Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8772/21 по делу N А40-34684/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-34684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по дов. N Д-103-300 от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по дов. N 30/01 от 22.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третьи лица: АО "Гостиница "Алтай", ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 169 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 003 руб. 28 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Гостиница "Алтай", ПАО "МОЭСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третьи лица не участвовали, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "ОЭК" (сетевая организация) заключен договор от 03.06.2008 N 66-1499/113- ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Гостиница "Алтай" заключен договор энергоснабжения от 25.12.2007 N 95405861, по условиям которого осуществляется снабжение электрической энергией следующих объектов: г. Москва, Гостиничная ул., 10, корп. 5 (объект N 95405861); г. Москва, Гостиничная ул., 4А (объект N 95406061); г. Москва, Гостиничная ул. 12, корп. 6 (объект N 95406161); г. Москва, Ботаническая ул., 41, корп. 7 (объект N 95406261).

В период с сентября 2015 по апрель 2018 включительно расчеты по договору энергоснабжения от 25.12.2007 N 95405861 производились с применением тарифа, соответствующему низкому уровню напряжения (далее - НН).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период сентябрь 2015 - апрель 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-242944/2018 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Гостиница "Алтай" было взыскано 5 454 243 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года на том основании, что расчеты по договору между сторонами производились с применением тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, в то время, как объекты потребителя были подключены к сетям АО "ОЭК" по более высокому уровню напряжения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта АО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "ОЭК" была направлена претензия от 15.11.2019 N ИП/66-2714/19 на сумму 850 172,50 руб. (неосновательное обогащение в сумме 698 169,22 руб.).

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно.

Однако, по состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 698 169,22 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами сделан правильный вывод о том, что установленная истцом ошибка в определении стоимости электрической энергии для потребителя свидетельствует о том, что и стоимость услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" была оплачена по завышенным тарифам.

Таким образом, установление судебным актом факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Суды, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пунктов 2, 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пришли к правомерному выводу, что получение имущественной выгоды приобретателем в рамках договора, но с нарушением условий договора или в обход условий договора, является его неосновательным обогащением.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку АО "Мосэнергосбыт" узнало о неосновательности обогащения ответчиком (статья 200 ГК РФ) из судебного акта по делу N А40-242944/2018, вступившего в законную силу 13.07.2019, с иском по настоящему делу АО "Мосэнергосбыт" обратилось 25.02.2020. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-34684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков