Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69481/20 по делу N А40-8110/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-8110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-8110/19, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СТРОЙЛАЙН" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЛАЙН" о взыскание суммы основного долга в размере 13 277 785,40 руб.: 1.1. по Соглашению о расторжении договора купли-продажи N 15/М от.08.2018 в размере 1 148 587,22 руб., 1.2. по Соглашению о расторжении договора купли-продажи N 16/М от 31.08.2018 в размере 1 170 734,57 руб., 1.3. по Соглашению о переводе долга от 28.09.2018 в размере 10 958 463,61 руб., 2. взыскании процентов на сумму долга в размере 296 047,24 руб., 2.1. по Соглашению о расторжении договора купли-продажи N 15/М от 31.08.2018 в размере 25 025,04 руб., 2.2. по Соглашению о расторжении договора купли-продажи N 16/М от 31.08.2018 в размере 25 507,58 руб., 2.3. по Соглашению о переводе долга от 28.09.2018 в размере 245 514,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙЛАЙН" в пользу ООО "ОЭСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 13 277 785 5 руб. 40 коп., проценты в размере 296 047 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 869 руб.

На принудительное исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 выдан исполнительный лист N ФС 0333161537 от 09.09.2019.

ООО "СТРОЙЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙЛАЙН" о предоставление отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-8110/2019-125-54 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-319672/19-183-442 в отношении ООО "СТРОЙЛАЙН" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ОЭСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙЛАЙН".

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О указано, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок".

Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа или невозможность их перечисления кредитору, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствие такого имущества заявитель также не доказал.

В соответствии с пп.1-3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения приостанавливает исполнительное производство по делам о взыскании денежных сумм с должника, а также является основанием признания наступившим срока исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-8110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОЙЛАЙН" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк N 90 40/1821 от 03.11.2020 (плательщик - Пихтина Марина Владимировна) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев