Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84633/21 по делу N А40-8110/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-8110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-8110/19, принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СТРОЙЛАЙН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сидорова Е.Э. по доверенности от 26.03.2021 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 277 785 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 047 руб. 24 коп.

Подача указанного искового заявления обусловлена неисполнением ответчиком условий соглашения о расторжении договоров купли-продажи N N 15/М и 16/М, согласно которому ответчик обязан был в срок до 04.10.2018 возвратить истцу соответственно 1 148 587, 22 рублей и 1 170 734, 57 рублей.

Кроме того, предмет рассматриваемого искового заявления составляют требования истца к ответчику о взыскании с последнего 10 958 463, 61 руб. основного долга, обязательства по уплате которого принял на себя ответчик в соответствии с соглашением о переводе долга от 28.09.2018 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. по делу N А40-8110/2019-125-54 об удовлетворении исковых требований в полном объеме отменено решением от 03 июня 2020 г. в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств.

В результате пересмотра арбитражным судом первой инстанции собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесено решение от 11 ноября 2021 г., согласно которому в удовлетворении требований ООО "ОЭКС" о взыскании с ООО "Стройлайн" 10 958 463,61 рублей долга и 245 514 62 рублей процентов отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску, в результате чего суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 75 112 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В представленной апелляционной жалобе ответчик, во-первых, не согласен с распределением расходов по оплате государственной пошлины по иску, считает, что прекращение производства по делу и отказ истцу в удовлетворении исковых требований не влечет возмещение ответчиком судебных расходов по делу; во-вторых, апеллянт указал на неправомерность рассмотрения заявления Пихтиной М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ООО "СТРОЙЛАЙН" 03.06.2021, поскольку доверенность выдана Пихтиной М.В. генеральным директором ООО "СТРОЙЛАЙН", тогда как в отношении указанного должника введена процедура банкротства - Конкурсное производство, которое исключает действие доверенностей, выданных генеральным директором организации.

Истец, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройЛайн" и ООО "Стройэлпром" заключено соглашение о переводе долга от 28.09.2018, в соответствии с которым ООО "СтройЛайн" приняло на себя обязательства по уплате ООО "ОЭКС" денежной суммы в размере 10 958 463,61 рублей, которые должны быть перечислены в срок до 01.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6476/2021 от 23.04.2021 соглашение о переводе долга от 28.09.2018, заключенное между ООО "Стройэлпром" (первоначальный должник) ООО "СтройЛайн" (новый должник) и ООО "ОЭКС" (кредитор) признано недействительным (ничтожным).

Разрешая спор с учетом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом недействительности (ничтожности) соглашения от 28.09.2018 о переводе долга, оснований требовать от ООО "СтройЛайн" исполнения этого соглашения не имеется, соответственно, в части требований о взыскании с последнего 10 958 463,61 рублей долга и 245 514, 62 рублей процентов следует отказать.

Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, поэтому действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем, о неправомерности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ООО "СТРОЙЛАЙН", Пихтиной М.В., ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные доводы правомерно отклонены судом.

Так, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность Пихтиной М.В., выданная 07.09.2020, является действующей до вступления 15.10.2021 в законную силу решения суда об открытии конкурсного производства по делу N А40-319672/19-183-442, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года N 09АП-23527/2021.

Кроме того, указанный довод ответчика относится к оспариванию факта рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г.

Однако ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. по настоящему делу не оспорено, при этом возражений по существу рассмотрения спора, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, им не заявлено.

Таким образом, в указанной части оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об ошибочном распределении расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 333.17 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ при прекращении производства по делу государственная пошлина возвращается истцу, поэтому в части прекращения производства по делу государственная пошлина так же не могла быть взыскана с ответчика.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований частично отказано, частично - производство по заявленным требованиям прекращено, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина не с ответчика, а с истца и в размере 75 004 руб. 19 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-8110/19 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отмене. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-8110/19 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-8110/19 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 75 004 руб. 19 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-8110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина