Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-6458/20 по делу N А19-5388/2020

г. Чита

20 января 2021 г.

Дело N А19-5388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу N А19-5388/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" (ОГРН 1083805000575, ИНН 3805707944; 665709, Иркутская область, город Братск, территория Единая база КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод сборного железобетона" (ОГРН 1153850039090, ИНН 3804053921; 665724, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Рябикова, дом 14, квартира 2) о взыскании 824 658 рублей 92 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Юлчиева Сарахон Тураевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" (далее - истец или ООО "Комбинат Братскжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод сборного железобетона" (далее - ответчик или ООО "Братский завод сборного железобетона") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 N 125-017 в размере 156 258 рублей 92 копеек, расходов на содержание и хранение предмета залога по договору залога от 19.09.2017 в размере 668 400 рублей, а всего 824 658 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юлчиева Сарахон Тураевна (далее - Юлчиева С.Т.) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу N А19-5388/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Братский завод сборного железобетона" в пользу ООО "Комбинат Братскжелезобетон" взысканы пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 N 125-017 за период с 01.10.2017 по 19.03.2018 в размере 114 282 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.11.2019 в размере 8 544 рублей, расходы на содержание и хранение предмета залога за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 в размере 11 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Братский завод сборного железобетона" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 604 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комбинат Братскжелезобетон" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции за дату окончания периода взята дата оплаты продукции, поставленной в 2017 году - 19.03.2018. Судом первой инстанции не учтена в расчёте сумма пени и расходов на содержание и хранение предмета залога поставка продукции в 2018, окончательная оплата которой произведена 11.11.2019, и не рассмотрены обстоятельства дела.

По мнению ООО "Комбинат Братскжелезобетон", судом первой инстанции не принято во внимание и не сделаны выводы относительно того обстоятельства, что истцом предприняты все возможные способы для направления ответчику документов для подписания с его стороны.

Кроме того истец указывает, что ответчик, совершив оплату счетов со ссылкой на договор поставки, произвел акцепт направленного истцом предложения о поставке продукции по заключенному договору поставки N 125-017 от 19.07.2017. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельстве свидетельствует о согласии ответчика на продление срока действия договора поставки, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Братский завод сборного железобетона" не поступило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 13 января 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Комбинат Братскжелезобетон" (поставщик) и ООО "Братский завод сборного железобетона" (покупатель) заключен договор поставки N 125-017 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить: сборный железобетон. Стоимость договора определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указывается наименование, количество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки форма расчетов - предоплата на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на оплату и подписанной спецификации. По согласованию с поставщиком на основании гарантийного письма возможна рассрочка или отсрочка оплаты по направленной заявке. В данном случае оплата должна быть произведена в сроки, указанные в гарантийном письме.

За просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6 договора поставки).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора поставки).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017 между ООО "Комбинат Братскжелезобетон" (кредитор) и ООО "Братский завод сборного железобетона" (должник), Юлчиевой С.Т. (поручитель), заключен договор поручительства от 19.09.2017 (далее - договор поручительства) согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуются отвечать солидарно с должником перед кредитором всем принадлежащим им имуществом за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017 и всем возможным дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.

Срок исполнения обязательств по указанным в пункте 1.1. договорам наступает 30.12.2017 (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором всем принадлежащим им имуществом за исполнение должником обязательств по указанным в пункте 1.1 договорам, включая, но, не ограничиваясь, выплату суммы основного долга (основных платежей), процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию (пункт 2.1 договора поручительства).

Основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) по указанному в пункте 1.1 договору (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или с должника (пункт 2.3 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 (пункт 3.1 договора поручительства).

Также 19.09.2017 между Юлчиевой С.Т. (залогодатель) и ООО "Комбинат Братскжелезобетон" (залогодержатель) заключен договор залога согласно пункту 1.1 которого предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащее залогодателям на праве собственности следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, модель (номер двигателя) F3BE0681V AZ7508151, идентификационный номер (VIN) WJMS3TST30C176595, номер шасси WJMS3TST30C176595, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412776, гос. регистрационный знак Р446Е034, стоимостью 2 000 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ZVVZ NCEA36, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) и номер шасси TK9NCE1256MZV028, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412686, гос. регистрационный знак ВТ429Е034, стоимостью 1 500 000 руб.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору поручительства от 19.09.2017, заключенному между залогодателем, залогодержателем и ООО "Братский завод сборного железобетона". В соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем в срок до 30.12.2017 обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 получить возмещение из стоимости любого из вышеуказанных наименований предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору поручительства от 19.09.2017 в полном объеме, в частности, но, не ограничиваясь: выплату суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 (пункт 2.1 договора залога).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 19.09.2017 N 1, N 2 и N 3 от 19.09.2017 стороны согласовали поставку товара, его количество и общую стоимость.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставки от 19.09.2017 N 125-017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 821 149 рублей 82 копеек, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

- товарная накладная N 9042 от 28.09.2017 на сумму 134 306 руб. 78 коп., счет-фактура N 9278 от 28.09.2017, товарно-транспортная накладная N 9042 от 28.09.2017;

- товарная накладная N 9068 от 29.09.2017 на сумму 49 956 руб. 34 коп., счет-фактура N 9333 от 29.09.2017, товарно-транспортная накладная N 9068 от 29.09.2017;

- товарная накладная N 9088 от 29.09.2017 на сумму 154 836 руб. 76 коп., счет-фактура N 9334 от 29.09.2017, товарно-транспортная накладная N 9088 от 29.09.2017;

- товарная накладная N 9194 от 03.10.2017 на сумму 154 836 руб. 76 коп., счет-фактура N 9513 от 03.10.2017, товарно-транспортная накладная N 9194 от 03.10.2017;

- товарная накладная N 9359 от 09.10.2017 на сумму 139 353 руб. 09 коп., счет-фактура N 9741 от 09.10.2017, товарно-транспортная накладная N 9359 от 09.10.2017;

- товарная накладная N 9488 от 13.10.2017 на сумму 139 353 руб. 09 коп., счет-фактура N 9929 от 13.10.2017, товарно-транспортная накладная N 9488 от 13.10.2017;

- товарная накладная N 9661 от 20.10.2017 на сумму 88 566 руб. 18 коп., счет-фактура N 10147 от 20.10.2017, товарно-транспортная накладная N 9661 от 20.10.2017;

- товарная накладная N 9851 от 30.10.2017 на сумму 137 396 руб. 63 коп., счет-фактура N 10457 от 30.10.2017, товарно-транспортная накладная N 9851 от 30.10.2017;

- товарная накладная N 10299 от 17.11.2017 на сумму 97 852 руб. 69 коп., счет-фактура N 10978 от 17.11.2017, товарно-транспортная накладная N 10299 от 17.11.2017.

Кроме того, истом представлена спецификация от 22.03.2018 N 4, поставка товара подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

- товарная накладная N БРН30000387 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура N 1197 от 26.03.2018, акт N БРН30000387 от 26.03.2018;

- товарная накладная N БРН30000372 от 26.03.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура N 1202 от 26.03.2018, акт N БРН30000372 от 26.03.2018;

- товарная накладная N БРН30000642 от 10.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура N 1554 от 10.04.2018, товарно-транспортная накладная N БРН30000642 от 10.04.2018;

- товарная накладная N БРН30000726 от 17.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура N 1680 от 17.04.2018, товарно-транспортная накладная N БРН30000726 от 17.04.2018;

- товарная накладная N БРН30000831 от 26.04.2018 на сумму 144 938 руб. 30 коп., счет-фактура N 1891 от 26.04.2018, товарно-транспортная накладная NБРН30000831 от 26.04.2018.

Ответчик производил оплату полученного товара с нарушением сроков.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию (исх. N 400/5368 от 22.01.2020) согласно которой в связи с систематическим нарушением ООО "Братский завод сборного железобетона" обязательств по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017, вызванных значительными просрочками оплаты продукции, поставщик ООО "Комбинат Братскжелезобетон" пользуясь своим правом, установленным пунктом 5.6 договора поставки сообщил о необходимости оплаты пени за просрочку платежа за продукцию в размере 254 253 рублей 92 копейки. Кроме того, просил возместить расходы, связанные с содержанием и хранением предмета залога, общая сумма которых на день направления претензии составила 522 000 рублей. Названной претензией истец просил произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 776 253 рублей 92 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 824 658 рублей 92 копейки, из них: 156 258 рублей 92 копейки - пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 N 125-017, 668 400 рублей - расходы на содержание и хранение предмета залога по договору залога от 19.09.2017.

Поскольку названная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 19.09.2017 N 125-017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора поставки от 19.09.2017 N 125-017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязанность по оплате товара последним была исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, предусмотренных спецификациями от 19.09.2017 N 1, N 2 и N 3 от 19.09.2017, от 22.03.2018 N 4.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 156 258 рублей 92 копейки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора поставки за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истцом начислена договорная пени за период с 01.10.2017 по 11.11.2019.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки от 19.09.2017 N 125-017 заключен ООО "Комбинат Братскжелезобетон" с ООО "Братский завод сборного железобетона" на срок до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора). Расчеты за поставленную в рамках договора продукцию были произведены в полном объеме до 19.03.2018. Начиная с 26.03.2018 по 26.04.2018 ООО "Комбинат Братскжелезобетон" отгружало ООО "Братский завод сборного железобетона" продукцию по разовым сделкам, не заключая при этом договор поставки, при этом договор поставки от 19.09.2017 N 125-017 не был пролонгирован сторонами. Таким образом, срок действия договора поставки от 19.09.2017 N 125-017, в рамках которого были заключены договоры поручительства и залога с Юлчиевой С.Т. истек 31.12.2017, расчеты по нему произведены в полном объеме 19.03.2018. В договоре поручительства отмечено, что срок исполнения обязательств наступает 30.12.2017 (пункт 1.2) и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017 (пункт 3.1).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что действие договора поставки прекратило свое действие 19.03.2018, то есть в день произведения оплаты задолженности по спецификациям N 1, N 2 и N 3 от 19.09.2017 в полном объеме. Договор поручительства и договор залога, также прекратили свое действие 19.03.2018 года в момент исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017 за период с 01.10.2017 по 19.03.2018 в размере 114 282 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 51).

Рассмотрев требование о взыскании договорной пени по товарным накладным N БРН30000372 от 26.03.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000726 от 17.04.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000831 от 26.04.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000387 от 26.03.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000642 от 10.04.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, суд первой инстанции пришёл к следующим, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным выводам.

Как указано выше, согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по разовым сделкам по товарным накладным N БРН30000372 от 26.03.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000726 от 17.04.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000831 от 26.04.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000387 от 26.03.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек, N БРН30000642 от 10.04.2018 на сумму 144 938 рублей 30 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, спецификация N 4 от 22.03.2018 к договору поставки N 125-017 от 19.09.2017 ответчиком не подписана (т. 1, л.д. 20 на обороте).

Следовательно, как правильно указал суд, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по товарным накладным за период с 29.04.2018 по 11.11.2019, поскольку поставка товара по перечисленным товарным накладным, произведена ответчиком за пределами срока действия договора поставки от 19.09.2017 N 125-017, новый договор по указанным поставкам не заключался, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций судом первой инстанции правомерно переквалифицированы с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 года по делу N А33-36719/2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2018 по 11.11.2019 составила 8 544 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме, признанной судом обоснованной - 8 544 рублей.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.09.2017 между Юлчиевой С.Т. (залогодатель) и ООО "Комбинат Братскжелезобетон" (залогодержатель) заключен договор залога согласно пункту 1.1 которого предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащее залогодателям на праве собственности следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, модель (номер двигателя) F3BE0681V AZ7508151, идентификационный номер (VIN) WJMS3TST30C176595, номер шасси WJMS3TST30C176595, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412776, гос. регистрационный знак Р446Е034, стоимостью 2 000 000 рублей;

- полуприцеп цистерна ZVVZ NCEA36, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) и номер шасси TK9NCE1256MZV028, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412686, гос. регистрационный знак ВТ429Е034, стоимостью 1 500 000 рублей.

Предмет залога образует единое транспортное средство тягач с цистерной.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору поручительства от 19.09.2017, заключенному между залогодателем, залогодержателем и ООО "Братский завод сборного железобетона". В соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем в срок до 30.12.2017 обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 получить возмещение из стоимости любого из вышеуказанных наименований предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору поручительства от 19.09.2017 в полном объеме, в частности, но, не ограничиваясь: выплату суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию и хранению заложенного имущества.

Согласно представленному расчету истцом начислены расходы на содержание и хранение заложенного имущества за период с 01.10.2017 по 11.11.2019.

Судом первой инстанции правомерно указанный в расчете период признан неверным.

Согласно пункту 2.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поручительства от 19.09.2017.

В тоже время в договоре поручительства отмечено, что срок исполнения обязательств наступает 30.12.2017 (пункт 1.2) и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017 (пункт 3.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме 19.03.2018, расчет суммы расходов на содержание и хранение предмета залога должен быть произведен за период с 19.09.2017 по 19.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19.09.2017 по 19.03.2018 предмет залога находился на открытой стоянке, на территории истца, иного последним не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно представленным ответчиков прейскурантам цен на услуги автостоянки в г. Братске за 2017, 2018 годы, средняя цена составляет 1 600 рублей в месяц. Размер расходов признанных ответчиком составил 11 200 рублей из расчета 1 600 рублей х 7 месяцев).

Ранее представленный истцом расчет расходов по хранению предмета залога документально не подтвержден. Более того, истец согласился с ежемесячным размером расходов ответчика по хранению предмета залога, что указано в возражениях на отзыв N 400/8972 от 02.11.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрел доводы истца в части несогласия с общим размером расходов на хранение предмета залога, которые сводятся к тому, что, по мнению истца, расходы по хранению предмета залога распространяются на сроки исполнения обязательств возникших в 2018 году по разовым сделкам, без заключения (продления) договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с расчетом ответчика с учетом представленных средних цен на услуги автостоянки в г. Братске за 2017, 2018 годы, в связи с чем, сумма расходов на содержание и хранение предмета залога в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 19.09.2017 N 125-017 за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 составляет 11 200 рублей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 134 026 рублей 30 копеек, из них: 114 282 рублей 30 копеек - пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.09.2017 N 125-017 за период с 01.10.2017 по 19.03.2018, 8 544 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.11.2019, 11 200 рублей - расходы на содержание и хранение предмета залога за период с 19.09.2017 по 19.03.2018.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу N А19-5388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.