Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14983/20 по делу N А07-15644/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-15644/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-15644/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Агасиев Тейюб Кулам оглы (далее - ИП Агасиев Т.К.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 201 000 руб. страхового возмещения в связи с повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 140 700 руб. неустойки, продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (мотивированное решение от 28.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Агасиева Т.К.О. взыскано 201 000 руб. страхового возмещения в связи с повреждением груза в ДТП 05.10.2019, 140 700 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 16.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 010 руб. в день, 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. почтовых расходов, 9 834 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в административных материалах отсутствуют сведения о повреждении в ходе ДТП от 05.10.2019 груза томатов. Составленный истцом акт о списании товара не может быть признан доказательством наступления страхового случая в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, поскольку истец не представил на осмотр большую часть груза, то это влечет к отказу во взыскании страхового возмещения пропорционально представленной части груза.

Кроме того, суд первой инстанции незаконного взыскал с ответчика сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку данную сумму истец вправе получить из бюджета путем налогового вычета.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта повреждения груза лишь на основании предположений о том, что если кузов транспортного средства был поврежден, то и груз также был поврежден. В то же время судом не учтено, что груз мог быть поврежден и по иным причинам, в том числе в связи с его транспортировкой по неровным дорогам. Кроме того, большая часть груза не была предоставлена на осмотр ответчику.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2019 на 28 км автодороги Дюртюли - Бураево Бураевского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- ФИАТ АВЕА, государственный номер Т 715 ХА 102, принадлежащего Гарееву Салавату Газинуровичу под его управлением (полис ОСАГО XXX N 0071612029 от 25.01.2019, выданный ПАО СК "Росгосстрах");

- ГАЗ 330220, государственный номер Р 790 MX 116 принадлежащего Мамедову Абульфату Амирага оглы, под управлением Гаджыалиева Э. А. (полис ОСАГО ККК N 3007762280 от 06.07.2019, выданный ПАО СК "Росгосстрах").

Виновным в ДТП был признан водитель Гареев С. Г., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный 08.10.2019 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810002180009946043 от 08.10.2019.

В результате ДТП был поврежден груз (помидоры), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Агасиеву Т.К.О., перевозимый на принадлежащем Мамедову А.А.О. автомобиле ГАЗ 330220, государственный номер Р 790 MX 116.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2019, универсального передаточного документа N 440 от 05.10.2019 груз (томаты отборные свежие) в количестве 1 500 кг был приобретен у ООО "Крестьянское хозяйство "Овощевод" по договору от 01.10.2019 на сумму 201 000 руб. и 05.10.2019 отгружен водителю Гаджыалиеву Э. А. (путевой лист грузового автомобиля N 59 от 05.10.2019).

ИП Агасиев Т.К.О. обратился с заявлением в страховую компанию 21.10.2019 с приложенными документами, относительно перевозимого груза.

Поскольку истец как лицо, имуществу которого причинен вред, является потерпевшим в результате ДТП, им направлено заявление о страховом случае страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

В выплате страхового возмещения ИП Агасиеву Т.К.О. отказано по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении информации по перевозимому грузу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пункт "б").

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ АВЕА, государственный номер Т 715 ХА 102, принадлежащего Гарееву С. Г. под его управлением (полис ОСАГО XXX N 0071612029 от 25.01.2019, выдан ПАО СК "Росгосстрах") и ГАЗ 330220, государственный номер Р 790 MX 116, принадлежащего Мамедову А. А., под управлением Гаджыалиева Э. А. (полис ОСАГО ККК N 3007762280 от 06.07.2019, выдан ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2019 установлено наличие внешних повреждений транспортного средства "повреждения по всему кузову, деформация по всему кузову, перевозил помидоры".

В качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки груза - "томаты" на автомобиле ГАЗ 330220, государственный номер Р 790 MX 116, истцом представлены: товарно-транспортная накладная, согласно которой груз - "томаты" был приобретен ИП Агасиевым Т.К.О. у ООО "Крестьянское хозяйство "Овощевод" по договору от 01.10.2019 на сумму 201 000 руб. и был 05.10.2019 был отгружен водителю Гаджыалиеву Э. А.; путевой лист грузового автомобиля N 59 от 05.10.2019.

Принадлежность груза истцу и размер страхового возмещения подтверждается представленными документами, а именно, договором от 01.10.2019, счетом на оплату N 50 от 05.10.2019 на сумму 201 000 руб., универсальным передаточным документов N 440 от 05.10.2019 на сумму 201 000 руб.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, учитывая, что административным материалом подтверждается повреждение и деформация всего кузова транспортного средства, что томаты, находившиеся в данном транспортном средстве, также повреждены и деформированы, и для дальнейшего использования являются непригодными.

Кроме того, в дальнейшем груз был списан, ввиду его механического повреждения, что подтверждается актом о списании товара N 1 от 06.10.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств размера убытков. О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 201 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 16.04.2020 в размере 140 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.02.2020 по 16.04.2020 составил 140 700 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 201 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 201 000 руб. за период времени с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, поскольку общий размер неустойки более, чем в 4 раза превышает размер основного долга. В отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1% в день. Кроме того, истец не доказал наличие у него убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановление Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Апеллянт указывает, что неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства, будет превышать размер страхового возмещения.

Между тем апелляционный суд отмечает, что длительное неисполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения вызвано действиями самого ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность произвести страховую выплату в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.

В связи с изложенным, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по подготовке претензий, а также судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в административных материалах отсутствуют сведения о повреждении в ходе ДТП от 05.10.2019 груза - томатов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, сведения о перевозимом грузе (помидоры) указаны в контексте поврежденного кузова автомобиля потерпевшего в документе "Сведения о водителях и транспортных средствах", заполненном сотрудником ГИБДД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, что пунктом 3.10 Главы 3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предписывает потерпевшему представлять в страховую компанию документы - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без предъявления каких-либо требований к их содержанию.

В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) указание информации по перевозимому грузу в Постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что поскольку истец не представил на осмотр большую часть груза, то это влечет отказ во взыскании страхового возмещения пропорционально представленной части груза, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств данного дела, возможность предъявления груза на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" у ИП Агасиева Т.К.О. отсутствовала.

С учетом характера и последствий ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 330220, государственный номер Р 790 НХ 116, качеств перевозимого груза, а также совокупности перечисленных доказательств, представленных в материалы дела, довод подателя жалобы о предположительном характере вывода суда первой инстанции о доказанности факта повреждения груза судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается и довод заявителя о неправомерном учете истца при расчете суммы взыскания НДС, поскольку, по мнению ответчика, данную сумму истец вправе получить из бюджета путем налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в спорной ситуации.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указал предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, в результате повреждения груза сделка, планируемая истцом и предусматривающая реализацию на возмездной основе помидоров, не состоялась в результате уничтожения груза. Следовательно, доход от реализации товара истцом не получен и получен быть не может.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-15644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов