Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20595/20 по делу N А41-31729/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-31729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Часовских Е.В., представитель по доверенности от 19.08.2019 года,

от ответчика открытому акционерному обществу "Центрдорстрой" - Петров Д.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-31729/20, по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Открытому акционерному обществу "Центрдорстрой" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центрдорстрой" (далее - ОАО "Центрдорстрой", ответчик) о взыскании 10 935 669 руб. 22 коп. пени за период с 24.03.2018 по 21.12.2018 по государственному контракту N 103/14-С от 22.08.2014 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва - Дмитров - Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-33 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года по результатам открытого конкурса между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Центрдорстрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 103/14-С (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва - Дмитров - Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область" (далее - Объект).

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта, в соответствии с условиями Контракта, Задания на разработку рабочей документации, Технического задания и Проектом, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта.

Подрядчик принял обязательства в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Контрактом.

В качестве существенных условий Контракта стороны определили, в том числе сроки окончания работ (пункт 1.6 Контракта).

В редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 29 общая стоимость работ по Контракту составила 2 983 036 483 (два миллиарда девятьсот восемьдесят три миллиона тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 83 копейки. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Начало работ - 25 августа 2014 года, окончание работ - 23 марта 2018 года.

Согласно пункту 6.4 Контракта дата окончания работ, указанная в Контракте, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно пункту 9.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, а также разрабатываемых Подрядчиком рабочей документации и проектов производства работ.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за разработанную рабочую документацию и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

Как следует из искового заявления, в ходе реализации Контракта Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, а именно:

в период с 24 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 433 373 277,85 рублей;

в период с 25 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 360 840 738,78 рублей;

в период с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 331 702 729,32 рублей;

в период с 30 июня 2018 года по 27 августа 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 104 445 354,14 рублей;

в период с 28 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 94 027 281,64 рублей;

в период с 6 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 29 761 887,62 рублей;

в период с 27 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года объем неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту составлял 19 266 036,20 рублей.

Согласно пункту 12.4.4 Контракта за нарушение Подрядчиком срока окончания работ на Объекте Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 04.10.2020 исх.N 01-08/10473 с требованием оплатить начисленные за просрочку выполнения работ пени в размере 10 935 669 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 27.04.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик передает подрядчику строительную площадку по Акту.

Начало строительства согласно графику производства подрядных работ - 25.08.2014, согласно акту передачи строительной площадки, строительная площадка передана 05.09.2014.

В соответствии Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту) окончание работ - 23.03.2018.

12.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 27, по условиям которого, стороны пришли к обоюдному согласию внести изменения в Ведомость объемов и стоимости работ, и сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ.

Из сопоставительной ведомости объемов и стоимости усматривается, что стороны согласовали дополнительный объем работ в виде "Устройства технологического тротуара в пространстве между фундаментом шумозащитного экрана и проектным тротуаром" (шифр 886,12 Ведомости)

29.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 28, по условиям которого, стороны пришли к обоюдному согласию уточнить виды и объемы выполненных работ на объекте, а также производственного сметного расчета, требуется внести изменения в Ведомость объемов и стоимости работ, и сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ.

Из сопоставительной ведомости объемов и стоимости усматривается, что стороны согласовали дополнительный объем работ в виде "Разборка слоя основания из ж/б, транспортировке" (шифр 886,28 Ведомости), "Демонтаж забора" (шифр 886,33 Ведомости), "Устройства съезда" (шифр 886,38 Ведомости).

21.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 29, по условиям которого, стороны пришли к обоюдному согласию уточнить стоимость Контракта, которая составила 2 983 036 483 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, предусмотренные контрактом, а также дополнительными соглашениями, работы, о чем свидетельствуют акт приемочной комиссии от 31.05.2018 о законченном строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ не могла наступить по обязательствам, не возникшим на момент истечения срока выполнения работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-31729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева