Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9521/21 по делу N А41-31729/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-31729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Часовских Е.В. по дов. N 14-9/105 от 19.08.2019

от ответчика: Петров Д.Ю. по дов. N 81-д от 14.04.2021,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ФКУ "Центравтомагистраль"

к АО "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании пени в размере 10 935 669,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Центродорстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик, истец) и ОАО "Центродорстрой" (в настоящее время - АО "Центродорстрой", подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт 22.08.2014 N 103/14-С (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва - Дмитров - Дубна на пересечении с ММК км 46 + 450, Московская область", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта, задания на разработку рабочей документации, технического задания и проектом, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 29 к контракту) установлена его стоимость - 2 983 036 483,83 руб.

При этом, пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало работ - 25.08.2014;

- окончание работ - 23.03.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком срока выполнения спорных работ.

На основании вышеуказанного истцом в соответствии с пунктом 12.4.4 контракта за нарушение срока окончания работ начислены ответчику пени в размере 10 935 669,22 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость выполненных работ по контракту подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017. При этом, начало строительства согласно графику производства подрядных работ - 25.08.2014, однако в соответствии с актом передачи строительной площадки она была передана истцом ответчику 05.09.2014.

Вместе с тем, сторонами дополнительными соглашениями от 12.03.2018 N 27, от 29.06.2018 N 28, от 21.12.2018 N 29 к контракту были согласованы дополнительные объемы работ.

Как правомерно указано судами, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается представленными в дело актом приемочной комиссии от 31.05.2018 о законченном строительстве, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2018.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения дополнительных работ, добровольно согласованных сторонами в дополнительных соглашениях по истечению срока выполнения основных работ, установленного в контракте, а также требование об их взыскании является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование иска, в то время, как доводы и позиция последнего опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-31729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников