Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-7085/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А68-7672-365/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника-застройщика

о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744),

при участии в судебном заседании до перерыва 11.01.2021:

конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова Павла Васильевича (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019) и его представителя - Дроздова Д.В. (доверенность от 30.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Веделина Е.И. (доверенность от 01.12.2020),

при участии в судебном заседании после перерыва 18.01.2021:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова Павла Васильевича и его представителей - Дроздова Д.В. (доверенность от 30.12.2020) и Чухалдина К.П. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05.11.2020) Арбитражный суд Тульской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) ООО "Строительная компания Фаворит" Новикова П.В. о привлечении для обеспечения его деятельности конкретных специалистов на определенный период, установив предел оплаты услуг этих специалистов, исходя из согласованного договорами перечня оказываемых услуг.

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части уменьшения стоимости услуг двух специалистов - ООО "Альянс" и ИП Вакулина И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержаться разъяснения о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2021-18.01.2021 суд апелляционной инстанции разъяснил присутствующим в заседании представителям указанный порядок пересмотра судебного акта, поскольку возражения против пересмотра определения суда области в части не поступили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части уменьшения стоимости услуг двух специалистов: ООО "Альянс" и ИП Вакулина И.В.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом размера предельной оплаты услуг двух специалистов: ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства в период с 01.08.2019 до 31.07.2021 и ИП Вакулина И.В. по предоставлению офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 31.03.2020; конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Заключенный конкурсным управляющим с ООО "Альянс" договор является абонентским договором, которым установлено право исполнителя требовать от заказчика периодические платежи в размере 1 400 000 руб. ежемесячно. Несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в меньшем объеме, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что условиями заключенного с ООО "Альянс" договора оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления доказательств объема оказанных услуг. Однако отмечает, что в материалы дела были представлены помесячные сведения об оказанных ООО "Альянс" услугах.

Конкурсный управляющий полагает нецелесообразным делать вывод об объеме оказанных услуг без учета деятельности работников компании, подтвердить которую документально не представляется возможным (пункт 1.2.1 жалобы).

Конкурсный управляющий полагает, что суд области сделал вывод о предельной ежемесячной стоимости услуг юридической фирмы на основе выборочного анализа, при том что, по его мнению, должны были быть исследованы все обстоятельства. Указывает, что за период с момента привлечения ООО "Альянс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было направлено свыше 3 000 писем (пункт 1.2.2 жалобы), и подписание документов конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что подготовкой этих документов занимался он сам (пункт 1.2.3 жалобы).

В пункте 1.2.4 жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенное количество требований участников строительства, рассмотренных в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Фаворит", и полагает, что оплата участия в подготовке и рассмотрении конкурсным управляющим этих требований должна быть учтена при определении ежемесячной стоимости оказываемых ООО "Альянс" по агентскому договору услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд области необоснованно уменьшил размер оплаты по услугам аренды офиса, не приняв во внимание заключенное конкурсным управляющим дополнительное соглашение с ИП Вакулиным И.В., которым стороны договора аренды увеличили площадь арендуемых помещений.

Ссылается на то, что дополнительные помещения использовались в целях проведения мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем, возражает против вывода суда о том, что подписанное конкурсным управляющим дополнительное соглашение увеличения стоимости услуг не соответствует целям конкурсного производства.

23.12.2020 для сведения и приобщения к материалам дела, из Арбитражного суда Тульской области поступила заверенная копия определения Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года (обособленное производство N А68-7672-430/2019), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

18.01.2021 в судебном заседании конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий полагает, что лимит расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению и услуг предоставления помещения в аренду должен быть утвержден в пределах суммы 43 824 645 руб. Управляющий не согласен с лимитом, утвержденным судом перовой инстанции, поскольку он является недостаточным для оплаты юридических услуг и аренды помещения. В жалобе конкурсный управляющий мотивирует размер лимитов на оплату юридических услуг и аренду.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.06.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "СК "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "СК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

04.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СК "Фаворит" Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов и утверждении лимитов оплаты их услуг, в котором просил привлечь для обеспечения его деятельности:

- ООО ЧОО "Премьер Сателлит" для охраны имущества на период до 09.07.2020 с установлением оплаты 1 380 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Альянс" для юридического сопровождения процедуры до 31.01.2021 с установлением оплаты 1 400 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Эдвайзгруп Аудит" для ведения бухгалтерского и налогового учета на период до 31.01.2021 с установлением оплаты 200 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Эдвайзгруп Аудит" для восстановления бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации, проведению анализа финансового состояния и подготовки заключений с установлением оплаты 1 950 000 руб.;

- ИП Вакулина И.В. для оказания услуги по предоставлению офисного помещения в аренду с установлением оплаты в размере, не превышающем 830 000 руб.

11.06.2020 конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении специалистов и утверждении лимитов оплаты их услуг в части периодов привлечения специалистов, а в части предоставления офисных помещений в аренду заявил о привлечении дополнительного специалиста ООО "Пентелар" с дополнительной оплатой. Уточнение принято судом, заявление о привлечении специалистов и утверждении лимитов оплаты их услуг рассмотрено с учетом уточнений, а именно:

- ООО ЧОО "Премьер Сателлит" для охраны имущества на период с 27.11.2019 до 31.03.2021 с установлением оплаты 1 380 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Альянс" для юридического сопровождения процедуры с 01.08.2019 до 31.07.2021 с установлением оплаты 1 400 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Эдвайзгруп Аудит" для ведения бухгалтерского и налогового учета на период с 01.12.2019 до 31.03.2021 с установлением оплаты 200 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Эдвайзгруп Аудит" для восстановления бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации, проведению анализа финансового состояния и подготовки заключений с установлением оплаты 1 950 000 руб.;

- ИП Вакулина И.В. для оказания услуги по предоставлению офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 до 30.04.2020 с установлением оплаты в размере, не превышающем 830 000 руб.

В части принятия к рассмотрению дополнительного требования о привлечении ООО "Пентерал" для оказания услуги по предоставлению офисного помещения в аренду на период 01.05.2020 по 31.03.2021 с установлением оплаты в размере 42 300 руб. ежемесячно судом отказано.

Определением от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10.09.2020) арбитражный суд, кроме прочего, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова П.В. о привлечении специалиста по оказанию охранных услуг.

Указанным определением в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "СК Фаворит" обязанностей в деле о банкротстве должника-застройщика привлечено ООО ЧОО "Премьер Сателлит" для обеспечения охраны имущества должника на период с 27.11.2019 до 31.03.2021 с установлением лимита оплаты услуг в размере, не превышающем 1 380 000 руб. ежемесячно и начислением оплаты услуг не ранее момента выставления постов на охраняемых объектах и подписания соответствующих актов о выставлении постов.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требований о привлечении ООО "Альянс", ООО "Эдвайзгруп Аудит", ИП Вакулина И.В. выделено в отдельное производство.

Обжалуемым определением от 12 ноября 2020 года суд области рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Альянс", ООО "Эдвайзгруп Аудит", ИП Вакулина И.В. для обеспечения его деятельности, при этом заявленные требования удовлетворил частично:

- ООО "Альянс" привлечено для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 01.08.2019 до 31.07.2021 с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 285 000 руб. ежемесячно;

- ИП Вакулина И.В. привлечен для предоставления ООО "СК Фаворит" офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 31.03.2020 с установлением оплаты в общем размере, не превышающем 627 000 руб.;

- ООО "Эдвайзгруп Аудит" привлечено для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "СК Фаворит" на период с 01.12.2019 до 31.03.2021 с установлением оплаты услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Эдвайзгруп Аудит" привлечено для восстановления бухгалтерского и налогового учета, проведения инвентаризации имущества, проведению анализа финансового состояния, подготовки заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства и исследования сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания с установлением оплаты в размере 1 950 000 руб.

В отношении порядка привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Эдвайзгруп Аудит" судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий обжалует определение арбитражного суда от 12 ноября 2020 года в части признания обоснованным привлечения следующих специалистов:

- ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 01.08.2019 до 31.07.2021 с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 285 000 руб. ежемесячно;

- ИП Вакулина И.В. для предоставления ООО "СК Фаворит" офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 31.03.2020 с установлением оплаты в общем размере, не превышающем 627 000 руб.,

полагая, что суд необоснованно снизил размер оплаты стоимости услуг привлекаемых специалистов.

Согласно материалам дела (том 1, стр. 40-43) конкурсный управляющий (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключили договор N 01-08/19-СКФ оказания юридических услуг от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему комплексные юридические услуги, по сопровождению процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "СК Фаворит", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется осуществлять:

1) сбор сведений и документов об имуществе и банковских счетах должника ООО "СК Фаворит" из регистрирующих, правоохранительных и иных государственных органов;

2) организация приемки-передачи документов, печатей, штампов и иного имущества должника от бывшего руководителя в адрес арбитражного управляющего добровольно или в рамках исполнительного производства;

3) выявление и уведомление кредиторов и участников строительства об открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производства о сроках и порядке заявления требований;

4) прием и анализ требований участников строительства, прочих кредиторов, работников должника на возможность их включения в реестр или отнесения их к категории текущих;

5) включение требований участников строительства и работников должника в реестр или подготовка обоснованного отказа в таком включении;

6) формирование реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений (реестра участников строительства) и в случае необходимости оформление передачи требований реестродержателю;

7) в случае выявления необоснованных требований, или пересмотра судом требований по вновь открывшимся обстоятельствам и признания их не обоснованными, а также в случае проведения расчетов, частичных расчетов с кредиторами или передачи участникам строительства жилых помещений, проведение мероприятий, необходимых для исключения таких требований из реестра требований кредиторов участников строительства;

8) представление интересов должника, арбитражного управляющего во всех инстанциях, в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника ООО "СК Фаворит" и в обособленных спорах с их участием в том числе, по спорам связанным с разрешением разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, и иные;

9) проведение досудебных мероприятий с дебиторами должника направленных на добровольное погашение задолженностей перед должником;

10) представление интересов должника в судебных спорах по взысканию дебиторской задолженности и последующего исполнительного производства;

11) юридическое сопровождение проведения независимой оценки имущества, составляющего конкурсную массу, разработка и утверждение юридических документов связанных с реализацией имущества должника таких как, положение о порядке и условиях реализации имущества должника, а также проекты соответствующих договоров и соглашений (купли-продажи, уступки прав требования, об отступом) и пр.;

12) юридическое сопровождение и подготовка документов, необходимых для проведения собраний и комитетов кредиторов;

13) юридическое сопровождение проведения собраний участников строительства, подготовка заключений о возможности (невозможности) передачи прав на объекты незавершенного строительства, а также о возможности (невозможности) погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

14) анализ сделок должника на предмет их подозрительности и ничтожности;

15) оспаривание сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение одних требований перед другими, вывод имущества и денежных средств должника в ходе процедуры банкротства и в обособленных спорах;

16) анализ действий контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной, административной или уголовной ответственности (при наличии признаков);

17) мониторинг судебных заседаний с участием должника и арбитражного управляющего;

18) подготовка запросов, справок, писем, актов, запросов и иных юридических документов;

19) юридический анализ договоров подлежащих заключению в рамках конкурсного производства;

20) юридический анализ и подготовка документов для открытия и закрытия банковских счетов должника, получения необходимых выписок и прочее взаимодействие с кредитными учреждениями;

21) подготовка и подача документов для регистрации права собственности должника в Росреестре;

22) осуществлять иные действия по поручению конкурсного управляющего, направленные на представление его интересов в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК Фаворит" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.08.2019 по 31.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Договорная цена услуг исполнителя определена сторонами в размере 1 400 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2020 к договору оказания юридических услуг N 01-08/19-СКФ от 01.08.2019 на период с 01.08.2020 стороны уменьшили договорную цену услуг исполнителя до 700 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2020 к договору оказания юридических услуг N 01-08/19-СКФ от 01.08.2019 сторонами изменен сок оказания услуг и установлен с 01.08.2019 по 31.07.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения спора конкурсный управляющий просил установить лимит оплаты услуг по рассматриваемому договору оказания юридических услуг за период 01.08.2019 - 31.07.2021 в общем размере 33 600 000 руб. (1 400 000 руб. * 24 мес.).

При этом, с учетом заключения дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг стоимость этих услуг, согласно принятым конкурсным управляющим на должника текущим обязательствам составит за период 01.08.2019 - 31.07.2021 в общем размере 25 200 000 руб. (1 400 000 руб. * 12 мес. + 700 000 * 12 мес. = 25 200 000 руб.).

В материалы дела приобщены акты об оказанных ООО "Альянс" услугах. Оказание услуг по приему требований каждого из кредиторов (участников строительства), а также публикации в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований каждого из них указаны в актах: N 1 от 31.08.2019 (38 листов из 39), N 2 от 30.09.2019 (97 листов из 99), N 3 от 31.10.2019 (97 листов из 99), N 4 от 30.11.2019 (18 листов из 20), N 5 от 31.12.2019 (1 лист из 11), N 6 от 31.01.2020 (1 лист из 13) отдельными строками с указанием даты исполнения. В актах N 7 от 29.02.2020, N 8 от 31.03.2020, N 9 от 30.04.2020, N 10 от 31.05.2020, N 11 от 30.06.2020 оказание данных услуг не зафиксировано.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о привлечении ИП Вакулина И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по предоставлению офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 30.04.2020 с установлением оплаты в размере, не превышающем 830 000 руб. в общей сложности.

Согласно материалам дела ООО "Строительная компания Фаворит" в лице директора Никифорова Д.Е. (арендатор) и ИП Вакулин И.В. (арендодатель) заключили договор N 9/19 аренды нежилого помещения от 01.06.2019 (за три недели до обращения Фонда с заявлением о банкротстве должника), согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема - передачи арендатору, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, находящееся по адресу: 300041. г. Тула. ул. Мосина, д.5, этаж 2, помещение 3 (пункт 1.1 договора).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АД N 256498 от 07.04.2015 (пункт 1.2 договора). Арендуемые помещения будут использоваться для офисных помещений, санузлов, возможно выделение комнаты для приема пищи без коммерческого использования (пункт 1.3 договора).

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 150,6 кв.м. (пункт 1.4 договора). Сумма платы арендатора установлена в размере 464,8 руб. за один квадратный метр и составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с "01" июня 2019 года по "30" апреля 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 23.12.2019, подписанному от лица должника конкурсным управляющим Новиковым П.В., стороны согласовали, что общая площадь помещений, передаваемых в аренду составляет 199,3 кв.м. (ранее должник арендовал 150,6 кв.м.), арендная плата установлена в размере 602,11 руб. за один квадратный метр (ранее - 464,80 руб. за один квадратный метр) и составляет 120 000 руб. в месяц (ранее - 70 000 руб.).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2020, стороны указали, что в связи с тем, что арендатор фактически не осуществлял своей деятельности в апреле 2020 года стороны договорились сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1 договора аренды нежилых помещений N 9/19 от 01.06.2019 за апрель 2020 года уменьшить на 50%. Таким образом, сумма арендной платы уплачиваемой арендатором за апрель 2020 года составляет 60 000 руб.

Соглашением N 2 от 30.04.2020, стороны произвели расторжение договора аренды нежилых помещений N 9/19 от 01.06.2019 в связи с истечением срока его действия. Данные фактические обстоятельства дела подтверждены сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Обжалуемым судебным актом суд области признал обоснованной необходимость аренды должником нежилых помещений по рассматриваемому договору в размере 150,6 кв.м. и по цене 464,80 руб. за один квадратный метр (согласно первоначальным условиям договора аренды).

Дополнительно в материалы апелляционного производства представлена копия определения арбитражного суда области по настоящему делу о банкротстве от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020), из которого следует, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" Новикова П.В. начиная с 17.07.2019 увеличена до 150 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел в обжалуемой части обособленный спор в деле о банкротстве повторно по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения по вопросу ограничений арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), разрешаются судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В настоящем обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего рассматривался вопрос об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СК Фаворит" и вопрос об обоснованности размера вознаграждения этих специалистов.

Суд области обоснованно рассмотрел указанные вопросы в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Таким образом, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предусматривает оплату их услуг за счет имущества должника, в связи с чем, не должно превышать пределов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые определены на весь период проведения процедуры банкротства, услуги привлеченных лиц должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства, стоимость услуг привлеченных лиц определяется с учетом требований разумности расходования конкурсной массы, а оплата таких услуг производится конкурсным управляющим только при наличии документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО "СК Фаворит" определениями Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года и от 12 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего для обеспечения исполнения им обязанностей в процедуре банкротства ООО "СК Фаворит" привлечено три юридических лица и один индивидуальный предприниматель с установлением лимита расходов на оплату их услуг за счет конкурсной массы.

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года привлечено ООО ЧОО "Премьер Сателлит" для обеспечения охраны имущества должника (застройщика) на период с 27.11.2019 до 31.03.2021 с установлением лимита оплаты услуг в размере, не превышающем 1 380 000 руб. ежемесячно.

Обжалуемым в части определением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года привлечены:

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечено ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника на период с 01.08.2019 до 31.07.2021 с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 285 000 руб. ежемесячно;

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечен ИП Вакулин Игорь Владимирович для предоставления ООО "СК Фаворит" офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 31.03.2020 с установлением оплаты в общем размере, не превышающем 627 000 руб.;

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Фаворит" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечено ООО "Эдвайзгруп Аудит" для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "СК Фаворит" на период с 01.12.2019 до 31.03.2021 с установлением оплаты услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно;

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечено ООО "Эдвайзгруп Аудит" для восстановления бухгалтерского и налогового учета, проведения инвентаризации имущества, проведения анализа финансового состояния, подготовки заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства и исследования сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания с установлением оплаты в размере 1 950 000 руб.

Общий размер (уже признанный обоснованным) оплаты привлечения указанных лиц (с учетом ежемесячной оплаты ряда услуг на протяжении утверждённого периода) составляет более 34 000 000 руб., при этом, согласно официальным данным Картотеки Арбитражных Дел 13.01.2021 арбитражным судом объявлена резолютивная часть о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов апелляционного производства следует, что предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ООО "СК Фаворит" на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не установлен, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности проверить не превышает ли уже признанный обоснованным размер оплат услуг специалистов в настоящем деле о банкротстве предела, определенного Законом о банкротстве.

Кроме того, определением суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на весь период исполнения обязанностей, и на период рассмотрение настоящей апелляционной жалобы сумма фиксированного вознаграждения составит около 2 700 000 руб., которые также являются первоочередными расходами за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть услуг, перечисленных в договоре N 01-08/19-СКФ оказания юридических услуг от 01.08.2019 с ООО "Альянс" (исполнитель) могли быть (а какой то части должны быть) исполнены конкурсным управляющим лично.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 N Ф10-1235/2019 по делу N А14-10466/2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о разумных пределах ежемесячной оплаты привлеченного для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства специалиста за истекший двухлетний период и предельном общем размере оплаты услуг по предоставлению офиса в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Данный правовой подход является единообразно судебной практикой, сформированной в течении длительного периода. Он выражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года N 20АП-7021/2017 по делу N А09-11869/2015 и многих других судебных актах.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Данный правовой подход является единообразной судебной практикой, сформированной в течение длительного периода, он выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 года N Ф10-4244/2014 по делу N А36- 6361/2012.

При этом суд области справедливо отметил, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, для обоснования заявления о привлечении специалистов и установлении лимита оплаты их услуг, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий просил установить лимит оплаты услуг по рассматриваемому договору оказания юридических услуг за период 01.08.2019 - 31.07.2021 в общем размере 33 600 000 руб. (1 400 000 руб. * 24 мес.).

Поскольку с учетом заключения дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг стоимость этих услуг, согласно принятым конкурсным управляющим на должника текущим обязательствам составит за период 01.08.2019 - 31.07.2021 в общем размере 25 200 00000 руб. (1 400 000 руб. * 12 мес. + 700 000 * 12 мес. = 25 200 000 руб.).

С учетом снижения сторонами сделки договорной стоимости услуг, заявление конкурсного в части утверждения лимитов оплаты услуг ООО "Альянс" на период второго года исполнения обязательств привлеченным специалистом в ранее установленном сторонами максимальном размере (1 400 000 руб.) не является обоснованным. У суда области отсутствовали основания для утверждения лимитов оплаты указанных услуг в размере превышающем установленные в дополнительном соглашении.

В материалы настоящего обособленного производства представлено штатное расписание ООО "Альянс" по состоянию на 28.08.2019. На указанную дату штат данного специалиста состоял из 25 единиц, среди которых: 1 единица - инженер ПТО (тарифная ставка 45 000 руб.), 3 единицы - специалист (тарифная ставка 45 000 руб.), 17 единиц - юрист (тарифная ставка 45 000 руб.), 2 единицы старший юрист (тарифная ставка 60 000 руб.), 1 единица - бухгалтер (тарифная ставка 50 000 руб.) и 1 единица - генеральный директор (тарифная ставка 80 000 руб.).

Согласно пояснений ООО "Альянс", письменно изложенных в сопроводительном письме (приобщено в материалы дела), исполнением договорных обязанностей перед должником занимались (занимаются) сотрудники, согласно приведенному перечню в виде таблицы, в котором указаны фамилии, имена и отчества 16 человек, из которых 11 - занимают должность юриста, 3 - менеджера, 1 - инженера ПТО, 1 - специалиста.

В качестве обязанностей 6 юристов из 11 указано "представляет интересы ООО "СК Фаворит" во всех судебных заседаниях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в т.ч. апелляционных инстанциях, готовит заявления иски и т.д.". Замещающие должность старших юристов в качестве сотрудников, занимающихся исполнением договорных обязанностей перед должником не заявлены ООО "Альянс".

Вместе с тем, суд области установил, что в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника (застройщика) участвовал лишь один из всех указанных ООО "Альянс" юристов, включенных в штат общества и заявленных им в числе исполняющих договорные обязанности перед должником (Дроздов Д.В.), за исключением судебного заседания по единственному обособленному спору из множества рассмотренных по настоящему делу о банкротстве, в котором участвовал также замещающий должность юриста Веделин Е.И. Дополнительно следует отметить, что в небольшом количестве судебных заседаний при отсутствии участия Дроздова Д.В. в качестве представителя конкурсного управляющего должника принимал участие Быков А.С., который сотрудником ООО "Альянс", в том числе, обеспечивающим юридическое сопровождение деятельности управляющего по данному делу, не является (не включен в штат).

При этом представленные в материалы дела от имени конкурсного управляющего документы в абсолютном большинстве случаев подписаны либо им лично, либо Дроздовым Д.В.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства достоверно подтверждающие факт оказания всеми указанными 16 сотрудниками ООО "Альянс" предусмотренных рассматриваемым договором услуг должнику, тем более их оказание на постоянной основе в объеме, соответствующим занятости указанных сотрудников на протяжении 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, а также соразмерность этого объема и сложности предусмотренной договором ежемесячной оплате в размере 1 400 000 руб. на протяжении первого года исполнения обязательств (01.08.2019-31.07.2020) и в размере 700 0000 руб. - на протяжении второго года (его истекшей части с 01.08.2020 по настоящее время).

Суд области установил также, что представленные в дело доказательства и материалы иных обособленных производств также не содержат достаточных сведений, подтверждающих обстоятельства полной занятости 16 сотрудников ООО "Альянс" для обеспечения процедуры банкротства именно ООО "СК Фаворит".

В том числе, в материалы дела не представлены доказательства участия в судебных заседаниях с участием ООО СК "Фаворит" всех шести юристов обеспечивающих, согласно представленной ООО "Альянс" таблице, судебное представительство. Отсутствуют представленные в материалы настоящего спора документы, подписанные этими представителями в значительном объеме (за исключением Дроздова Д.В. обеспечивающего участие управляющего почти во всех заседаниях по делу о банкротстве). Также не представлены сведения о значительном количестве подписанных сотрудниками ООО "Альянс", обеспечивающих юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, электронных документов представленных с использованием системы "Мой арбитр" в материалы настоящего дела.

Посредством выборочной проверки базы электронных документов по делу N А68- 7672/2019 судом установлены единичные факты подачи лицами, указанными ООО "Альянс" в перечне занимающихся исполнением его договорных обязательств перед должником документов, (за исключением того же представителя, обеспечивающего участие конкурсного управляющего в подавляющем большинстве заседаний).

Фактическое исполнение вышеуказанными всеми шести юристами обязанностей в части подготовки исков, заявлений, писем также не доказано.

Так, в материалы настоящего обособленного производства не представлены доказательства представления в тех или иных делах с участием должника документов, подписанных указанными сотрудниками, тем более в значимом объеме, сопоставимом с полной занятостью всех соответствующих сотрудников ООО "Альянс". Иные доказательства оказания силами указанных сотрудников договорных услуг должнику также не представлены.

Поданные конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника в основной своей массе фактически поделены на небольшое количество групп (в пределах пяти), каждая из которых соответствует определенному типу такого рода заявлений с приведением типичного для соответствующей группы идентичного правового обоснования и указания общих фактических обстоятельств. Переменная часть подавляющего большинства типизированных заявлений об оспаривании сделок по настоящему делу невелика по объему, как правило, состоит из указания индивидуальных для данного дела круга основных обстоятельств (например, даты оспариваемой типичной сделки, номера, наименования (имени) контрагента должника и др.) и ее изложение не представляет большой сложности. При этом общее количество оспариваемых сделок (ориентировочно около 50) имеет обозримый объем сопоставимый с количеством сделок, оспариваемых в рамках дел о банкротстве должников не отнесенных к специальным категориям (промышленных, дорожно-строительных, жилищно-коммунальных, торговых предприятий и др.), ведущих в течении трех лет до подачи заявления о банкротстве реальную хозяйственную деятельность. Анализ и оспаривание такого рода сделок, как правило, не представляет экстраординарной сложности.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках настоящего дела также оспорено несколько не однотипных, а потому относительно более сложных сделок, юридическое сопровождение судебного процесса об оспаривании которых требует со стороны должника больших усилий и времени в сравнении с типичными сделками. Однако их количество в общем объеме невелико и юридическое сопровождение их оспаривания также обеспечивается силами одного сотрудника ООО "Альянс", обеспечивающего представительство в судебных заседаниях, в том числе, по обособленным спорам иных категорий, подписывающего от имени должника процессуальные документы. Сведения о наличия значимого в масштабах процедуры банкротства участия в процессе оспаривания сделок иных указанных ООО "Альянс" сотрудников, обеспечивающих исполнение договорных обязательств перед должником, в материалы обособленного производства не представлено.

Более того, согласно договора оказания услуг N 16 от 01.12.2019, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (заказчик) и ООО "Эдвайзгрупп Аудит" (исполнитель), заказчик поручил исполнителю, в числе прочего, оказание услуг по исследованию сделок, совершенных должником, на предмет наличия оснований для их оспаривания по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Необходимость в выполнении этой функции после 01.12.2019 ООО "Альянс" не доказано. При этом судом установлено, что согласно сведениям программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", в период до 01.12.2019 года в Арбитражный суд Тульской области было пождано лишь три заявления о признании недействительными сделок должника (два из них оставлены без удовлетворения, одно - удовлетворено).

В указанном выше перечне штатных сотрудников, обеспечивающих исполнение договорных обязательств перед ООО "СК Фаворит" (таблице), ООО "Альянс" также указаны четыре лица, замещающие должность юриста, обязанностями которых являются следующие: "взаимодействие с дольщиками, внесение сведений по дольщикам и договорам ДДУ в 1С, подготовка выписок, справок, устные телефонные и личные консультации, работа с документами, сканирование, печать, договорами, письмами, почтой".

Доказательства фактического оказания услуг должнику указанными четырьмя юристами ООО "Альянс" не представлены.

Кроме того, по результатам изучения указанного перечня обязанностей, суд установил, что наибольшая часть фактически оказанных услуг не являлась собственно юридической работой, а сводились к составлению документов небольшой сложности, получению и направлению документов. Следовательно, такого рода услуги могли быть оказаны лицами, не имеющими юридического образования.

При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, являющимся участниками данного обособленного производства в определениях суда неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Однако в судебном заседании 05.11.2020 представители конкурсного управляющего и ООО "Альянс" заявили о том, что не считают необходимым представлять дополнительные доказательства, полагая ранее представленный объем достаточным.

В материалы дела приобщены акты об оказанных ООО "Альянс" услугах. Оказание услуг по приему требований каждого из кредиторов (участников строительства), а также публикации в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований каждого из них указаны в актах: N 1 от 31.08.2019 (38 листов из 39), N 2 от 30.09.2019 (97 листов из 99), N 3 от 31.10.2019 (97 листов из 99), N 4 от 30.11.2019 (18 листов из 20), N 5 от 31.12.2019 (1 лист из 11), N 6 от 31.01.2020 (1 лист из 13) отдельными строками с указанием даты исполнения.

В актах N 7 от 29.02.2020, N 8 от 31.03.2020, N 9 от 30.04.2020, N 10 от 31.05.2020, N 11 от 30.06.2020 оказание данных услуг не зафиксировано.

Перечисление в актах сведений об оказанных услугах по приему требований каждого кредитора и услуг по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении соответствующих требований крупным шрифтом, в виде таблицы значительно увеличивает объем актов указанных выше оказанных услуг.

Оценивая объем и полноту данной части работы ООО "Альянс", необходимо учесть, что множество требований участников строительства не были рассмотрены конкурсным управляющим по существу, несмотря на установление этой обязанности Законом о банкротстве (как подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, так и без такового подтверждения), несмотря на привлечение специалистов. Такие требования участников строительства были поданы в суд и рассмотрены им, соответствующие определения вступили в законную силу.

В этих судебных актах указано на следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан по существу рассмотреть требования заявителей об установлении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом было принято во внимание и учтено, что основной целью введения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о рассмотрении данного вопроса конкурсным управляющим, с целью недопущения дальнейшего затягивания рассмотрения вопроса об их установлении в реестр требований и создания условий для эффективной реализации в дальнейшем правовых гарантий предоставленных участникам строительства, суд счел необходимым рассмотреть заявления кредиторов по существу в полном объеме.

Рассматриваемые услуги являются необходимыми для проведения конкурсного производства в отношении застройщика, привлечение специалиста для их оказания является обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные действия являются типичными, не относятся к юридической работе, при этом эти услуги не оказывались ООО "Альянс" ежедневно (даже на протяжении трехмесячного периода относительно активного поступления требований август-октябрь 2019), в связи с чем, данная часть работ не требовала постоянной занятости работников в течении полного рабочего дня на протяжении всего периода действия договора и, соответственно, их постоянной оплаты за счет конкурсной массы должника (застройщика).

В указанных актах на протяжении августа - октября 2019 года, января, марта-июня 2020 года сторонами договора выделена "иная работа", в том числе подготовка и сдача отчетности СЗВ-М, 4-ФСС, РСВ, 6-НДФЛ, подготовка расчетных листков для сотрудников должника, формирование базы договоров долевого участия, сканирование различных договоров, подготовка документов по запросу следователя Ледовской О.И., подбор платежных и иных документов, подготовка окончательного расчета при сокращении сотрудников должника, формирование реестра задолженности по договорам долевого участия, ввод данных банковских выписок в программу 1С, проведение консультаций с участниками строительства, формирование акта инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка и сдача деклараций по земельному налогу, проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, подготовка и сдача бухгалтерского баланса, подготовка и сдача деклараций по УСН, подготовка к проведению торгов, подведение итогов торгов, назначение собрания участников строительства, направление уведомлений о собрании участников строительства, подготовка протоколов собрания, публикации сведений в ЕФРСБ, сортировка, упаковка и подготовка документации должника, ТМЦ, составление реестра перевозимого, сбор и предоставление документов по требованию налогового органа, формирование реестров, подготовка и опись документации, подготовка к проведению собрания работников (бывших работников) должника.

В актах за период декабря 2019 года, февраля 2020 года выполнение "иной работы" не отражено.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг в заявленном объеме не представлено. При этом отсутствуют указания на количество занятых для оказания этих услуг работников привлеченного специалиста и их специализацию (в отношении конкретных видов услуг).

По результатам изучения указанного перечня, суд установил, что наибольшая часть фактически оказанных услуг не являлась собственно юридической работой, а сводились к составлению документов небольшой сложности, получению и направлению документов.

Кроме того, судом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Эдвайзгрупп Аудит" 01.12.2019 был заключен отдельный договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ООО "Эдвайзгрупп Аудит" оказывались следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика;

- предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в налоговый орган и орган государственной статистики;

- представление сведений в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- расчет налоговых платежей (задолженности).

В письменных пояснениях ООО "Эдвайзгрупп Аудит" также подтверждает и указывает, что данные обязанности им исполнялись. В материалы настоящего дела в электронном виде (диск DVD-RV приобщен в материалы дела) представлены документы и сведения, подтверждающие фактическое оказание этих услуг ООО "Эдвайзгрупп Аудит".

Также судом установлено, что письмом исх. 01/П от 07.08.2019 конкурсный управляющий должника Новиков П.В. обращался в ООО "Альянс" с просьбой о рассмотрении вопроса о приеме в штат данного специалиста ряда бывших работников должника, в том числе, Варфоломееву Оксану Николаевну.

Из сопроводительного письма ООО "Альянс", содержащего письменные пояснения, следует, что в Варфоломеева Оксана Николаевна является одним из сотрудников ООО "Альянс", которые занимаются исполнением договорных обязанностей перед должником (среди обязанностей работа с бухгалтерской документацией и другое).

Однако из письменных пояснений ООО "Эдвайзгрупп Аудит" к судебному заседанию 05.11.2020 также следует, что в апреле, мае и июне 2019 года Варфоломеева Оксана Николаевна получала доход (тарифная ставка и премия) в ООО "Эдвайзгрупп Аудит", что явилось расходом данной привлеченной организации на исполнение обязанностей перед должником. Документов, подтверждающих прекращение исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Эдвайзгрупп Аудит" в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено последовательных и логичных пояснений о четком распределении обязанностей между привлеченными специалистами и корреляции с этими обязанностями размера оплаты их услуг, в том числе, в отношении трудоустройства у них того одного и того же сотрудника, специализирующегося на бухгалтерском учете.

В письменных пояснениях ООО "Эдвайзгрупп Аудит" к судебному заседанию 19.08.2020 также указано, что за период реализации проекта в части ведения бухгалтерского и налогового учетов было сделано следующее: бухгалтерских проводок в базе 454, предоставлены в налоговый орган и орган государственной статистики, государственные социальные внебюджетные фонды, отчеты в соответствии с законодательством - 47 отчетов, осуществлены расчеты налоговых платежей,

сопровождена процедура перехода должника на другой режим налогообложения (с УСН на ОСНО), ведется активное взаимодействие с налоговым органом в части ответов на требования.

Приведенные выше и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии в штат ООО "Альянс" и ООО "Эдвайзгрупп Аудит" одного и того же работника (специалиста в области бухгалтерского и налогового учета, бывшего сотрудника должника).

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении лимитов и привлечении ООО "Альянс" в части исполнения данных функций на период указанных выше правоотношений должника с ООО "Эдавайзгрупп Аудит".

ООО "Альянс" в материалы дела представлены в виде таблиц сведения о виде, количестве и стоимости оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг N 01-08/19СКФ от 01.08.2019 в разрезе соответствующих месяцев. При этом ежемесячная стоимость этих услуг, указанная ООО "Альянс" в данных материалах, существенно превышает стоимость услуг, установленную собственно договором их оказания N 01 - 08/19СКФ от 01.08.2019 в размере 1 400 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года было установлено, что представленные в материалы дела ООО "Альянс" таблицы со сведениями о стоимости оказанных услуг лишь в отдельных фрагментах соответствуют структуре и наименованию услуг, установленных в договоре N 01 -08/19- СКФ от 01.08.2019, что свидетельствует о том, что определения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и от 19.08.2020, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника и ООО "Альянс" в полном объеме не были исполнены.

В этой связи конкурсному управляющему и ООО "Альянс" во исполнение указанных определений было вновь указано на необходимость представить точные сведения, указанные них, а именно: представить в виде таблицы справку о стоимости оказанных и оказываемых ООО "Альянс" должнику услуг, указанных в каждом из 22 подпунктов пункта 1.2 договора от 01.08.2019 (в структуре их общей стоимости, определенной пунктом 5.1 договора в размере 1 400 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, указано, что подлежат представлению сведения о стоимости услуг точно поименованных в каждом из указанных 22 подпунктов пункта 1.2 договора, согласно волеизъявлению сторон сделки, то есть без изменения их наименования, содержания, общего количества (пункт 1.2 договора) и общей стоимости (пункт 5.1 договора). Данные сведения подлежали представлению за весь истекший период действия договора в одной таблице (представленные ООО "Альянс" сведения за отдельные месяцы в определениях суда не запрашивались). Эти данные подлежат представлению в составе того перечня и стоимости, которую они имеют, согласно отраженному в договоре волеизъявлению его сторон, то есть при оказании не отдельных услуг, а именно их комплекса, указанного сторонами в пунктом 1.2 договора. При этом количественные показатели выполнения исполнителем той или иной категории из 22 поименованных в пункте 1.2 договора в указанных выше определениях также не запрошены.

Суд области, рассматривающий дело о банкротстве ООО "СК Фаворит" более полутора лет, указал, что ООО "Альянс" не представлено необходимых документов, несмотря на запросы суда в определении от 17.09.2020 о представления сведений, а также в ранее принятых определениях в рамках соответствующего обособленного производства, то есть осознанно отказалось от раскрытия стоимости выделенных сторонами договора направлений работы. Процессуальное бездействие конкурсного управляющего было признано судом аналогичным. Данные о сведениях, подлежащих представлению, также неоднократно разъяснялись судом в заседаниях и доводились до сведения представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Альянс".

С учетом выделения самими сторонами сделки в рассматриваемом договоре конкретных направлений работы и установления твердой цены абонентского обслуживания, суд области правомерно сделал вывод о том, что заключая договор ООО "Альянс", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло обойтись без проведения приблизительных расчетов объема необходимых услуг, а значит - количества работников необходимого профиля и квалификации, расходов на выплату этим работникам заработной платы (премий, иного вознаграждения за труд), приемлемой нормы прибыли.

Заключение независимым субъектом предпринимательской деятельности подобного договора без определения им предполагаемой перспективы основных параметров его исполнения, в том числе, с одной стороны, наличия у него достаточных сил и средств для исполнения обязательств перед должником, а с другой, - расчета на получение хотя бы минимальной нормы прибыли, с очевидностью не может признаваться добросовестным, разумным и осмотрительным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего должника и ООО "Альянс" раскрыть механизм и принципы формирования столь высокой цены договора оказания юридических услуг в размере 1 400 000 руб. в месяц за первый год оказания услуг и в размере 700 000 руб. в месяц - за второй год, с конечным возмещением этой цены за счет конкурсной массы, судом оценивается, как направленный на воспрепятствование установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежит учету при оценке представленных ООО "Альянс" и конкурсным управляющим документов на предмет их полноты.

Перспектива финансирования оплаты судебных расходов ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в связи с высокой социальной значимостью проведения процедуры банкротства застройщика, на что ссылается конкурсный управляющий должника, повлечет включение Фонда в реестр текущих платежей и обязательное возвращение ему соответствующих денежных средств вне очереди из конкурсной массы, что, учитывая запрошенные управляющим для расходования объемы финансирования договора на оказание юридических услуг (даже с учетом двукратного уменьшения его стоимости с 01.08.2020 до 700 000 руб. в месяц), повлечет ее существенное уменьшение.

Суд особо отмечает, что при расходовании управляющим денежных средств, а также привлечения судебным актом специалиста и установлении им соответствующего лимита расходов (в том числе, за прошедший период), расходование средств конкурсной массы на финансирование специалиста является именно неизбежным и не зависит от того, будет ли Фондом предоставлено финансирование таких расходов с учетом внеочередного возвращения такого финансирования в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или нет. В конечном итоге финансирование специалистов будет произведено за счет конкурсной массы, что прямо влияет на размер удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам последующих очередей, так и реестровых).

В этой связи, ссылки конкурсного управляющего на согласие Фонда произвести финансирование спорных судебных расходов в заявленном арбитражным управляющим размере на оплату договора об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ООО "Альянс" на то, что он не может выделить из общей суммы оплаты договора стоимость оказания услуг по тем направлениям работы, которые сторонами были выделены и указаны в договоре оказания юридических услуг N 1-085/19-СКФ от 01.08.2019 признаются несостоятельными в связи с изложенным выше, а также применением презумпции разумности, осмотрительности и добросовестности действий ООО "Альянс" при заключении договора и планировании своей деятельности.

Вместе с тем, в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника и ООО "Альянс" сведений, подробно изложенных в тексте определения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020, а также неисполнением ими определений Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и от 19.08.2020 (в части представления вышеуказанных сведений), принятых в период рассмотрения спора до выделения настоящих требований управляющего в отдельное обособленное производство, суд области, опираясь на правила статей 9, 65 АПК РФ, правомерно подверг анализу те сведения о виде, количестве и стоимости предоставленных услуг, которые были представлены ООО "Альянс".

Судом установлено, что данные представленные ООО "Альянс" сведения не соответствуют условиям рассматриваемого договора в следующих аспектах: относительно ежемесячной стоимости (она завышена, даже в сравнении с указанной в договоре оказания юридических услуг); в отношении указанных в пункте 1.2 договора распределения направлений работы в структуре их общей стоимости.

Пояснения ООО "Альянс" о том, что стоимость услуг в масштабе каждого месяца отражена больше договорной стоимости в связи с тем, что она рассчитана для ситуации оказания таких услуг отдельно, а не в комплексе, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют заключенному договору. Более того, наличие у ООО "Альянс" возможности установить стоимость услуг, выделение которых не соответствует перечню, изложенному в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг, но, как указывает общество, оказанных в рамках этого договора, с очевидностью свидетельствует о принципиальной возможности определения стоимости сопровождения процедуры по направлениям работы, указанным в пункте 1.2 договора, который сторонами был сформулирован, согласован и включен в текст сделки.

Так, например, рассматривая сведения за первый месяц исполнения ООО "Альянс" договорных обязанностей, из сведений за август 2019 года, предоставленных ООО "Альянс" судом установлено, что стоимость услуг по подготовке актов приема-передачи документов конкурсному управляющему в количестве 300 000 составила 300 000 руб.

Между тем, ни заявителем, ни ООО "Альянс" не обосновано, на каком правовом основании обязательства по оплате составления актов приема-передачи документации конкурсному управляющему должника были приняты на себя конкурсным управляющим (в конечном счете за счет конкурсной массы), а не теми лицами, которые производили (должны были производить) передачу документации по этим актам. Сами акты в материалы дела не представлены, сложность их составления не обоснована и не доказана (при отсутствии актов ее оценить невозможно). Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо документы должника передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и (или) его участниками, а в период рассмотрения дела о банкротстве должника после августа 2019 года в судебных заседаниях по различным обособленным спорам (в том числе, об оспаривании сделок должника) представитель конкурсного управляющего множество раз ссылался на то, что документы конкурсному управляющему не переданы, а бывший руководитель должника привлечён в связи с этим к юридической ответственности. В случае, если соответствующие документы были бы обнаружены в офисе должника управляющим, то акты приема-передачи не могли быть составлены. Фиксирующий содержание обнаруженного документ должен был бы называться иначе, без указания на передачу кем- либо лицом документов, тем более при оплате работ по исполнению обязанности этого лица конкурсным управляющим (например, реестр обнаруженных документов, акт обследования и т.д.). При таких обстоятельствах, оплата составления привлеченным конкурсным управляющим специалистом актов приема-передачи документации не подлежит оплате за счет конкурсной массы.

В сведениях за август 2019 года, предоставленных ООО "Альянс" указано на оказание услуг по сбору сведений из ЕГРН по договорам долевого участия, стоимость услуги также 300 000 руб. Доказательства фактического оказания этой услуги и объема данной части работы в материалы дела не представлены.

В том случае, если данная услуга по сбору сведений была оказана в полном объеме и с надлежащим качеством по состоянию на 31.08.2019, у конкурсного управляющего не имелось бы оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением, направленным на получение таких сведений уже 06.09.2019. При этом конкурсным управляющим и ООО "Альянс" не указано какие конкретные действия были совершены сотрудниками общества по сбору сведений и каковы результаты оказания этих услуг по указанной выше стоимости.

Судом установлено, что в судебном заседании 17.10.2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника в котором он просил истребовать у Управления Росреестра по Тульской области:

- сведения о сданных на регистрацию договорах участия в долевом строительстве, но регистрация по которым не состоялась (приостановлена или выдан отказ в регистрации) с указанием Ф. И. О. / наименования участника строительства, номера и даты договора, помещения, в отношении которого заключен договор (с указанием строительного номера помещения, этажа, секции (при наличии), подъезда (при наличии), площади количества комнат, цены договора);

- копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК ФАВОРИТ" и участниками строительства, которые сданы на регистрацию, но регистрация не состоялась (приостановлена или выдан отказ в регистрации);

- копии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК ФАВОРИТ" и участниками строительства;

- обязать Управление Росреестра по Тульской области передать истребуемые сведения конкурсному управляющему ООО "СК ФАВОРИТ" Новикову Павлу Васильевичу.

Как следует из указанного определения, мотивируя эти требования, конкурсный управляющий указал на то, что он 03.09.2019 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с двумя запросами, которыми, в частности, были запрошены следующие сведения:

- сведения о сданных на регистрацию договорах участия в долевом строительстве, но регистрация по которым не состоялась (приостановлена или выдан отказ в регистрации) с указанием Ф. И.О. / наименования участника строительства, номера и даты договора, помещения, в отношении которого заключен договор (с указанием строительного номера помещения, этажа, секции (при наличии), подъезда (при наличии), площади количества комнат, цены договора);

- копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК ФАВОРИТ" и участниками строительства, которые сданы на регистрацию, но регистрация не состоялась (приостановлена или выдан отказ в регистрации).

- копии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК ФАВОРИТ" и участниками строительства;

На данные запросы Управлением Росреестра по Тульской области был подготовлен ответ N 02/14-20097 в котором было сообщено, что запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, так как имеется установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2016 N 41955) порядок их предоставления.

Управлением Росреестра по Тульской области также было сообщено, что запрашиваемые сведения предоставляются после подачи запроса по утвержденной форме в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и многофункциональные центры (МФЦ). На основании одного запроса предоставляется, соответственно, один документ.

Однако порядок работы МФЦ может предусматривать ограничение в количестве подаваемых в день запросов от одного лица (к примеру, до 30 штук).

В этой связи, для того, чтобы получить договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО "СК ФАВОРИТ", количество которых насчитывается больше девяти сотен, конкурсному управляющему необходимо подать запросы в соответствующем количестве. С учетом этого подача данных запросов может осуществляться в течение очень длительного времени. Более того, процесс подготовки самих запросов так же займет очень много времени.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, правовой позиции Управления Росреестра по Тульской области и пояснений лиц, участвующих в деле, изложенных в судебном заседании, судом было установлено, что Управление указало на необходимость соблюдения надлежащего порядка обращения конкурсного управляющего для получения истребуемых документов.

В связи с этим, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, на дату судебного заседания, имел возможность получить истребуемые документы и сведения с соблюдением порядка, указанного Управлением Росреестра по Тульской области. О несоответствии ответа Управления Росреестра по Тульской области приведенным в нем нормативным правовым актам конкурсным управляющим не заявлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что порядок работы МФЦ может предусматривать ограничение в количестве подаваемых в день запросов от одного лица (к примеру, до 30 штук), в связи с чем, подача соответствующих запросов может осуществляться в течение очень длительного времени, не были приняты во внимание. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих как существование указанного конкурсным управляющим количественного ограничения, так и распространения такого ограничения на все отделения МФЦ г. Тулы и Тульской области (соответственно, города и региона места нахождения должника-застройщика).

Более того, решением Арбитражного суда Тульской области о признании должника (застройщика) банкротом (резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 года, в полном объеме изготовлено 18.07.2019), в числе прочего, суд обязал руководителя должника (застройщика) Никифорова Дмитрия Евгеньевича в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в Арбитражный суд Тульской области в срок до 10.08.12019.

Таким образом, данные сведения подлежали передаче не позднее 01.08.2019, а указанный акт приема-передачи должен был быть представлен в суд до 10.08.2019. Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Тульской области с запросами на которые он указывает в рассматриваемом заявлении 03.09.2019 (то есть сразу после истечения августа в котором ему были оказаны ООО "Альянс" рассматриваемые услуги). При этом указанное выше заявление об истребовании доказательств подано конкурсным управляющим должника в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 06.09.2019 и рассмотрено судом 17.10.2019.

Следовательно, как установлено в определении суда по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего к Управлению Росреестра по Тульской области, даже в случае если порядок работы МФЦ действительно, согласно указанию конкурсного управляющего в заявлении, "может предусматривать ограничение в количестве подаваемых в день запросов от одного лица (к примеру, до 30 штук)", за прошедший период времени он имел реальную возможность подать запросы в отношении всех участников строительства с учетом количества заключенных и неисполненных должником договоров долевого участия в строительстве, а также данного количественного ограничения для подачи запроса одним лицом. Отсутствие своевременной подачи запросов привело к затягиванию мероприятий конкурсного производства об установлении сведений обо всех участниках строительства, решению вопросов о включении их в реестр и неизбежному нарушению прав участников строительства.

Однако, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего реальной возможности получить истребуемые документы путем обращения в МФЦ, суд также учел необходимость скорейшей защиты прав и законных интересов участников строительства и необходимость для исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствующих сведений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области надлежит представить конкурсному управляющему должника (застройщика) - ООО "Строительная компания Фаворит" Новикову Павлу Васильевичу:

- сведения о количестве и перечне представленных на государственную регистрацию договорах участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Строительная компания Фаворит", но регистрация в отношении которых не состоялась (в том числе по причине приостановления или отказа в регистрации);

- заверенные копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Строительная компания Фаворит" и участниками строительства, которые представлены на государственную регистрацию, но регистрация в отношении которых не состоялась (в том числе по причине приостановления или отказа в регистрации);

- заверенные копии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Строительная компания Фаворит" и участниками строительства.

По результатам рассмотрения заявления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) ООО "Строительная компания Фаворит" удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области определено представить конкурсному управляющему должника (застройщика) - ООО "Строительная компания Фаворит" Новикову Павлу Васильевичу перечисленные выше сведения. Требования конкурсного управляющего должника в остальной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управляющий сразу после оказания ООО "Альянс" услуги, оцененной при составлении сведений за август 2019 года на сумму 300 000 руб., 03.09.2019 обращался в Управление Росреестра по Тульской области за истребованием аналогичных сведений и 06.09.2019 - в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Тульской области указанных выше сведений. Данное обращение могло быть произведено конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, учитывая отсутствие указания услуги по сбору в августе 2019 года "сведений из ЕГРН по договорам долевого участия" в акте об оказанных услугах N 1 от 31.08.2019, а также отсутствие представленных в материалы дела каких-либо иных документов, подтверждающих реальность оказания ООО "Альянс" в том числе, от суд приходит к выводу о том, что ООО "Альянс" в представленные в дело сведения данную услугу внесло формально либо ее оказание сводилось к составлению и направлению в Управление Росреестра по Тульской области обращения для получения соответствующих сведений, что могло быть произведено лично управляющим.

Таким образом, в сведения за август 2019 года необоснованно включены услуги как минимум на 600 000 руб. (подготовка актов приема-передачи документов конкурсному управляющему и сбор сведений из ЕГРН).

Также судом установлено, что проведение отраженных в акте 150 консультаций дольщиков в августе 2019 года является реалистичным, но указанная за эту услугу стоимость в размере 300 000 руб. (по 2 000 руб. за 1 консультацию), формирование реестра взаимозачетов по подрядным организациям (50 000 руб.), подготовка и сдача 2 НДФЛ, СЗВ-М (150 000 руб.), также являются явно завышенными. Для исполнения этих обязанностей не требуется работа в течении полного рабочего для всех тех сотрудников ООО "Альянс", которых оно указало в качестве обеспечивающих исполнение обязательств перед должником (16 человек).

Из сведений за октябрь 2019 года (в данном месяце указанная в сведениях ООО "Альянс" стоимость услуг составила максимальную сумму - 2 755 500 руб.), следует, что стоимость услуг по рассмотрению обоснованности требований 751 дольщика и направление уведомлений составило 2 253 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование), услуг по проведению более 100 консультаций дольщикам - 200 000 руб., стоимость услуг по окончательному расчету с 11 сотрудниками должника составила 15 000 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Следовательно, конкурсный управляющий в соответствии с нормами параграфа 7 главы ГХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан по существу рассмотреть требования участников строительства (дольщиков) об установлении в реестр неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В настоящем деле о банкротстве застройщика утверждён конкурсный управляющий обладающий не только указанными комплексными знаниями, но и аккредитацией ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации для исполнения обязанностей именно в делах о банкротстве застройщиков.

Таким образом, собственно рассмотрение требований могло и должно было производиться конкурсным управляющим лично, также лично он должен был ежедневно руководить работой по составлению проектов соответствующих решений.

Обоснование стоимости услуг по проведению более 100 консультаций дольщиков в размере 200 000 руб., услуг по окончательному расчету с 11 сотрудниками должника стоимостью 15 000 руб. ООО "Альяннс" не обоснована.

Ссылка конкурсного управляющего на заключения N 120820-3 от 14.08.2020 и N 827/20-08 от 12.08.2020, выполненные по заказу самого конкурсного управляющего, как на доказательства, подтверждающее соответствие стоимости заключенных с привлеченными специалистами, в том числе, с ООО "Альянс" договоров рыночным условиям, отклоняется.

Данные заключения были представлены конкурсным управляющим после изложенного в определениях суда предложения лицам, участвующим в деле, обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы по установлению среднерыночной стоимости услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов. В случае назначения судебной экспертизы, соответствующее учреждение и эксперт, которому будет поручено исследование избирается судом. В данном случае, конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, им была избрана иная альтернатива - представление изготовленных по своему заказу двух заключений.

К выводам, изложенным в указанных заключениях, суд относится критически, поскольку в материалах представленных исследований отсутствуют сведения об изучении надлежащих аналогов услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО "Альянс", что является обязательным при применении сравнительного подхода в ходе проведения оценки. Основания выводов исследования о стоимости услуг не обоснованы расчетами, которые должны быть произведены на основе стоимостных условий имеющихся на рынке аналогичных предложений. При этом в исследовании должны быть указаны ссылки на источники информации, позволяющие проверить достоверность используемой информации.

Представленные в материалы дела заключения о рыночной стоимости не соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Так, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 Стандарта оценки в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток,

используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 Стандарта оценки в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Однако из представленного в материалы дела заключения эксперта усматриваются явные несоответствия как действующим требованиям в области оценки, так и несогласованность результатов с самими объектами оценки.

В частности, несмотря на то, что объектами оценки является рыночная стоимость определенного вида услуг, эксперт производит согласование результатов оценки рыночной стоимости земельного участка (стр. 38 заключения N 827/20-08 от 12.08.2020), одновременно указывая, что в процессе выполнения задания на оценку были проанализированы три основных подхода к определению стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, экспертом отмечено, что задачей оценщика являлось дать ответ заказчику относительно величины стоимости его собственности.

Однако в отношении какого именно объекта недвижимости, являющегося собственностью заказчика, произведено исследование из заключения установить невозможно.

В отношении заключения N 120820-3 также необходимо отметить, что из него также невозможно с высокой степенью достоверности определить информацию,

использованную в качестве объектов - аналогов, что само по себе исключает возможность проверки обоснованности выводов эксперта.

Так, экспертом указано, что основными источниками информации стали данные открытых печатных и интернет изданий. Однако на приведенных экспертом ресурсах сети Интернет не обнаружено сведений о ценах аналогов (в том числе, комплекса услуг, подлежащих оказанию на основании рассматриваемого договора), использованные специалистом для определения рыночной стоимости соответствующих услуг.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим ответ ООО "Центр Финансовых Консультаций" в отношении оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в ответ на запрос конкурсного управляющего Новикова П.В., который, по его мнению, подтверждает соответствие спорной стоимости услуг рыночной стоимости, не может быть принят во внимание в качестве сведений о средней цене таких услуг, сложившейся на рынке, поскольку отчетом об оценке, который может быть принят в качестве доказательства по делу, не является и отражает конкретное коммерческое предложение на дату, соответствующую представленному ответу. Отдельное индивидуальное ценовое предложение одного субъекта, представившего ответ конкурсному управляющему в отношении оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства не является достаточным для установления среднерыночной стоимости предоставления услуг, являющихся предметом спорного договора, заключенного управляющим с ООО "Альянс".

Конкурсный управляющий, ООО "Альянс" и иные лица, участвующие в деле и настоящем обособленном производстве, от изложенного в ряде определений предложения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости спорных услуг, по существу отказались, заявив в судебном заседании о том, что не считают ее проведение необходимым.

При этом право субъектов экономической деятельности устанавливать те или иные ценовые предложения для своих контрагентов является незыблемым, и, в свою очередь, контрагенты таких субъектов вправе эти предложения принимать или не принимать, в связи с чем, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, действующий в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий, являющимся субъектом профессиональной деятельности по проведению процедур банкротства, обязан привлечь специалиста именно по обоснованной цене на что прямо указано в приведенном выше пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Если обоснованность цены оплаченных конкурсным управляющим услуг вызывает сомнения, заявленная управляющим стоимость подлежит обоснованию им на общих процессуальных основаниях с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, в течении всего периода рассмотрения спора арбитражным управляющим не представлено удовлетворительных объяснений и подтверждающих их доказательств, обосновывающих с учетом изложенного выше стоимость услуг по договору с ООО "Альянс" в размере 1 400 000 руб. ежемесячно на протяжении первого года и 700 000 руб. - на протяжении второго года (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия договора и двукратного снижения стоимости).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что собственно рассмотрение обоснованности требований участников строительства, проведение собраний, представительство должника в тех судебных заседаниях, участие в которых является наиболее важным для процедуры банкротства и подготовка к ним, в том числе, об оспаривании наиболее значимых сделок должника, подготовка в период до привлечения организации для ведения бухгалтерского учета по договору от 01.12.2019 отчётности СЗВ-М (в дело представлено штатное расписание должника в котором указано лишь 10 сотрудников), взаимодействие с арендодателем помещения по адресу г.Тула. ул. Мосина д.5 и с организатором торгов, могли и должны были быть произведены лично конкурсным управляющим. Объем этой работы в период привлечения ООО "Альянс" с учетом квалификации управляющего и занятости в течении восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе является вполне обозримым и реалистичным для его выполнения управляющим.

Следует отметить, что обстоятельства исполнения арбитражным управляющим обязанностей в иных процедурах банкротства должников (что имело место, согласно сведениям ЕФРСБ) не является основанием для увеличения расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве застройщика.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что его личное участие в непосредственной реализации мероприятий конкурсного производства ограничено в связи с необходимостью участия в различных совещаниях, которые проводятся ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Правительством Тульской области, Инспекцией по архитектурно-строительном надзору Тульской области принимаются во внимание. Однако суд отмечает, что участие в таких совещаниях не является ежедневным. Так, периодические совещания как правило проводятся один раз в месяц, в квартал или в год, а разовые не могут быть связаны с длительным отвлечением управляющего для участия в них, поскольку в систематическом режиме не проводятся.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, численность, специализацию и размер оплаты труда сотрудников ООО "Альянс", которые были указаны обществом в качестве занятых для исполнения договорных обязанностей перед должником, суд пришел к выводу о том, что стоимость тех услуг ООО "Альянс", которые были обоснованно возложены конкурсным управляющим на данного привлеченного специалиста, эквивалентна размеру оплаты труда шести сотрудников данного общества в размере стоимости, указанной самим обществом в штатном расписании, что составляет в общем размере 285 000 руб. в месяц. Седьмой единицей, которая должна была принимать участие в исполнении обязанностей предусмотренных договором оказания юридических услуг, является конкурсный управляющий.

В частности, судом признана обоснованной оплата за счет конкурсной массы (или Фонда, предоставившего финансирование с последующим возмещением из конкурсной массы соответствующих текущих судебных расходов) привлеченного специалиста в размере, указанном в штатном расписании ООО "Альянс" для следующих сотрудников: юрист, специалист и инженер ПТО - по 45 000 руб. (в общей сложности 5 единиц), старший юрист - 60 000 руб. (1 единица).

При этом в сопроводительном письме ООО "Альянс", в котором им приведен перечень сотрудников, силами которых исполняются договорные обязанности перед должником, отсутствует указание на занятость старшего юриста.

Суд отмечает, что объем и специфика услуг по сопровождению процедуры банкротства в тот или иной период исполнения договора может различаться, в связи с чем, возможна соответствующая корректировка перечня сотрудников, обладающих соответствующими компетенциями, занятых для их оказания или даже изменение их численности. Конкретный перечень сотрудников ООО "Альянс" необходимый для исполнения договорных обязательств в конкретный период может быть определен обществом по согласованию с конкурсным управляющим, в связи с чем, судом определен общий ежемесячный лимит оплаты услуг по рассматриваемому договору.

Необходимость привлечения сотрудника обладающего компетенцией старшего юриста необходима, поскольку процедура банкротства застройщика сопряжена с необходимостью разрешения отдельных правовых вопросов повышенной сложности. В этой связи, суд считает необходимым определить лимит оплаты услуг по договору не только с учетом эквивалента оплаты 5 единиц штатных сотрудников ООО "Альянс" - юрист, специалист, инженер ПТО (45 000 руб., то есть полуторакратной величины вознаграждения конкурсного управляющего), но и 1 штатной единицы старшего юриста (60 000 руб., то есть двукратной величины вознаграждения конкурсного управляющего), установив его в общем размере 285 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ИП Вакулина Игоря Владимировича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СК Фаворит" по предоставлению офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 30.04.2020 с установлением оплаты в размере, не превышающем 830 000 руб. 00 коп. (в общей сложности).

Как установлено судом, ООО "Строительная компания Фаворит" в лице директора Никифорова Дмитрия Евгеньевича (арендатор) и ИП Вакулин Игорь Владимирович (арендодатель) заключен договор N 9/19 аренды нежилого помещения от 01.06.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема - передачи арендатору, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, находящееся по адресу: 300041. г. Тула. ул. Мосина, д.5, этаж 2, помещение 3 (пункт 1.1 договора).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АД N 256498 от 07.04.2015 (пункт 1.2 договора). Арендуемые помещения будут использоваться для офисных помещений, санузлов, возможно выделение комнаты для приема пищи без коммерческого использования (пункт 1.3 договора).

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 150,6 кв.м. (пункт 1.4 договора). Сумма арендной платы, уплачиваемой арендатором установлена в размере 464,80 руб. за один квадратный метр и составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2019 по 30.04.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 23.12.2019, подписанному от лица должника конкурсным управляющим Новиковым Павлом Васильевичем, стороны указали, что общая площадь помещений, передаваемых в аренду составляет 199,3 кв.м. (ранее должник арендовал 150,6 кв.м.), арендная плата установлена в размере 602,11 руб. за один квадратный метр (ранее - 464,80 руб. за один квадратный метр) и составляет 120 000 руб. в месяц (ранее - 70 000 руб.).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2020, стороны указали, что в связи с тем, что арендатор фактически не осуществлял своей деятельности в апреле 2020 года стороны договорились сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1 договора аренды нежилых помещений N 9/19 от 01.06.2019 за апрель 2020 года уменьшить на 50%. Таким образом, сумма арендной платы уплачиваемой арендатором за апрель 2020 года составляет 60 000 руб.

Соглашением N 2 от 30.04.2020, стороны произвели расторжение договора аренды нежилых помещений N 9/19 от 01.06.2019 в связи с истечением срока его действия.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По результатам анализа данных фактических обстоятельств суд признает обоснованной необходимость аренды должником нежилых помещений по рассматриваемому договору в размере 150,6 кв.м.

Офис ООО "Строительная компания Фаворит" находился по данному адресу в период ведения им хозяйственной деятельности (до возбуждения дела о банкротстве), с большой долей вероятности был известен многим участникам строительства и иным контрагентам застройщика, в связи с чем, его аренда и сохранение конкурсным управляющим в период после открытия конкурсного производства на условиях заключенного директором ООО "Строительная компания Фаворит" Никифоровым Д.Е,. в возникшей ситуации являлось целесообразным. Данная мера облегчала участникам строительства подачу требований на рассмотрение конкурсного управляющего и была направлена на минимизацию расходов должника (в части сохранения условий заключенного Никифоровым Д.Е. договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Соответствие среднерыночным условиям размера арендной платы, уплачиваемой арендатором в размере 464,80 руб. за один квадратный метр, что составило 70 000 руб. в месяц, лицами, участвующими в деле, со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорено.

Суд считает необходимым отметить, что, как правило, увеличение арендуемой площади влечет либо сохранение стоимости квадратного метра на прежнем ценовом значении, либо снижается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, разумные и удовлетворительные пояснения, подтверждающие необходимость в условиях банкротства должника и ограниченности средств конкурсной массы расширения занимаемой офисом должника площади со 150,6 кв.м до 199,3 кв.м. и, более того, для непропорционального новой площади существенного увеличения стоимости каждого квадратного метра этой площади с 464 рубля 80 копеек до 602 рубля 11 копеек, что повлекло увеличение ежемесячной платы за аренду с 70 000 руб. до 120 000 руб.

В условиях конкурсного производства деятельность должника не ведется в объеме, который имел место ранее, в связи с чем, необходимая площадь офисных помещений, по общему правилу, не подлежит расширению. Исключительные обстоятельства свидетельствующие об обратном подлежат доказыванию конкурсным управляющим и представленные доказательства должны достоверно подтверждать такую необходимость.

Поскольку в настоящем случае, не представлено достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих как необходимость расширения занимаемой офисом должника площади в период конкурсного производства и в условиях ограниченности конкурсной массы, так и обосновывающих необходимость увеличения стоимости каждого квадратного метра площади (в том числе, ранее занимаемой) до значений почти двукратно увеличивших ежемесячную арендную плату, утверждение лимита расходов в части такого превышения не может быть признано обоснованным.

Поскольку в апреле 2020 года арендатор фактически не осуществлял свою деятельность, лимит на арендную плату за этот месяц, с учетом направленности волеизъявления сторон в дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2020, подлежит установлению в размере 35 0000 руб. (со снижением на 50% от цены договора N 9/19 от 01.06.2019).

Суд области справедливо отметил, что риск конкурсный управляющий должника несет риск совершения от имени должника сделок на условиях принятия на него обязательств, превышающих лимит расходов.

Таким образом, суд области, основываясь на представленных в материалы дела документах, правомерно пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Фаворит" обязанностей в деле о банкротстве должника (застройщика) привлечения ИП Вакулина Игоря Владимировича для предоставления ООО "СК Фаворит" офисного помещения в аренду на период с 18.07.2019 по 31.03.2020 с установлением оплаты в общем размере, не превышающем 627 000 руб. Расчет данного лимита расходов следующий: период с 01.08.2019 по 31.03.200 = 8 месяцев*70 000 руб. (обоснованный размер арендной платы в месяц) = 560 000 руб., период апреля 2020 года = 35 000 руб. (обоснованный размер арендной платы), период с 18.07.2019 по 31.07.2019 (14 дней включительно) = 70 000 руб. (обоснованный размер арендной платы в месяц) / 31 день * 14 дней = 32 000 руб. (с округлением до целой тысячи в большую сторону).

Итого: 560 000 руб.+ 35 000 руб.+ 32 000 руб.= 627 000 руб.

Оценивая дополнительное соглашение с арендодателем, направленное на увеличение стоимости услуг по предоставлению офисного помещения, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается как необходимость увеличения площади арендуемого помещения в заявленный период, так и основания для увеличения цены оплаты квадратного метра арендуемой площади.

Довод представителя юридической фирмы (привлекаемого специалиста) и представителя конкурсного управляющего о том, что для оказания соответствующих услуг привлекались специалисты высокого профессионального уровня, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения специалистов, обладающих эксклюзивными знаниями или эксклюзивными навыками. В условиях банкротства должника, за счет конкурсной массы которого оплачиваются расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, любые расходы должны быть соразмерны ожидаемому результату и соответствовать рыночной стоимости подобных услуг (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 91).

Апелляционный суд соглашается с доводами представителя конкурсного управляющего о возможности рассмотрения вопроса об установлении "лимита расходов" на определенного специалиста в деле о банкротстве, которые приводятся представителем со ссылкой на примеры из судебной практики, однако, обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в данном обособленном споре судом рассмотрен именно этот вопрос.

При этом возражения участников процесса направлены против признанного судом обоснованным предельного размера оплаты услуг специалиста, которые суд определил исходя из содержания договора и доказательств того, что перечень услуг, предусмотренных договором, соответствует фактическим потребностям данной процедуры банкротства. Суд области не устанавливал факт и объем оказанных в конкретный период услуг по договору, а следовательно, и стоимость фактически оказанных услуг, не определял эквивалентность оплаты фактическому предоставлению, поскольку данный вопрос не являлся предметом разбирательства в настоящем споре.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что рассмотрение настоящих разногласий об уровне обоснованной оплаты услуг конкретного специалиста, привлеченного по договору, не является обязательным мероприятием в процедуре банкротства, установленным Законом о банкротстве, в отличие от требования об общем пределе расходов на привлеченных специалистов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что модель агентского договора, на которой настаивает привлеченный специалист ООО "Альянс" в данном случае, мало применима для определения обоснованности фактических расходов на оплату услуг специалиста в деле о банкротстве, поскольку не позволяет проверить оказываемые специалистом услуги на соответствие критериям, определенным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года по делу N А68-7672/2019 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина