Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-4265/19 по делу N А45-30932/2018

г. Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-30932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича (N 07АП-4265/2019(5)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи автомобиля N039539 от 15.12.2015 заключенного между должником и Чугуевским П.Ю. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чугуевского П.Ю. 1 360 000 рублей 00 копеек в пользу должника,

при участии в судебном заседании:

- от Чугуевского П.Ю. - Джиошвили К.Ф., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО "ТЕХНОСИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

23.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСИБ" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи автомобиля N 039539 от 15.12.2015, заключенного между должником и Чугуевским П.Ю., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чугуевского П.Ю. 887 000 рублей 00 копеек в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ".

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кириченко А.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: отсутствует встречное исполнение, что указывает на ее неравноценность. Одновременно конкурсный управляющий полагает указанный факт свидетельствующим о признаках причинения вреда имущественным правам кредиторам, в то время когда сделка совершенна при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 об отложении судебного заседания предложено представить:

- конкурсному управляющему - дополнительные доказательства, подтверждающие факт причинения оспариваемой сделкой ущерба должнику.

Каких-либо документов во исполнение определения, запрошенных судом, от конкурсного управляющего не поступило.

Чугуевский П.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чугуевского П.Ю. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.12.2015 между ООО "Техносиб" (продавец) и Чугуевским Павлом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 039539 автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска (VIN WDD2120341А8,8013), гос. рег. знак О 239 КО 154. Стоимость автомобиля указанная в договоре составляет 10 000 рублей.

Полагая данный договор направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторам и совершенным при наличии неравноценности встречного представления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.08.2018, оспариваемая сделка заключена должником 15.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2015 заключен по рыночной цене, в связи с чем, не произошло уменьшение имущественной массы должника, суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела того, что оспариваемым договором купли-продажи от 15.12.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд первой инстанции не установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, которые в силу пункта 6 Постановления N 63 являются необходимым условием для установления цели причинения вреда кредиторам.

При этом суд исходил из того, что оплата за приобретенное транспортное средство была совершена путем заключения между ООО "Техносиб" и Чугуевским П.Ю. соглашения об отступном от 31.07.2015, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Должник (ООО "Техносиб") в счет частичного исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 27.11.2013 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2014 на сумму 1 200 000 рублей, от 12.09.2014 на сумму 26 000 рублей, предоставляет кредитору (Чугуевскому П.Ю.) отступное в форме передачи в собственность кредитора имущества (автомобиля).

Согласно условиям соглашения, должник обязуется заключить с кредитором договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120341A838013, цвет: белый, шасси (рама): отсутствует, гос.номер О 239КО 154, паспорт транспортного средства 77 УР 948713 от 27.06.2013, выдан Центральной Азиатской таможней), в срок до 31.12.2015.

Факт предоставления займа подтвержден документально, путем предоставления выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техносиб", а также ПАО Банк "Открытие", квитанцией об оплате N 044 от 12.09.2014, N 099 от 06.06.2014, N 082 от 28.11.2013.

Доказательств возврата займа по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие у должника задолженности перед Чугуевским П.Ю. в общем размере 1 726 000 рублей, стороны 31.07.2015 заключили соглашение об отступном в счет погашения части задолженности по договорам займа. По условиям соглашения, стороны обязались подписать договор купли-продажи транспортного средства не позднее 31.12.2015 в счет частичной оплаты долга, определив при этом стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей.

После заключения соглашения об отступном 31.07.2015 автомобиль был предоставлен Чугуевскому П.Ю. и находился в его распоряжении, в подтверждение чему представлен полис страхования ОСАГО от 06.10.2015.

Договор купли-продажи был заключен 15.12.2015 после проведения расчетов с Лизингодателем (ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"), поскольку автомобиль находился в лизинге, лизинговые платежи на момент продажи автомобиля Чугуевскому П.Ю. были выплачены в полном объеме. По акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2015 автомобиль был передан Чугуевскому П.Ю.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи от 15.12.2015 стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, а не реально уплаченной за него стоимости (1 250 000 рублей), является часто встречающимся случаем при продаже автотранспортных средств.

Суд с целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением от 22.11.2019 назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 20/03 от 14.04.2020, что рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENS E200, VIN WDD2120341A838013, цвет белый, год выпуска 2013, с учетом технического состояния автомобиля, на момент заключения договора купли -продажи от 15.12.2015 составляет округленно 887 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности стоимости транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 31.07.2015 судом установлена реальность предоставления займа должнику, которая подтверждена представленными в дело выписками по счету должника.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который может быть причинен самим совершением сделки только при условии её совершения на нерыночных условиях.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Поскольку сделка совершена на рыночных условиях и не причинила вред кредиторам, реально исполнена, не имеет никакого правового значения факт осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 должник и Чугуевским П.Ю. и не являлись аффилированными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку никакого отношения к ООО "Техносиб" на момент совершения оспариваемой сделки (15.12.2015) он не имел.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки Чугуевский П.Ю. действительно с 01.04.2009 по 07.05.2013 являлся сотрудником должника, после 07.05.2013 - нет.

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке неравноценности встречного предоставления и действий сторон сделок относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя на судебный акт подлежит отклонению.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова