Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-13312/19 по делу N А12-25756/2019

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-25756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-25756/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (ИНН 3459068859, ОГРН 1163443063233)

о взыскании 16 517 391 руб. 77 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (далее - ООО "Жил Эксперт", ответчик) о взыскании 14 830 970 руб. 02 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2018 г., 1 686 421 руб. 75 коп. пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 21.11.2018 по 27.06.2019, начисленной на сумму задолженности за октябрь, декабрь 2018 г., а всего 16 517 391 руб. 77 коп. и пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности с 28.06.2019 до момента фактической оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014407 от 01.07.2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК уменьшил до 14 260 209 руб. задолженность за октябрь, декабрь 2018 г. в связи с оплатой ответчиком и увеличил до 2 163 270 руб. 34 коп. законную пеню за период просрочки оплаты с 21.11.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением на сумму задолженности с 12.09.2019 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года в ходатайстве ООО "Жил Эксперт" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказано. В ходатайстве ООО "Жил Эксперт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отказано. С ООО "Жил Эксперт" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взысканы 14 260 209 руб. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за октябрь, декабрь 2018 г., 2 163 270 руб. 34 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.11.2018 по 11.09.2019, начисленной на сумму задолженности, а всего 16 423 479 руб. 34 коп., и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 12.09.2019 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 587 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; в остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказано; с ООО "Жил Эксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жил Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства при вынесении обжалуемого решения, противоречит действующему законодательству, объем поставленного энергоресурса не подтвержден.

Также ответчик полагает, что в спорный период договор теплоснабжения и ГВС от 01.07.2018 N 014407 между сторонами заключен не был, а также что ООО "Жил Эксперт" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет пени, произведенный истцом, не учитывает суммы оплаты, поступавшей в погашение задолженности, в хронологическом порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014407 от 01.07.2018, по которому исполнителю в октябре, декабре 2018 г. осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность составила 14 260 209 руб.

Указанный договор заключен в редакции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018, оставленного без изменения апелляционной инстанцией по делу N А12-28772/2018.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

По условиям п. 6.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период сторонами оформляется универсальный передаточный документ.

Расчет стоимости коммунального ресурса производится в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел следующее.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Контррасчета задолженности, опровергающего заявленную сумму, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Жил Эксперт" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Региональный экспертный центр" по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, эксперту Бухариной А.А., представив сведения о наличии у данной организации возможности проведения экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный экспертный центр" по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, эксперту Бухариной А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков общий объем и общая стоимость (помесячно) поставленного ООО "Концессии теплоснабжения" коммунального ресурса "горячее водоснабжение, теплоснабжение" в каждый из многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жил Эксперт", в октябре, декабре 2018 г.?

2. Если имеется, какова сумма задолженности ООО "Жил Эксперт" перед ООО "Концессии теплоснабжения" за поставленный коммунальный ресурс "горячее водоснабжение, теплоснабжение" за периоды октябрь, декабрь 2018 г. на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (12.09.2019)?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении указал, что объемы и общая стоимость поставленного ООО "Концессии теплоснабжения" коммунального ресурса "горячее водоснабжение, теплоснабжение" в каждый из многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жил Эксперт", составили: в октябре 2018 г. - 11 054 184,60 руб., в декабре 2018 г. - 24 158 667,88 руб.

По второму вопросу эксперт в заключении указал, что сумма задолженности ООО "Жил Эксперт" перед ООО "Концессии теплоснабжения" за поставленный коммунальный ресурс "горячее водоснабжение, теплоснабжение" за периоды октябрь, декабрь 2018 г. на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения (12.09.2019) составила, с учетом произведенной оплаты в размере 22685869,88 руб., 12 526 982,60 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В суде апелляционной инстанции от истца поступили возражения на экспертное заключение по делу N А12-25756/2019.

В обоснование своих возражений ООО "Концессии теплоснабжения" указало, что экспертное заключение составлено с ошибками; с выводами, содержащимися в нем, не согласно, поскольку в счет оплаты за спорные периоды эксперт, по мнению истца, безосновательно отнес денежные средства, поступившие от населения с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г.

Также истец указал, что эксперт в своем заключении по делу N А12-14728/2019, предметом которого являлись требования о взыскании долга за поставленный энергоресурс в ноябре 2018 года, повторно засчитал 1 100 337,94 руб. в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, экспертное заключение, с учетом дополнения к ранее выполненному экспертному заключению по делу N А12-14728/2019 установила, что доводы, указанные ООО "Концессии теплоснабжения" в вышеназванных возражениях, несостоятельны в силу следующего.

В рамках дела N А12-14728/2019 эксперт ООО "Региональный экспертный центр" направил в апелляционный суд изменения (дополнения) к экспертному заключению, согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленный энергоресурс в ноябре 2018 года составила 20110985,86 руб., а не 19010647,92 руб., как изначально было указано в экспертном заключении.

Таким образом, эксперт учел сумму 1 100 337,94 руб. в счет погашения задолженности только в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта по настоящему делу апелляционный суд признает отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, поскольку оно содержит сведения об эксперте, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов судебной коллегией признаются полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не обратился, соответствующего контррасчета в материалы дела не представил.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы, полученные в результате проведенной экспертизы, правомерными.

На основании статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

Из перечисленных норм права следует, что ответчик должен был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его возражения, в том числе и в части размера иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности, и произведенный уточненный расчет (имеется в материалах дела) не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют как заявление, так и доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что в результате изменения размера иска уменьшена сумма основного долга, а требования о взыскании законной пени заявлены до момента фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел нарушения прав истца, отзыв от которого не получен и представитель которого отсутствовал в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам статей 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на основании представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, с учетом установления иного объема, стоимости поставленного в исковой период энергоресурса, а также иного размера задолженности, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать сумму неустойки.

При определении размера неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

При подаче искового заявления о взыскании 14830970,02 руб. долга и расчете неустойки (т.1, л.д.12-14) истец исходил из: стоимости поставленного в октябре 2018 энергоресурса в сумме 13069229, 23 руб., стоимости поставленного в декабре 2018 энергоресурса в сумме 24181756,63 руб.; произведенной оплаты в сумме 22420015,84 руб.

При уточнении исковых требований (т.2, л.д. 118-121) и уменьшении до 14 260 209 руб. задолженности за октябрь, декабрь 2018 г. и увеличением до 2 163 270 руб. 34 коп. пени за период просрочки оплаты с 21.11.2018 по 11.09.2019, истец учел произведенную ответчиком после подачи иска частичную оплату долга, то есть, истец учел оплату долга в сумме 22990776, 86 руб.

Таким образом, при уточнении исковых требований, истец исходил из завышенной, по сравнении с установленной экспертом стоимости поставленного энергоресурса как в октябре 2018, так и в декабре 2018 года, что является неверным.

Также, при уточнении исковых требований, истец исходил из произведенной ответчиком оплаты в сумме 22990776, 86 руб., то есть, в сумме, превышающей размер произведенной оплаты в сумме 22685869,88 руб., установленной экспертом, что является правом истца.

При указанных обстоятельствах, размер законной неустойки, расчет которой произведен истцом (т.2, л.д. 118-121) подлежит уменьшению пропорционально (87,8457 %) уменьшению суммы задолженности установленной в результате экспертного исследования относительно суммы задолженности, установленной истцом в расчете (т.2, л.д. 118-121).

Выполнив самостоятельный расчет суммы пени по договору N 014407 от 01.07.2018 по состоянию на 12.09.2019 (с НДС), апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 900 340,30 руб.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ответчик не представил доказательств, того, что он обращался в данную организацию и ему было отказано в предоставлении необходимых документов.

На основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В связи с тем, что ответчик не вправе безосновательно перекладывать на суд сбор доказательств, предоставление которых в силу норм АПК возложено на него, суд первой инстанции правомерно счел возможным отклонить указанное ходатайство ответчика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, при этом арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно счел возможным оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А12-14728/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также того, что указанное объединение не повлияет на продление срока рассмотрения дела N А12-14728/2019, принятого к производству суда значительно ранее, следствием чего может явиться нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок, что предусмотрено статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с простотой дела, отсутствием спора между сторонами, значительным количеством заявляемых истцом аналогичных требований, наличием обширной судебной правоприменительной практики по указанным спорам и явным превышением заявленной суммы разумным пределам следовало уменьшить заявленную сумму судебных издержек на оплату юридических услуг с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки истца в размере 30 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не выходят за рамки разумных пределов. С учетом пропорции заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 353,71 руб. расходов на представителя.

При этом апелляционным судом не установлено наличие условий, при которых имелось бы право снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая истцом, явно превышает разумные пределы.

При указанных обстоятельствах с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 526 982,6 руб., пени в размере 1 900 340,3 руб, общая сумма в размере 14 427 322,9 руб.. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В иске в остальной части следует отказать.

В резолютивной части решения словосочетания "14 260 209 руб." следует заменить на "12 526 982,6 руб.", "2 163 270,34 руб." заменить на "1 900 340,3 руб.", "16 423 479,34 руб." заменить на "14 427 322,9 руб.", "105 587 руб." заменить на "92 753,6 руб.", 10 000 руб." заменить на "26 353,71 руб.". Дополнить резолютивную часть следующим абзацем: "В иске в остальной части отказать.".

С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Жил Эксперт" 10 068,06 руб. расходов по апелляционной жалобе, включая 9723,43 руб. расходов по экспертизе и 344,63 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-25756/2019 изменить.

В резолютивной части решения словосочетания "14 260 209 руб." заменить на "12 526 982,6 руб.", "2 163 270,34 руб." заменить на "1 900 340,3 руб.", "16 423 479,34 руб." заменить на "14 427 322,9 руб.", "105 587 руб." заменить на "92 753,6 руб.", 10 000 руб." заменить на "26 353,71 руб.". Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "В иске в остальной части отказать.".

Взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Жил Эксперт" 10 068,06 руб. расходов по апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "Региональный экспертный центр" 80 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский