Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73400/20 по делу N А40-42677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-42677/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добросовестные строители"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-42677/20

по иску ООО "Добросовестные строители"

к АО "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

от истца: Сковоронских И.А. - дов. от 14.01.2021

от ответчика: Кузнеченков А.С. - дов. от 09.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "О3-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы долга по Договору от 29.07.2019 N 88192П в размере 1 157 386 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 409, 63 руб.

Решением суда от 30.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Добросовестные строители", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по спорным актам о приемке выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направлял истцу замечания по спорному акту КС-2 от 25.10.2019 N 4.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НефтеГазПроект".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 88192П (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены всех работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая выполнение гарантийных обязательств в соответствии с договором и законодательство Российской Федерации, включая следующие: Выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по нанесению систем антикоррозионных покрытий.

Стороны 28.08.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменили стоимость договора до 4 896 000 руб., в связи с изменением объема выполняемых работ, при этом единичная расценка за комплекс выполняемых работ была увеличена с 600 руб. до 720 руб. за 1 м2, обработанной поверхности. В соглашении стороны также предусмотрели дополнительный вид работ, стоимость которых определялась на основании стоимости одного часа работника субподрядчика, в размере 750 руб.

Также 22.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на отдельный вид работ - придание шероховатости грунтовочному покрытию трубопроводов, в объеме 6 000 м2, стоимостью 2 100 000 руб. и сроком исполнения до 30.11.2019.

Стороны 23.10.2019 заключили дополнительное соглашение N 3 на отдельный вид работ - комплекс работ по монтажу тепловой изоляции и выполнение локального ремонта поврежденных участков трубопровода, в объеме 5 000 м3, стоимостью 7 000 000 руб. и сроком исполнения до 30.11.2019.

Как указал истец, работы им были выполнены на общую сумму 5 457 386 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 23.10.2019 N 2 на сумму 1 256 940 руб., от 08.11.2019 N 5 на сумму 2 456 966 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком всего оплачено работ на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 N 7356, от 06.09.2019 N 8129, от 12.09.2019 N 8403, от 26.09.2019 N 8862, от 01.10.2019 N 8988, от 08.10.2019 N 9245, от 23.10.2019 N 9866, от 23.10.2019 N 9867.

Между истцом и ответчиком возник спор по Акту о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 4 (далее - акт от 25.10.2019) на сумму 1 726 900 руб.

Как указал истец, акт от 25.10.2019 был направлен в адрес ответчика 26.11.2019 и 25.12.2019, однако ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца также не поступал. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступило, субподрядчик посчитал работы принятыми без замечаний по качеству и срокам к качеству выполненных работ, о чем указал в претензии от 23.01.2020.

Возражая по данному обстоятельству, ответчик указал, что акт от 25.10.2019 был направлен в адрес ответчика только 25.12.2019 исх. N 172, однако не был подписан в связи со следующими обстоятельствами: объем работ не соответствовал предусмотренному в дополнительном соглашении N 2 и отличался в меньшую сторону; срок выполнения работ был нарушен; истцом не была представлена исполнительная документация на данный вид работ.

В соответствии с п. 6.36 договора нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями договора, а также сроков передачи подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим пунктом, является существенным нарушением условий договора. В этом случае подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете и перенести срок оплаты выполненных работ на следующий месяц.

Согласно п. 6.36.1 договора субподрядчик для приемки работ обязан не позднее 25-го числа каждого месяца (месяца следующего за отчетным периодом) с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику документы, согласованные инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, и руководителем проекта, учетную и иную документацию, которая включает в себя в том числе: журнал учета выполненных работпо форме КС-6а в 2-х экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах; счет-фактуру на выполненные работы (услуги) в отчетном месяце в 1-м экземпляре (если применимо); полный комплект исполнительной документации (п. 1.4. договора) в отношении выполненных за отчетный месяц Работ в 4-х экземплярах; ведомости переработки давальческих материалов Подрядчика (по форме Приложения N 4 к договору); отчеты о целевом использовании полученного аванса (по запросу); иную учетную документацию, требуемую в соответствии с Договором.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой Работ (этапов Работ) подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 6.36.2 договора).

Согласно п. 6.36.4 договора в случае наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ подрядчик в срок, указанный в п. 6.36.3. договора направляет субподрядчику замечания к представленным документам (п. 6.36.1. договора). Субподрядчик устраняет выявленные замечания подрядчика и направляет откорректированные документы по перечню, указанному в п. 6.36.1. договора. При этом стороны договорились, что при направлении, указанных замечаний субподрядчику, подрядчик не возвращает ранее представленные субподрядчиком документы. Неполучение ответа от подрядчика в установленный п. 6.36.3. договора срок не является одобрением подрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Непосредственно исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал ответчик, выполнение работ истцом с недостатками, несоблюдение требований по охране труда и технике безопасности, а также правил производства работ, установленных на объекте, что подтверждается предписаниями от 05.12.2019 исх. N 1 и N 1/2019, что в совокупности с нарушением промежуточных и конечных сроков работ договору, явилось основанием для обращения ответчика к истцу 24.01.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав мотивы отказа от подписания акта, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того суд учитывал, что в материалы дела сторонами представлены Акт N 2 от 23.10.2019 на сумму 1 256 940 руб., Акт N 5 от 08.11.2019 на сумму 245 966 руб., итого общая сумма по подписанным сторонами Актам составляет 1 502 906 руб., односторонний спорный Акт на сумму 1 726 900 руб., общая сумма по трем Актам составляет 3 229 806 руб. Оплачено ответчиком в пользу истца 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, направления спорного Акта в адрес ответчика 26.11.2019 в установленном договором порядке, отсутствия доказательств передачи комплекта исполнительной документации согласно условиям договора, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в указываемом истцом объеме и на сумму, заявленную в иске, с учетом платежных поручений ответчика об оплате в нарушение ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 157 386 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 409,63 руб.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по спорным актам о приемке выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт оплаты в пользу истца денежных средств по договору в общем размере 4 300 000 руб. При этом в материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 229 806 руб. Иные акты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму перечисленных ответчиком денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что ответчик не направлял истцу замечания по спорному акту КС-2 от 25.10.2019 N 4, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, ответчик не подписал спорный акт КС-2 в том числе в связи с непредставлением истцом исполнительной документации по работам. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств передачи ответчику исполнительной документации не представлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учитывал вышеуказанное обстоятельство, а именно отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму произведенной ответчиком оплаты.

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НефтеГазПроект", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Добросовестные строители" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-42677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова