Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7492/21 по делу N А40-42677/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А40-42677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Тютикова АВ, дов. от 03.05.2017,

от ответчика - Кузнеченков АС, дов. от 24.02.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители"

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители"

к Акционерному обществу "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ" долга по договору от 29.07.2019 N 88192П в размере 1 157 386 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 409,63 руб.

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по спорным актам о приемке выполненных работ, что им заявлены требования по актам КС-2 N 2, 5, 4, последний из которых относится к дополнительному соглашению N 2 к договору, по иным актам N 1 и 3 спор отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 88192П, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены всех работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая выполнение гарантийных обязательств в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая следующие: Выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по нанесению систем антикоррозионных покрытий.

Стороны 28.08.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменили стоимость договора до 4 896 000 руб., в связи с изменением объема выполняемых работ, при этом единичная расценка за комплекс выполняемых работ была увеличена с 600 руб. до 720 руб. за 1 м2, обработанной поверхности. В соглашении стороны также предусмотрели дополнительный вид работ, стоимость которых определялась на основании стоимости одного часа работника субподрядчика, в размере 750 руб.

Также 22.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на отдельный вид работ - придание шероховатости грунтовочному покрытию трубопроводов, в объеме 6 000 м2, стоимостью 2 100 000 руб. и сроком исполнения до 30.11.2019.

Стороны 23.10.2019 заключили дополнительное соглашение N 3 на отдельный вид работ - комплекс работ по монтажу тепловой изоляции и выполнение локального ремонта поврежденных участков трубопровода, в объеме 5 000 м3, стоимостью 7 000 000 руб. и сроком исполнения до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.36 договора нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями договора, а также сроков передачи подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим пунктом, является существенным нарушением условий договора. В этом случае подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете и перенести срок оплаты выполненных работ на следующий месяц.

Согласно пункту 6.36.1 договора субподрядчик для приемки работ обязан не позднее 25-го числа каждого месяца (месяца следующего за отчетным периодом) с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику документы, согласованные инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, и руководителем проекта, учетную и иную документацию, которая включает в себя в том числе: журнал учета выполненных работпо форме КС-6а в 2-х экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах; счет-фактуру на выполненные работы (услуги) в отчетном месяце в 1-м экземпляре (если применимо); полный комплект исполнительной документации (пункт 1.4 договора) в отношении выполненных за отчетный месяц работ в 4-х экземплярах; ведомости переработки давальческих материалов подрядчика (по форме приложения N 4 к договору); отчеты о целевом использовании полученного аванса (по запросу); иную учетную документацию, требуемую в соответствии с договором.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ) подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 6.36.2 договора).

Согласно пункту 6.36.4 договора в случае наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ подрядчик в срок, указанный в пункте 6.36.3 договора направляет субподрядчику замечания к представленным документам (пункт 6.36.1 договора). Субподрядчик устраняет выявленные замечания подрядчика и направляет откорректированные документы по перечню, указанному в пункте 6.36.1 договора. При направлении указанных замечаний субподрядчику, подрядчик не возвращает ранее представленные субподрядчиком документы. Неполучение ответа от подрядчика в установленный пунктом 6.36.3 договора срок не является одобрением подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Суды установили, что 24.01.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением работ с недостатками, несоблюдением требований по охране труда и технике безопасности, нарушением промежуточных и конечного срока выполнения работ, что работы по актам N 2 и 5 приняты, акты подписаны сторонами, работы по акту КС-2 N 4 не приняты ответчиком ввиду несоответствия указанного в акте обьема работ фактическому, отсутствия исполнительной документации, ответчиком всего оплачено работ на 4 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из указанных обстоятельств и правомерно пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Суды правильно сделали вывод, что акт КС-2 N 4 не соответствует требованиям к одностороннему акту, предусмотренным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав мотивы отказа от подписания акта, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по спорным актам о приемке выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что договор расторгнут, следовательно, суды правильно учли итоговые расчеты по договору, доказательства приемки ответчиком выполненных работ по договору на сумму, превышающую сумму перечисленных ответчиком денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что работы по спорному акту КС-2 от 25.10.2019 N 4 считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика, противоречит условию пункта 6.36.4 договора и установленным судами обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу А40-42677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова