Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-28110/20 по делу N А56-62403/2018

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-62403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Шарыпова С.А. (доверенность от 26.09.2019)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28110/2020, 13АП-28108/2020) Свистельникова Евгения Сергеевича и Есауленко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-62403/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф"

3-е лицо: Свистельников Е.С; Анкудинов В.В.; Хмарук Д.С.

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есауленко Александр Евгеньевич (далее - ИП Есауленко А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атограф" (далее - Общество, ответчик) 48 484 000 руб. основного долга, 3 957 423 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование 2 А56-62403/2018 чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 22.01.2019 по дату погашения задолженности.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Свистельников Евгений Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 принят к производству встречный иск Общества о признании недействительным договора займа от 18.12.2014 N 271/2014.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хмарук Дмитрий Степанович, Анкудинов Валентин Валентинович.

Решением от 26.02.2019 иск индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Автограф" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-62403/2018 в части удовлетворения иска ИП Есауленко А.Е. отменено, в этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ИП Есауленко А.Е. отказано, с индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 г. по делу N А56- 62403/2018 оставлено без изменения.

В суд от Свистельникова Евгения Сергеевича поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича судебных расходов в размере 150 000 руб.

В суд от ООО "Автограф" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича судебных расходов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 19.02.2020 приняты к рассмотрению дополнительные заявления ООО "Автограф", Свистельникова Е.С. о взыскании судебных расходов, в которых ко взысканию заявлено по 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда 19.08.2020 в удовлетворении заявления Свистельникова Евгения Сергеевича о возмещении судебных расходов отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Автограф" о возмещении судебных расходов суд отказал.

На указанное определение Свистельниковым Е.С. и Есауленко А.Е. поданы апелляционные жалобы.

Свистельников Е.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Свистельникова Е.С. о возмещении судебных расходов.

По мнению Свистельников Е.С., имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Есауленко А.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.08.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Автограф" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению Есауленко А.Е., судебные расходы в сумме 100 000 руб. не соответствуют критерию разумности. Суд не оценил из соразмерность применительно к условиям договора на указание услуг по представлению интереса участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, не учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также не принял во внимание чрезмерность заявленных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 ООО "Автограф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о взыскании с индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича судебных расходов в размере 100 000 руб.

18.11.2019 третье лицо Свистельников Е.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Есауленко Александра Евгеньевича судебных расходов в размере 150 000 руб.

В судебном заседании 19.02.2020 приняты к рассмотрению дополнительные заявления ООО "Автограф", Свистельникова Е.С. о взыскании судебных расходов, в которых ко взысканию заявлено по 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на общую сумму 120 000 руб. ООО "Автограф" представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 N 47/2019, заключенный между Обществом как заказчиком и ООО "Автобизнес Солюшенс" как исполнителем, данный договор подписан со стороны исполнителя генеральным директором Прошиным М.Е., в предмет договора входит оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг определена в 100 000 руб.; в качестве исполнителя, оказывающего услуги, указана Полторак Анна Александровна;

- акт об оказании услуг от 24.10.2019;

- платежное поручение от 08.11.2019 N 1197;

- дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 47/2019, данное дополнительное соглашение подписано со стороны исполнителя генеральным директором Прошиным М.Е., в предмет дополнительного соглашения входит оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в 20 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 05.02.2019;

- платежное поручение от 18.02.20220 N 23.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на общую сумму 170 000 руб. Свистельниковым Е.С. представлены:

- договор оказания юридических услуг от 03.07.2018 N 104/2018, заключенный между Свистельниковым Е.С. как заказчиком и ООО "Автобизнес Солюшенс" как исполнителем, данный договор подписан со стороны исполнителя генеральным директором Прошиным М.Е., в предмет договора входит оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг определена в 150 000 руб.; в качестве исполнителя, оказывающего услуги, указан Зайцев Сергей Николаевич;

- акт об оказании услуг от 24.10.2019;

- чек-ордер от 15.11.2019;

- дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 1 к договору оказания юридических услуг N 104/2018, данное дополнительное соглашение подписано со стороны исполнителя генеральным директором Прошиным М.Е., в предмет дополнительного соглашения входит оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в 20 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 05.02.2020;

- два чека-ордера от 16.03.2020.

Есауленко А.Е. возражал против удовлетворения заявления Свистельникова Е.С. о возмещении судебных расходов, указал на недостоверность представленных третьим лицом документов со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автобизнес Солюшенс" Прошин М.Е. является его генеральным директором с 15.10.2018, в связи с чем не мог подписывать договор от 03.07.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Свистельникова Е.С. о возмещении судебных расходов, указав на недостоверность представленного им договора оказания юридических услуг, а также злоупотребление указанным лицом правами, выразившимися в создании видимости оказания ему юридических услуг по гражданскому правовому договору с ООО "Автобизнес Солюшенс".

Заявление ООО "Автограф" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Автограф" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ООО "Автограф" представило суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

Доводы Есауленко А.Е. о недостоверности представленных Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств по тем основаниям, что доверенности от 02.07.2018, 07.09.2018 на Полторак А.А. выданы ранее заключения договора на оказание юридических услуг (договор заключен 01.02.2019), а в материалах дела находится ходатайство Общества об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью штатного юриста Полторак А.А. (л.д.9, том 3), отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно представленным Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга сведениям Полторак А.А., действительно, работала в ООО "Автограф" и с 25.01.2019 работает в ООО "Автобизнес Солюшенс".

Материалами дела подтверждается, что Полторак А.А. на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 N 47/2019 уже не являлась сотрудником ООО "Автограф". То обстоятельство, что она ранее работала в ООО "Автограф", не исключает возможности оказания ею как сотрудником ООО "Автобизне Солюшенс" юридических услуг Обществу. Из материалов дела также следует, что Полторак А.А. после перехода на работу в ООО "Автобизнес Солюшенс" участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.02.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 14.05.2019, 18.06.2019, 13.08.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 22.10.2019, а также в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 N 47/2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Автобизнес Солюшенс", дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 47/2019, акты об оказании услуг и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Полторак А.А. оказывались услуги как сотрудником Общества в рамках трудового договора до 25.01.2019.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "Автограф" было отказано, суд первой инстанции счел возможным возместить ответчику за счет Есауленко А.Е. судебные расходы в размере 100 000 руб.

При рассмотрении заявления Свистельникова Е.С. Есауленко А.Е. указал на недостоверность представленных документов со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автобизнес Солюшенс" Прошин М.Е. является его генеральным директором с 15.10.2018, в связи с чем не мог подписывать договор от 03.07.2018.

В связи с данным доводом Свистельниковым Е.С. представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 2, согласно которому стороны договорились в целях исправления описки, содержащейся в Договоре, изложить преамбулу Договора в новой редакции, указав в ней должность Прошина М.Е. как исполнительного директора Общества, действующего по доверенности от 29.03.2017 N 03/2017. Также в материалы дела представлена вышеуказанная доверенность, согласно которой Прошину М.Е. наряду с другими полномочиями предоставлено право подписывать любые гражданско-правовые договоры от имени Общества.

Есауленко А.Е. заявлено о фальсификации представленной доверенности.

Поскольку оригинал данной доверенности в связи с истечением срока ее действия у ООО "Автобизнес Солюшенс" не сохранился, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Есауленко А.Е. о назначении экспертизы.

При этом судом первой инстанции были направлены определения об истребовании доказательств в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу и Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга. Ответы указанных организаций подтверждают тот факт, что ООО "Автобизнес Солюшенс" производило отчисления за работника Прошина М.Е. за период с 05.10.2018.

Доводы Свистельникова Е.С. о том, что Прошин М.Е. подписывал договор оказания юридических услуг от 03.07.2018 N 104/2018, будучи исполнительным директором указанной организации, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Есауленко А.Е. также считает недостоверными представленные Свистельниковым Е.С. в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в связи с тем, что доверенность от 18.04.2017 на Зайцева С.Н. выдана Свистельниковым Е.С. ранее заключения договора на оказание юридических услуг (договор заключен 03.07.2018).

Как усматривается из материалов дела, Свистельниковым Е.С. представлен приказ ООО "Автобизнес Солюшенс" от 24.01.2019 N 21/ас о принятии на работу Зайцева С.Н.

Согласно представленным Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга сведениям Зайцев С.Н. с 2014 года по 25.01.2019 работал в ООО "Автограф"; и с первого квартала 2019 года (точная дата не указана) работает в ООО "Автобизнес Солюшенс".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Прошин М.Е. на дату заключения договора об оказании юридических услуг не являлся исполнительным директором ООО "Автобизнес Солюшенс", а указанный в данном договоре как сотрудник ООО "Автобизнес Союшенс" Зайцев С.Н. являлся сотрудником ООО "Автограф" и не являлся сотрудником ООО "Автобизнес Союшенс", суд первой инстанции признал обоснованным заявление Есауленко А.Е. о недостоверности представленного Свистельниковым Е.С. договора оказания юридических услуг от 03.07.2018 N 104/2018. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату, фактически составлялся и подписывался в более позднюю дату для создания доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции также установлено, что указанное как исполнитель по настоящему договору оказания юридических услуг в период с 03.07.2018 по 25.01.2019 являлось сотрудником ООО "Автограф", контролируемого Свистельниковым Е.С. как участником ООО "Автограф" с долей участия в уставном капитале данного общества в размере 50%. Позиция ООО "Автограф" по настоящему делу полностью совпадала с позицией Свистельникова Е.С.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные Свистельниковым Е.С. доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о недостоверности представленного договора оказания юридических услуг, а также о злоупотреблении Свистельниковым Е.С. правами, выразившимися в создании видимости оказания ему юридических услуг по гражданскому правовому договору с ООО "Автобизнес Солюшенс", и обоснованно отказал Свистельникову Е.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ООО "Автограф" и Свистельникова Е.С. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Есауленко А.Е. чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению за счет истца, не доказана.

Апелляционная жалоба Свистельникова Е.С. не содержит мотивированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-62403/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева