Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-14540/20 по делу N А60-25612/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-25612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года по делу N А60-25612/2020

по иску акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834)

к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Евгению Юрьевичу (ИНН 740203582207, ОГРН 304740209900100)

третье лицо: Ануфриев Андрей Михайлович

о снижении суммы неустойки до её фактической произведенной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о снижении суммы неустойки до её фактической произведенной выплаты.

Индивидуальный предприниматель Рыбалкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки в размере 365 200 руб. 00 коп., убытков в размере 54 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.08.2020 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфа Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; истец выплатил неустойку в размере 40 000 руб.; требование Рыбалкина Е.Ю. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 01.04.2019 по 22.04.2020 не отвечает принципам разумности и справедливости и явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства; суд не оценил, что основания для прямого возмещения убытков были установлены решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, таким образом, размер неустойки составит с 26.02.2020 по 22.04.2020 за 57 календарных дней 156 465 руб.; кроме того, Рыбалкин Е.Ю. не является участником ДТП, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не в целях защиты прав потерпевшего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 02.02.2019 в 12 ч. 00 мин. на 11 км а/д "Вятка" г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Грейт Волл, регистрационный номер Р562РВ/43, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Джип Гранд Чероки, регистрационный номер А999СУ/09, и с ТС ДАФ регистрационный номер 0886ВН/96, с прицепом Когель, регистрационный номер АХ2460/66, под управлением Дубовкина В. Г.

Собственник ТС ДАФ регистрационный номер 0886ВН/96 Ануфриев A.M. 11.03.2019 обратился в АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении. Письмом исх. N 5932102 от 26.03.2019 АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения.

Между Ануфриевым AM. И ИП Рыбалкиным Е.Ю. 05.07.2019 подписан договор цессии, согласно которому Ануфриев А.М передает, а ИП Рыбалкин Е.Ю. принимает право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Ануфриеву A.M. автомобиля ДАФ регистрационный номер 0886ВН/96 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.02.2019.

ИП Рыбалкин Е.Ю. 22.07.2019 направил заявление-претензию с просьбой в досудебном порядке исполнить обязательства. Письмом исх. N 6225538 от 2607.2019 ИП Рыбалкину Е.Ю. было предложено предоставить оригиналы документов, составленных компетентными органами по факту ДТП от 02.02.2019. С претензией от 09.08.2019 заявителем было исполнено требование ФЗ "Об ОСАГО", а также Правил страхования ОСАГО, административный материал был представлен в оригиналах. Письмом N 6264114 от 12.08.2019 ИП Рыбалкину Е.Ю. было предложено направить в адрес страховщика судебную медицинскую экспертизу N 559 от 11.02.2019, в подтверждение отсутствия каких-либо телесных повреждений у гр. Петелина А.А. Данное требование страховщика заявителем не было выполнено.

ИП Рыбалкин Е.Ю. 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Суд удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу ИП Рыбалкина Е.Ю. с АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в сумме 274 500 руб. 00 коп.

30.04.2020 в адрес АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление с требованием выплатить неустойку за несвоевременно исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 01.04.2019 по 22.04.2020. Истцом неустойка была выплачена в размере 40 000 руб. - 13% (НДФЛ) = 34 800 руб. по платежному поручению N 31149 от 14.05.2020.

Истец полагает, что требование ИП Рыбалкина Е.Ю. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01.04.2019 по 22.04.2020 не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Данный вывод суд мотивировал тем, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таком положении является неверным, не соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям Постановления N 7 вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении к нему иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел суд к принятию неправильного решения, поскольку заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено им, в решении суда приведены мотивы, по которым судом считает не применимыми в данном случае положения о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы истца о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут удовлетворение жалобы.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности предъявленной Рыбалкиным Е.Ю. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием сроков предъявления требования о взыскании неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью ответчика по их доказыванию.

Более того, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определен законом (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того не могут быть приняты доводы о том, что Рыбалкин Е.Ю. не является участником ДТП, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено не в целях защиты прав потерпевшего, поскольку в данном случае АО "Альфа Страхование" нарушено денежное обязательство, права требования которого принадлежат Рыбалкину Е.Ю. При этом в договоре цессии (т. 1 л.д. 85) не указано на то, что требование по неустойке не передается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они не могут быть расценены как влекущие отмену (изменение) судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-25612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева