Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-45661/20 по делу N А40-9921/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-9921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Эдас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 года по делу N А40- 9921/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" (ОГРН: 1027700038761, ИНН: 7729046856)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

Третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Эдас" (ОГРН: 1027739146808, ИНН: 7729338591), Иванов Евгений Юрьевич

об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шмелев Е.А. по доверенности от 06.10.2020;

от третьих лиц - от ООО "Эдас" - Гашимов Т.А. по доверенности от 15.10.2020; Иванов Евгений Юрьевич - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений п порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 03 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации за номером 632623А незаконным. Кроме того, истец просит внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ООО "Юридическая фирма "ЭДАС КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700038761, ИНН 7729046856) из состава участников ООО "ЭДАС" (ОГРН 1087746810249, ИНН 7729605374) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определено ООО "Эдас" и привлечен Иванов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года по делу N А40- 9921/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" и ООО "Эдас" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- ответчиком не были представлены доказательства отсутствия у него постановлений об отмене запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика;

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФССП по г. Москве, которая могла бы помочь установить существенные для дела обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Юридическая фирма "ЭДАС КОНСАЛТИНГ" (далее - "Истец") являясь участником ООО "ЭДАС" (далее - "Ответчик-1") с полностью оплаченной долей в размере 33 % уставного капитала, 27 марта 2019 года уведомил ООО "ЭДАС" о выходе из состава участников в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако по состоянию на дату составления настоящего искового заявления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") в отношении изменения состава участников, Ответчиком не внесены.

В силу ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон") участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии со ст. 26 Закона участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление.

Указанное заявление о выходе из общества является односторонней сделкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в ст. 153 ГК РФ.

Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона).

Пунктом 6 ст. 24 Закона установлено, что регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "С государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества о которых стало известно обществу.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 31.1 Закона обязанность обеспечить соответствие указанных в данном пункте сведений сведениям, содержащихся ЕГРЮЛ, возлагается на единоличный исполнительный орган общества (ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ должно исходить в силу ст. ст. 40, 41, 42 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ООО "ЭДАС", что им и было сделано.

Однако Ответчиком его обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании поданного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 до настоящего времени не выполнены.

Истец указал, что в общей сложности имело место четыре обращения со стороны Ответчика-1 - ООО "ЭДАС" с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N 14001, на каждое из которых давался отказ в государственной регистрации изменений.

Последнее по времени заявление подавалось 03 декабря 2019 года, а 10 декабря 2019 года было получено Решение 632623А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что "Инспекция располагает постановлением от 27.09.2018, вынесенным СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП по Москве Якушенко О.Н. в рамках исполнительного производства N 29852/18/77027-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ЭДАС" в ЕГРЮЛ.

Однако данный запрет был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП по Москве 27 февраля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано нарушение прав истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вместе с тем заявителем не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Инспекции, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам. Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 7.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

В своих доводах Истец ссылается на поданный им комплект документов вх.N 632623А от 03.12.2019.

Так, по итогам рассмотрения данного комплекта документов инспекцией было принято решение об отказе на основании пп. "м" п. 1 ст.23 закона N 129-ФЗ: инспекция располагает постановлением от 27.09.2018, вынесенными СПИ Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по Москве Якушенко О.Н. в рамках исполнительного производства N 29852/18/77027-ип, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "Эдас" в егрюл: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "ЭДАС" не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

На момент рассмотрения представленных документов за вх.N 63262ЗА от 03.12.2019 об отказе в государственной регистрации Инспекция не располагала сведениями об окончании исполнительного производства N29852/18/77027-ИП от 28.08.2018.

Постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ поступило в Инспекцию только 25.12.2019 вместе с обращением Истца (вх.N 14678 от 25.12.2019) и ранее в Инспекцию не направлялось.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу п. 4 ст. 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

На момент рассмотрения документов в отношении ООО "ЭДАС" Инспекция не располагала постановлениями об отмене запретов N 1816000/17/77043-ИП и N 1815999/17/77043-ИП от 18.04.2018, которым были отменены постановления N 1815999/17/77043-ИП и N 1816000/17/77043-ИП от 11.10.2017 о запрете на внесение любых изменений в регистрационные данные должника-организации.

Таким образом, в силу указания Закона N 229-ФЗ Инспекция была обязана руководствоваться Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.09.2018 в рамках исполнительного производства N 29852/18/77027-ИП

(Данная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 30.03.2018 по делу N А40-113539/2017).

Оснований для признания вышеуказанного решения Межрайонной ИНФС N 46 Москве суд не усматривает.

В соответствии с пп. "м" п.1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В данном случае на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.09.2018.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка законности вышеуказанного постановления и его действительности в полномочия регистрирующего органа не входит.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа не поступало.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве не располагала сведениями о постановлении, которым был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве при принятии решения об отказе в государственной регистрации действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение об отказе 632623А в государственной регистрации в отношении ООО "ЭДАС" в полной мере соответствует закону.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве при принятии решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств отсутствия постановлений об отмене запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭДАС" отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Привлечение к участию в деле ФССП по г. Москве для установления существенных для дела обстоятельств также не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года по делу N А40- 9921/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" в доход федерального бюджета 1 500 (полторы тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина