Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-33958/20 по делу N А56-44114/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-3680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-44114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

согласно протоколу от 13.01.2121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33958/2020, 13АП-33960/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Левашово Мусоропереработка проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-44114/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Левашово Мусоропереработка проект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка проект" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248 в размере 8 347 545 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, неустойки в размере 2 078 538 руб. 72 коп. по состоянию на 19.05.2020, а также неустойки, начиная с 20.05.2020, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Левашово Мусоропереработка проект" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 9 386 814 руб. 42 коп., в том числе основная задолженность в размере 8 347 545 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1 039 269 руб. 36 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 347 545 руб. 06 коп., начисленную с 20.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с решением суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Левашово Мусоропереработка проект" также обжаловало решение в апелляционном порядке. Ответчик указал на неиспользование земельного участка ввиду несоответствия целям Соглашения о ГЧП от 16.05.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Общества поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, у Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское, ш., уч. 3 (юго-западнее дома N 18, корп. 5, лит. Б, Новоселки), общей площадью 107 456 кв.м., с кадастровым номером 78:36:13404:7.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для целей реализации Соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных Соглашением о ГЧП отчета о состоянии земельного участка и Основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно разделу 3 договор заключен на срок до 01.10.2020, действует с 02.10.2014. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, устанавливается в рублях и рассчитывается на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 34566Г-13/1:1, выполненной ГУП ГУИОН на период проведения изыскательских работ и строительства временных объектов.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле Атек = Акварт х Кд.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель, с учетом положений Соглашения о ГЧП, вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Как указано в пункте 3.7 договора, арендная плата перечисляется помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. С ООО "Левашово Мусоропереработка проект" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 9 386 814 руб. 42 коп., в том числе основная задолженность в размере 8 347 545 руб. 06 коп. и неустойка в размере 1 039 269 руб. 36 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 347 545 руб. 06 коп., начисленную с 20.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не исполнил принятые обязательства по внесению арендной платы, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 8 347 545 руб. 06 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Расчет долга судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неиспользование земельного участка ввиду несоответствия целям Соглашения о ГЧП от 16.05.2011.

Как установлено судом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для целей реализации Соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных Соглашением о ГЧП отчета о состоянии земельного участка и Основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Условиями договора аренды стороны определили цель использования земельного участка, ограничения, размер арендной платы, сроки внесения арендной платы.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности использовать земельный участок в обозначенных целях.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.4.3 Соглашения о ГЧП, согласно которому ООО "Левашово Мусоропереработка Проект" предоставляется земельный участок для целей создания и эксплуатации Завода, который должен был включать в себя объекты недвижимого имущества, построенные с целью переработки твердых бытовых отходов весом не меньше 960 тонн в день, отклонена апелляционным судом, поскольку прежде всего для реализации целей, предусмотренных пунктом 3.4.3 Соглашения, Общество в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды обязано было подготовить предусмотренные Соглашением о ГЧП отчет о состоянии земельного участка и основной экологический отчет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 2 078 538 руб. 72 коп. по состоянию на 19.05.2020. Расчет проверен и принят судом.

Требование Комитета о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 039 269 руб. 36 коп.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, не доказано.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-44114/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина