Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-8383/20 по делу N А43-25664/2020

20 января 2021 г.

А43-25664/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, д. 206; ОГРН 1165275062127, ИНН 5245028115)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020

по делу N А43-25664/2020,

принятое по ходатайству Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" - Моисеевой А.Б. по доверенности от 24.08.2020 N 169 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (далее - МКУ "УКС Богородского муниципального района Нижегородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.05.2020 N 32-11-32/18-3384 в части пунктов NN 3, 4, 5, 6, 7, 8.

18.11.2020 Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 12.05.2020 N 32-11-32/18-3384 в части оспариваемых пунктов 3, 6 и 7.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал МКУ "УКС Богородского муниципального района Нижегородской области" в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и приостановления действия оспариваемого представления в части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя Учреждения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, то есть совершения определенных действий.

Соответственно, в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приостановлении действия предписания от 12.05.2020 N 32-11-32/18-3384 в части пунктов NN 3, 6, 7, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для его удовлетворения.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела является представление Управления от 12.05.2020 N 32-11-32/18-3384, в соответствии с которым:

-по пункту N 3 Учреждению необходимо произвести возврат в доход федерального бюджета израсходованные в 2018 году за закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта капитального строительства "Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13136 кв.м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202", средства федерального бюджета в сумме 2 477 736, 28 руб. в срок до 01.12.2020 включительно и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до 01.12.2020 включительно;

-по пункту N 6 - произвести возврат в доход федерального бюджета в сумме 3 740 396,67 руб. в срок до 01.12.2020 включительно и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до 01.12.2020 включительно;

-по пункту N 7 - произвести возврат в доход федерального бюджета израсходованные в 2017 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта капитального строительства "Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки", средства федерального бюджета в сумме 145 592,30 руб. в срок до 01.12.2020 включительно и принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения в срок до 01.12.2020 включительно.

При повторном рассмотрении ходатайства Учреждения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации определяет, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей полномочия, переданные органом местного самоуправления, не имеющей собственного имущества и денежных средств.

Следовательно, Учреждение обоснованно указывало и в ходатайстве в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, что непринятие судом обеспечительных мер может нанести ему значительный материальный ущерб в размере 6 363 725, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления в части пункта 3 (возврат в доход федерального бюджета 2 477 736,28 руб.), пункта 6 (возврат в доход федерального бюджета 3 740 396,67 руб.) и пункта 7 (возврат в доход федерального бюджета 145 592,30 руб.) обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая баланса интересов сторон и заинтересованных лиц. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo).

При этих условиях заявление Учреждения о приостановлении действия оспариваемого представления подлежало удовлетворению.

Истечение на настоящий момент срока для исполнения представления с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не освобождает от обязанности его исполнить, что свидетельствует о том, что представление является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-25664/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-25664/2020 отменить.

Приостановить действие представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.05.2020 N 32-11-32/11-3384 в части пунктов 3, 6, 7 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-25664/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова