Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-8383/20 по делу N А43-25664/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-25664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области" и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-25664/2020, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.05.2020 N 32-11-32/18-3384 в части пунктов N 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В судебном заседании приняли участие представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области" - Зубков А.Н. директор на основании распоряжения от 02.02.2021 N 40-рл (т. 17, л.д. 131), Ходалева на основании доверенности от 05.04.2021 N 107-04/124 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 17, л.д. 22), от администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - Ходалева В.О. на основании доверенности от 28.04.2021 N 104-05/443-Ю сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 17, л.д. 64-65), Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Дейцева Н.А. по доверенности от 15.01.2021 N 16/43 сроком действия до 08.12.2022 и диплома о высшем юридическом образовании (т.17, л.д.109-110).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление, УФК по НО, контролирующий орган) в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 проведена плановая проверка в отношении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области" (далее - УКС, заказчик, учреждение) по вопросам предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2020, на основании которого учреждению выдано представление от 12.05.2020 N 32-11-32/18-3384 об устранении выявленных нарушений.

Пунктами 3 и 7 представления установлено неправомерное использование в 2017 и 2018 годах средств федерального бюджета при строительстве объектов "Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки" (далее - объект N 1) и "Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13 136 кв.м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202" (далее - объект N 2).

Пунктом 4 представления установлено, что заказчиком ненадлежащим образом обоснована начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) на строительство объекта N 1, а именно, в стоимость строительства объекта неправомерно включен коэффициент на транспортные расходы, включены работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, включен двойной учет работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 5 представления установлено, что в сметную документацию на строительство объекта N 1 были включены работы, не предусмотренные проектной документацией на сумму 1 720 200 руб. при отсутствии заключенных дополнительных соглашений к контракту от 16.05.2017 N 002.

Пунктом 6 представления установлено, что заказчиком приняты работы, не соответствующие условиям контракта по строительству объекта N 1 в общей сумме 3 7040 396 руб.67 коп. в результате приемки работ, не предусмотренных сметными расчетами и проектной документацией, по строительству и разборке временных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией и первичными учетными документами, а также и приемке фактически не выполненных работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями контракта.

Как следует из пункта 7 представления, заказчиком за счет средств федерального бюджета оплачено оборудование в сумме 145 592 руб.30 коп., не включенное в проектно-сметную документацию объекта N 1.

Пунктом 8 представления установлено, что учреждением приняты к бухгалтерскому учету и оплачены фактически не выполненные работы отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 343 423 руб. 81 коп., в том числе за счет федерального бюджета в сумме 3 740 396 руб. 67 коп.

В соответствии с оспариваемым представлением учреждению необходимо в срок до 01.12.2020 устранить и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе:

* по пункту 3 - произвести возврат в доход федерального бюджета 2 477 736 руб. 28 коп., израсходованных в 2018 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией по объекту строительства N 2;

* по пункту 6 - произвести возврат в доход федерального бюджета 3 740 396 руб. 67 коп.;

* по пункту 7 - произвести возврат в доход федерального бюджета 145 592 руб. 30 коп., израсходованных в 2017 году на закупку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией объекта N 1.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 УКС обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон N 402-ФЗ), Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инспекция N 157н), Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 (далее - Правила N 999), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания представления в оспариваемой части недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УКС и администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация, оба вместе - заявители) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах в отношении пунктов 3 и 7 представления заявители указывают о соблюдении принципов результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств при использовании в 2017 и 2018 годах субсидий на строительство объектов. Считают, что приобретение дополнительного оборудования для помещений детских садов, не включенного в проектно-сметную документацию, обусловлено необходимостью приведения зданий в состояние, пригодное для осуществления образовательной деятельности. Полагают, что поскольку не допущено нецелевого использования субсидии, основания для ее возврата отсутствуют.

По мнению заявителей, УФК по НО, как орган внутреннего государственного финансового контроля, не наделено полномочиями по проверке соответствия условий государственного контракта и проектно-сметной документации требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям проектной документации и иных нормативно-технических документов. При этом считают, что выявление такого несоответствия было возможно лишь с проведением строительно-технической экспертизы.

Заявители указывают, что расчет НМЦК по строительству объекта N 1 основан на результатах положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, поэтому заказчиком не допущено нарушения, отраженного в пункте 4 оспариваемого представления.

Пункты 5, 6 представления заявители считают неправомерными, поскольку Управлением не установлено нецелевого расходования денежных средств, а выполнение работ на большую стоимость, чем предусмотрено контрактом, не повлекло отклонения более чем на 10%. Кроме того, по мнению заявителей, проведение таких работ является необходимым для достижений целей контракта, учреждение выполняло все действия в соответствии с условиями муниципальных контрактов с целью сдачи объектов капитального строительства в установленные сроки.

В отношении пункта 8 представления заявители указывают, что акты формы КС-2 подтверждают факты выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями заключенных контрактов и считают не подтвержденными выводы управления о невыполнении отраженных в актах работ.

Подробно доводы приведены заявителями в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. В судебном заседании представитель УФК по НО просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью в том числе, Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,

контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Таким образом, оспариваемое представление выдано управлением в пределах, предоставленных ему полномочий.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ установлено, что Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 999 государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) для достижения целей указанных программ. Правила предоставления указанных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы, которая содержит Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации (далее - Правила N 1050).

Пунктом 3 Правил N 1050 определены условия предоставления субсидии.

Субсидии используются, в том числе, на цели строительства (реконструкции) объектов социальной инфраструктуры (дошкольных учреждений, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения) в рамках реализации проектов по развитию территорий, предусматривающих строительство жилья (подпункт "б" пункта 4 Правил N 1050).

Предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы осуществляется посредством заключения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, форму которого утверждает Минстрой РФ (пункт 23 Правил N 1050).

Пунктом 32 указанных Правил N 1050 установлено, что субсидия в случае ее нецелевого использования и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации - приложение N 6 государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710 (далее - Правила N 1710).

Из содержания приведенных Правил следует, что предоставление проектной документации, положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является необходимым условием направления субсидии.

Предоставление указанных документов обеспечивает возможность определить необходимый объем софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, призвано обосновать расходы получателя бюджетных средств в пределах суммы предоставляемой субсидии.

Под неправомерным использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между Минстроем РФ и Правительством Нижегородской области заключено соглашение N 069-08-112 о предоставлении в 2017 году субсидии в размере 216 000 700 рублей из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на реализацию мероприятий подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Приложением N 1 к указанному соглашению в перечне мероприятий, в целях которых предоставляется субсидия, проектом "Жилой комплекс "Окский берег" предусмотрено строительство объекта N 1. На основании соглашения от 18.04.2017 N 328-01-02/18/4/17, заключенного между Министерством строительства Нижегородской области и администрацией, в целях строительства вышеуказанного объекта администрации предоставлена субсидия из средств федерального бюджета в размере 151 200, 5 тыс. руб., из средств областного бюджета - 64 800, 2 тыс. руб.

Кроме того, 04.10.2018 между Минстроем РФ и Правительством Нижегородской области заключено соглашение N 069-09-2018033 о предоставлении в 2018 году субсидии в размере 962 477 400 рублей из федерального бюджета бюджету Нижегородской области на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках приоритетного проекта "Ипотека и арендное жилье".

Приложениями N 1, 5 к указанному соглашению в перечне мероприятий по реализации проекта "Окский берег" предусмотрено строительство объекта N 2.

Пунктом 6.1 указанного соглашения Министерство строительства Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минстроем РФ, на который со стороны субъекта возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего соглашения.

На основании соглашения от 28.04.2018, заключенного между Министерством строительства Нижегородской области и администрацией, в целях строительства выше указанного объекта администрации предоставлена субсидия из средств федерального бюджета в размере 171 489,6 тыс. руб., из средств областного бюджета - 72 760,5 тыс. руб.

При предоставлении субсидии на основании Соглашений от 17.02.2017 и от 04.10.2018 ее объем был определен на основании получившей положительное заключение проектно-сметной документации, обосновывавшей необходимый объем финансирования затратами на определенные в указанной документации цели.

Однако в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что за счет средств федерального бюджета, предоставленных заказчику на основании заключенных соглашений, осуществлена закупка оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Так, локальным сметным расчетом на технологическое оборудование, включенным в проектно-сметную документацию объекта N 1 не предусмотрены затраты на оборудование, приобретенное у ООО "СитиМедиа" и ООО "Торговый дом Ворсма" на общую сумму 145 592 руб. 30 коп.

Кроме того, УФК по НО установило, что по 14 контрактам постановлено оборудование, не включенное в проектно-сметную документацию объекта N 2 на общую сумму 2 928 698 руб. 55 коп., оплаченное за счет средств федерального бюджета в сумме 2 477 736 руб. 28 коп.

Таким образом, средства федерального бюджета, предоставленные в качестве субсидии в целях софинансирования строительства спорных объектов по соглашениям от 17.02.2017 N 069-08-112 и от 04.10.2018 N 069-09-2018-033 в указанных выше суммах использованы учреждением неправомерно.

Довод учреждения о том, что несогласование изменений в проектно-сметную документацию в рассматриваемом случае, не привело к нецелевому расходованию денежных средств, поскольку приобретенное оборудование было использовано на объектах строительства и было необходимо для последующей их эксплуатации в целях обеспечения гарантированной государством доступности основного общего образования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Заявитель, являясь получателем средств федерального бюджета, обязан был обеспечить контроль за их расходованием в соответствии с проектно-сметной документацией, явившейся основанием для предоставления таких средств. Необходимость закупки дополнительного оборудования не отменяют обязанности получателей бюджетных средств по осуществлению их расходов в соответствии с условиями, при которых Соглашения были заключены. Финансирование закупки дополнительного оборудования не должно производиться за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Поэтому УФК по НО обоснованно пунктах 3, 7 оспариваемого представления указало на нарушение заказчиком статей 132, 158 БК РФ, Правил N 1050, Правил N 1710, Правил N 999.

По пункту 4 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заказчика об обоснованном расчете НМЦК по объекту N 1.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на основании проектной документации, которая включает в себя сметную стоимость работ.

Как следует из материалов проверки, в 2017 году по результатам электронного аукциона между заказчиком (УКС) и ООО БЗДСМ (генподрядчик) заключен контракт от 16.05.2017 N 002, предметом которого является строительство объекта N 1 на общую сумму 197 625 651 руб.; НМЦК определена проектно-сметным методом.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.05.2015, о ее соответствии техническим регламентам.

Сметная документация по объекту N 1 получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.02.2016.

Проектно-сметная документация с учетом положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости утверждена распоряжением администрации от 20.12.2016 N 137-р.

Впоследствии, в проектную документацию заказчиком вносились корректировки, на которые также получено положительное заключение экспертизы от 21.12.2017.

Таким образом, после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в проектную документацию внесены изменения, при этом повторная проверка сметной стоимости работ на сумму не осуществлялась.

Управлением по результатам строительно-технического исследования объекта N 1 выявлено, что в стоимость его строительства неправомерно включены коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 руб.

В итоговых локальных сметных расчетах применен коэффициент на транспортные расходы к материалам 7,03 %, к оборудованию - 4,2 %., что повлекло увеличение стоимости материалов и оборудования, принятых по Федеральным сборникам сметных цен.

Коэффициент на транспортные расходы в ценах 2001 года без НДС учтен в локальных сметных расчетах N 02-01-01 "Общестроительные работы" на сумму 12 935 125 руб.; N 02-01-05 "Канализация бытовая (система K1)" на сумму 263 992 руб.; N 02-01-06 "Канализация производственная (система КЗ)" на сумму 32 879 руб.; N 02-01-14 "Монтаж системы АПС и СОП" на сумму 235 331 руб.; N 02-01-17 "Силовое электрооборудование" на сумму 110 652 руб.

Таким образом, общая сумма завышения составляет 35 332 руб. 28 коп. с НДС 18%.

Кроме того, в локальном сметном расчете N 02-01-01 "Общестроительные работы" выявлены несоответствия проектной документации, а также двойной учет работ и материалов.

Так, например, в пункте 97 ФЕР15-02-037-04 "Устройство каркаса при оштукатуривании карнизов тяг" исключен объем 67 м2, поскольку в соответствии с проектной документацией (пункт 20 лист 1а шифр 230-2014-АС) на монолитном участке УМЗ "балка монолитная" данная работа не требуется; в пункте 310 ФЕР15-02-037-01 "Устройство каркаса при оштукатуривании стен" исключен объем 579 м2, так как пункт 306 ФЕР07-01-044-03 "Установка монтажных и изделий массой до 20 кг" учитывает данную работу.

Таким образом, общая сумма завышения составляет 1 550 979 руб. с НДС 18 %.

В локальном сметном расчете N 07-01-01 "Благоустройств" на сумму 24 622,00 руб. без НДС в ценах 2001 года также выявлены несоответствия проектной документации и двойной учет работ и материалов.

Так, в пункте 54 ФЕР11-01-002-05 "Устройство подстилающих слоев: глинобитных без добавок" исключен из расценки ФССЦ-408-0122 "Песок природный для строительных работ средний (расход принят от объема по проекту на 284,365 м3)" в объеме 290,0523 м3, так как пункт 56 ФССЦ-408-0122 "Песок природный для строительных работ средний" учитывает данный материал.

Таким образом, общая сумма завышения составляет 1 816 709 руб. с НДС 18 %.

Аналогичные нарушения установлены Управлением в том числе, при анализе локальных сметных расчетах N 07-01-05 "Озеленение территории" на сумму 717 632 руб., локальном сметном расчете N 02-01-02 "Отопление" на сумму 609 221 руб.

Такими образом, в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ обоснование НМЦК по объекту N 1 рассчитано не на основании проектной документации, а на основании сметной документации, в которую неправомерно включены коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 руб. с НДС 18 %, что привело неправомерному завышению цены контракта.

Поэтому довод заявителей о наличии положительного заключения достоверности определения сметной стоимости контракта судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку основанием для определения НМЦК является проектная документация (включающая сметную стоимость работ).

Отклоняя довод учреждения о несоответствии законодательству пункта 5 оспариваемого представления, суд согласился с выводом УФК по НО о включении в сметную документацию работ, не предусмотренных проектной документацией, на сумму 1 720 200 руб. и их неправомерной оплате по контракту от 16.05.2017 N 002 в отсутствие дополнительных соглашений к нему.

Указанное нарушение установлено Управлением в ходе проведения строительно-технического исследования представленной заказчиком корректировки проектной документации, получившей положительное заключение от 21.12.2017, в соответствии с которой произведена корректировка сметной документации.

Как следует из условий контракта от 16.05.2017 N 002, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью.

Контрактом предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

Однако УФК по НО установило, что данные изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2017 N 002.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), части 2 статьи 3, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 15.3 контракта oт 16.05.2017 N 002 в отсутствие дополнительных соглашений изменена сметная документации объекту N 1 на сумму 1 720 200 руб., что не предусмотрено проектной документацией.

Доводы Учреждения о том, что выполнение работ на указанную сумму не изменили характера предусмотренных контрактом работ и не повлекли за собой изменения их стоимости более чем на 10%, как обоснованно указал суд, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности внести в заключенный договор в установленном порядке изменения, связанные с корректировкой проектной документации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заказчика о несоответствии законодательству пункта 6 оспариваемого представления.

УФК по НО при сравнении первичной учетной документации по контракту 16.05.2017 N 002 со сметными расчетами и проектной документацией выявило завышение принятых по актам КС-2 и оплаченных работ на 1 242 346 руб., что повлекло дополнительное расходованию средств федерального бюджета в сумме 869 642 руб. 20 коп. (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере 70%).

Так, в ходе строительно-технического исследования выявлено необоснованное включение в акты КС-2 затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8%.

В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник государственных сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 и пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Общая сумма принятых и оплаченных заказчиком затрат на временные здания и сооружения составляет 3 272 017,81 руб. с НДС 18%.

Между тем взаиморасчеты за временные здания и сооружения по установленной норме условиями контракта от 16.05.2017 N 002 не предусмотрены.

Кроме того, исполнительная документация, а также первичные учетные документы, подтверждающие факт строительства и разборки временных зданий и сооружений, при проведении проверки учреждением при проведении проверки, а также при рассмотрении дела в суде не предоставлены.

Таким образом, заявителем приняты и оплачены затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 3 272 017 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 290 411 руб. 47 коп. (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере 70%).

Также Управлением выявлены случаи оплаты заказчиком завышенных объемов строительно-монтажных работ, несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах КС-2, фактическим видам и объемам работ.

Результаты проверки оформлены актом сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных генподрядчиком - ООО СК "БЗДСМ" от 02.03.2020, принятых по актам КС-2 и оплаченных заявителем по объекту N 1.

По результатам выборочного контрольного обмера и определения фактического наименования видов и объемов работ выявлено несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах, фактическим видам и объемам работ на общую сумму 837 319,00 руб., что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в сумме 580 342 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 7.2, пункта 8.4.1, пункта 8.4.8 контракта от 16.05.2017 N 002 заказчиком приняты работы, не соответствующие условиям контракта в сумме 5 351 682 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о несоответствии законодательству пункта 8 оспариваемого представления, из которого следует, что заказчиком приняты к бухгалтерскому учету и оплачены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по не имевшим места хозяйственным операциям на общую сумму 5 343 423 руб. 81 коп. (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 3 740 396 руб. 67 коп.).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N 157н к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Управлением в ходе проведения строительно-технического исследования объекта выявлено необоснованное включение в акты КС-2 затрат на временные здания и сооружения, а также случаи оплаты завышенных объемов строительно-монтажных работ, несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным видам и объемам работ.

Довод учреждения о том, что несоответствие объемов выполненных работ не привело к ухудшению результата работ, судом обоснованно отклонен, поскольку одним из главных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Адресность и целевой характер использования означают, что денежные средства, выделенные из бюджета на оплату работ из конкретных материалов, не могу быть потрачены на оплату этих же работ, выполненных из других материалов, даже если замена материалов, по мнению исполнителя или заказчика, не приведет к ухудшению результата работ.

Казначейство как орган внутреннего государственного финансового контроля наделено полномочиями по проверке условий государственного контракта (в том числе проектно-сметной документации, определяющей в силу статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ, а также их цену) на предмет их соответствия требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации и требованиям иных нормативно-технических документов.

На получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, исходя из определенных статьей 269.2 БК РФ и Правилами N 1092 полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств указанного выше принципа бюджетной системы, и принимая во внимание установленную в статье 162 БК РФ обязанность объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей о том, что УФК по НО не наделено полномочиями по проверке соответствия условий государственного контракта и проектно-сметной документации требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям проектной документации и иных нормативно-технических документов.

Довод заявителей о том, что несоответствие фактически выполненных при строительстве объектов объемов и видов работ, сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ, можно выявить лишь при проведении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах законодательства.

Следовательно, правильным является ввод суда о том что, представление Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Совокупность двух условий, необходимых для признания представления недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводам учреждения и администрации дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения относятся на заявителя.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-25664/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области" и администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева