Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6263/20 по делу N А73-6309/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А73-6309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

на решение от 12.10.2020

по делу N А73-6309/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ОГРН 1152703004475, ИНН 2703086598)

о взыскании 615 752 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Комсомолка") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 18.12.2012 N 30 за период с января по декабрь 2018 года по декабрь 2019 года в размере 615 752 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренное право абонентом проведения параллельного отбора проб было реализовано ответчиком, однако, полученные результаты исследований не были учтены истцом. Кроме того, по мнению заявителя, при отборе проб истцом были допущены нарушения, которые ставят под сомнения правильность результатов исследований, в частности отбор проб производился с колодца находящемся на подпоре, а также оборудование для отбора проб не соответствовало государственным стандартам.

В отзыве МУП "Горводоканал" возражал по доводам заявителя, считает судебный акт не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" (Поставщик) и ЗАО "Комсомолка", (Абонент, организационно-правовая форма изменена на ООО) заключен договор от 18.02.2012 N 30 на отпуск воды и приём сточных вод с учётом разногласий по пунктам 3.2., 4.1, 6.3, урегулированных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-3653/2013.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 14.1 - с 01.01.2013 по 31.12.2013 с автоматическим продлением на один год до момента его расторжения или изменения по инициативе одной из сторон.

В силу пункта 4.1 договора у Абонента возникло обязательство оплачивать Поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему канализации в случае превышения нормативов отведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.3 договора расчёт суммы платы за сброс загрязняющих веществ, производится за квартал на основании актов отбора проб. Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется лабораторией Поставщика. При отборе контрольной пробы Абонент одновременно в присутствии представителя Поставщика вправе сделать отбор параллельной пробы и провести её анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Отбор проб производится в контрольных канализационных колодцах, указанных в схеме - приложении к данному договору.

Контрольный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава (КК-1) согласован сторонами на прилагаемой к договору схеме.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2018 по декабрь 2019 года в присутствии представителя Абонента произведён отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чём составлены акты N 29 от 17.12.2018, N 9 от 14.01.2018, N 49 от 11.02.2019, N 90 от 18.03.2019, N 126 от 15.04.2019, N 160 от 20.05.2019, N 198 от 17.06.2019, N 222 от 08.07.2019, N 267 от 19.08.2019, N 350 от 19.11.2019, N 374 от 10.12.2019.

По результатам лабораторного контроля выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным показателям в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (декабрь 2018 г., январь, март, апрель, август, декабрь 2019 г.), а также превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, утвержденных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 N 173-па (декабрь 2018 г. - декабрь 2019 г.), что отражено в протоколах исследования состава сточной воды за указанный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления Поставщиком Абоненту счетов-фактур на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на общую сумму 615 752 руб. 48 коп.

Требование по оплате указанной задолженности, выраженное в претензии от 27.01.2020 N 161А/БВ ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее - Постановление от 25.02.1998 N 68).

Пунктом 5 Постановления от 25.02.1998 N 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 N 68).

Качественные и количественные нормативы водоотведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" утверждены в постановлении Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 N 173-па с учётом изменений, внесенных постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2018 N 1278-па.

Руководствуясь изложенными положениями, установив обстоятельства превышения абонентом отдельных показателей, зафиксированных протоколами исследования состава воды, отбор которой произведён без возражений со стороны абонента, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 615 752 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия параллельного изъятия проб и проведения анализа независимой лабораторией ООО "Аналитик", а также относительно нарушения истцом порядка отбора проб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа сточных вод и расчёте платы за превышение показателей учитывались результаты анализа параллельно отобранных проб, которые производились ООО "Аналитик" за период декабрь 2018 г., январь-март, мая, ноябрь 2019 г.

В свою очередь, подтверждается вывод суда о том, что отклонение истцом при расчёте платы результатов анализа сточных вод, произведённые ООО "Аналитик" за период апрель и июль 2019 года, был связан с отсутствием в актах указания на номера пломб, отобранных параллельно проб, что привело к невозможности их идентификации.

Согласно пункту 23 Правил N 525, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Следовательно, исходя из отметки в актах отбора проб о том, что отбор осуществлен с подпора глубинным пробоотборником в нескольких местах по сечению потока, вывод суда первой инстанции о соответствии порядка отбора проб требованиям законодательства является обоснованным.

Кроме того, из положений пункта 28 Правил N 525 следует, что при составлении акта отбора проб сточных вод абоненту предоставляется право отражения соответствующих возражений, в том числе, возможность указать на допущенные нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что абонентом данное право не реализовывалось, нарушений, которые могли бы поставить под сомнение объективность отбора проб и результаты исследований, в актах не отражено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы - расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2020 по делу N А73-6309/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь