Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20796/20 по делу N А41-59854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-59854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (ИНН: 7819316360, ОГРН: 1127847459508): Чудинов В.А. по доверенности N 2 от 08.06.2020,

от ответчика, акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН: 5018200994, ОГРН: 1195081054310): Щербак Д.С. по доверенности N 098-29 от 04.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-59854/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" (далее - ООО "ЭСК Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш", (правопредшественник ФГУП ЦНИИмаш, ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. основного долга по контракту N Р-9144/24-18 от 05.02.2018 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-59854/20 требования ООО "ЭСК Паритет" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 105-110).

Не согласившись с решением суда, АО "ЦНИИмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Р-9144/24-18 на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1" (далее - контракт). Согласно контракту исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на внесение изменений в проектно-сметную документацию (приложение N 1 к контракту). Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, своевременное предоставление документов для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и составляет в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 б/н (приложение N 2 к контракту) 11 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В цену контракта включены: стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. контракта, а также накладные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, действующие на момент заключения контракта, иные расходы, имеющие отношение к выполнению обязательств по контракту (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения измененной проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.2.3. контракта, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае если исполнителем в сроки, указанные в подпункте 4.2.2 контракта, не произведены доработки, заказчик вправе привлечь другие организации, которые за соответствующую плату произведут необходимые доработки. Все убытки, понесенные заказчиком в связи с выполнением доработок другими организациями, должны быть возмещены исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления заказчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами (п. 4.2.3 контракта).

Согласно техническому заданию контракта истец должен внести изменения в проектно-сметную документацию ответчика, разработанную ранее АО "Ипромашпром", которая передавалась истцу в качестве исходных данных. Проектно-сметная документация, разработанная ранее АО "Ипромашпром", получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза (заключение N 568-10/ГГЭ-6473/03 от 01.07.2010, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 773-14/ГГЭ-6473/10 от 20.06.2014).

Истец 05.04.2018 актом N 1 и письмом N 38 от 12 апреля 2018 года передал ответчику результат работ.

Ответчик письмами N 9001-2456 от 17.04.2018 и N 9001-2335 от 11.04.20018 сообщал, что ООО "ЭСК Паритет" представило проектно-сметную документацию не в полном объеме.

В ответном письме от 24.04.2018 N 73 истец пояснил ФГУП ЦНИИмаш (в настоящее время - АО "ЦНИИмаш") о том, что полный комплект разработанной документации ранее передан заказчику через канцелярию и сообщил о готовности, в случае необходимости, привезти дополнительный (пятый экземпляр) проектно-сметной документации.

При этом, согласно контракту исполнитель передает результат работ в количестве четырех экземпляров.

25.04.2018 ответчик письмом N 9002-2651 направил истцу замечания к переданному ООО "ЭСК Паритет" результату работ по контракту.

Истец письмом N 50 от 29 мая 2018 года после устранения замечаний передал ответчику проектную документацию.

22.05.2018 сторонами подписан двусторонний акт N 1, в котором указывались замечания заказчика к представленной проектной документации.

21.06.2018 истец по акту N 2 передал ответчику проектно-сметную документацию с ответами на замечания, указанными в двустороннем акте N 1 от 22.05.2018. 05.07.2018 сторонами составлен акт N 1 от 05.07.2018 с замечаниями заказчика к проектно-сметной документации.

25 июля 2018 года истец актами N 3.1, 3.2 передал ответчику окончательный результат работ по контракту с исправленными замечаниями. Не получив от ответчика в сроки предусмотренные контрактом подписанного акта со стороны заказчика или обоснованного отказа от приемки ООО "ЭСК Паритет" письмом N 114 от 20.08.2018 уведомило ФГУП ЦНИИмаш о проведении независимой экспертизы.

Заключением независимой экспертной организации N 234/ПЗ-18 от 13.09.2018 установлено соответствие проектно-сметной и рабочей документации разработанной ООО "ЭСК Паритет" техническому заданию контракта.

Спустя 6 месяцев после получения от ООО "ЭСК Паритет" результата работ по контракту ответчик 09.02.2019 направил истцу замечания и отказ от приемки проектной документации.

Истец, не соглашаясь с замечаниями заказчика, письмом N 23411/1/27-12 от 04.04.2019 просил ответчика руководствоваться последней версией проектной документации переданной заказчику по актам N 3.1 и 3.2 25.07.2018, этим же письмом истец указал, что в проектную документацию внесены изменения в соответствии с техническим заданием.

Письмом N 09.04.11 от 09.04.2019 истец повторно сообщил АО "ЦНИИмаш" о том, что на титульных листах актуальной версии проектно-сметной документации содержится подпись руководителя общества Вериго А.В., а также подпись ГИПа, указана дата, подпись скреплена печатью. Этим же письмом истец повторно передал АО "ЦНИИмаш" четыре комплекта проектно-сметной и рабочей документации разработанной по контракту и переданной заказчику 25.07.2018.

Письмом N 09.04/4 от 09.04.2019 истец обратил внимание заказчика на то, что на измененной в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документации стоит оригинальна подпись руководителя Вериго А.В., печать общества, на титульных листах стоит дата 15.03.2018, подпись главного инженера проекта Костюкевич Е.А., на предыдущих отозванных версиях проекта, которые сдавались заказчику до 25.07.2018, главный инженер проекта Цуркан М.И.

Этим же письмом истец направил ответчику дополнительные копии документации, переданной ФГУП ЦНИИмаш 25.07.2018 на бумажном носителе актами N 3.1 и 3.2.

Письмом N 04.05/32 от 04.05.2019 ООО "ЭСК Паритет" сообщило ответчику о том, что ФГУП ЦНИИмаш затянуло приемку работ на год, неоднократно выдавая необоснованные замечания на результат работ, заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Этим же письмом истец сообщил ответчику о том, что ООО "ЭСК Паритет" письмом N 09.04/11 от 09.04.2019 предупреждало ФГУП ЦНИИмаш о необходимости использовать последнюю версию проектной документации, переданной 25.07.2018 с шифрами на титульных листах от 15.03.2018.

Этим же письмом истец сообщил о том, что ответчик не имеет права уклоняться от оплаты выполненных по контракту работ.

Письма ООО "ЭСК Паритет" оставлены без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N Р-9144/24-18 от 05.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ по спорному контракту, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Определением от 20 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" Меркурьеву Евгению Викторовичу, Поройкову Юрию Сергеевичу и Шутову Дмитрию Николаевичу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО "ЭСК Паритет" работ по контракту N Р-9144/24-18 от 05.02.2018 исходя из твердой цены, установленной контрактом.

2) Определить соответствие выполненных ООО "ЭСК Паритет" проектных работ техническому заданию контракта N Р-9144/24-18 от 05.02.2018, заданию на внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам). Если не соответствует, указать в какой части?

3) В случае наличия в документации, разработанной ООО "ЭСК Паритет" по контракту N Р-9144/24-18 от 05.02.2018, замечаний или несоответствий техническому заданию контракта определить возможность, стоимость и сроки устранения таких замечаний и несоответствий.

4) Определить наличие потребительской ценности для АО ЦНИИмаш в разработанной ООО "ЭСК Паритет" документации по контракту N Р-9144/24-18 от 05.02.2018.

5) Определить наличие изменений в конструктивные решения при выполнении ООО "ЭСК Паритет" проектных работ по контракту N Р-9144/24-18 от 05.02.2018 и необходимость прохождения экспертизы измененной ООО "ЭСК Паритет" проектно-сметной документации в Главгосэкспертиза.

Из содержания представленного ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" в материалы дела заключения экспертов N 111219-59854 от 10.12.2019, следует:

По вопросу N 1: ООО "ЭСК Паритет" разработан комплект проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию и перевооружение корпуса 100-1 ФГУП "ЦНИИмаш", расположенного по адресу: 141070, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, дом 4 в полном объеме, предусмотренным техническим заданием контракта N Р-9144/24-18 от 05.02.2018. Стоимость фактически выполненных работ по контракту N Р-9144/24-18 от 05.02.2018, исходя из твердой цены, установленной контрактом, составляет 11 500 000 руб.

По вопросу N 2: Выполненные ООО "ЭСК Паритет" проектно-сметная и рабочая документация по объекту: Корпус 100-1 ФГУП "ЦНИИмаш" по адресу: 141070, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, дом 4, соответствуют техническому заданию контракта N Р9144/24-18 от 05.02.2018, заданию на внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

По вопросу N 3: В документации, разработанной ООО "ЭСК Паритет" по контракту N Р9144/24-18 от 05.02.2018 замечания и несоответствия техническому заданию контракта отсутствуют. Проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО "ЭСК Паритет" соответствует техническому заданию контракта, техническим условиям ФГУП "ЦНИИмаш".

По вопросу N 4: Проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО "ЭСК Паритет" по контракту N Р-9144/24-18 от 5 февраля 2018 года обладает для АО "ЦНИИмаш" потребительской ценностью.

По вопросу N 5: Изменения в конструктивные решения проекта при выполнении ООО "ЭСК Паритет" проектных работ по контракту N Р-9144/24-18 отсутствуют. Внесенные ООО "ЭСК Паритет" изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Повторное прохождение экспертизы измененной ООО "ЭСК Паритет" проектно-сметной документации в Главгосэкспертиза не требуется. Соответствие измененной проектно-сметной документации части 5 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ определено с учетом сметной документации, разработанной ООО "ЭСК Паритет" на момент разработки и передачи результата работ ФГУП ЦНИИмаш (в 2018 года). Для определения соответствия данной части на текущую дату необходима актуализация сметной документации.

Явившиеся в судебное заседание по вызову суда эксперты, проводившие судебную экспертизу, доступно и полно ответили на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов N 111219-59854 от 10.12.2019 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 500 000 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об участии в разработке проектно-сметной документации нескольких главных инженеров проекта (ГИП), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так согласно выводам проведенной судебной экспертизы изменённая истцом проектно-сметная документация соответствует техническому заданию контракта, техническим условиям, а также требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

Ссылка ответчика на несоответствие проектной документации из-за подписи документации нескольким главными инженерами проекта несостоятельна, так как данный вопрос был проверен судебными экспертами.

Для проведения судебной экспертизы ООО "ЭСК Паритет" на CD диске представляло комплект проектно-сметной документации в электронном виде.

Согласно п. 3.1.19 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", - п. 3.1.4 ГОСТ 2.104-2006 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи": "подпись: Реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица. Для электронных документов используется аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись."

Приказ Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр устанавливает "Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства":

В соответствии с п. 4. Приказа Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр: Электронные документы должны формироваться способом, не предусматривающим сканирование документа на бумажном носителе, проектная документация не подписываются собственноручными подписям.

Проектная документация, сформированная в форме электронного документа, подписывается лицами, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании электронной цифровой подписью.

В случае невозможности обеспечения их электронной подписью на отдельные документы в составе проектной документации оформляется информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа. Такой информационно-удостоверяющий лист сканируется, и сформированный по результатам сканирования электронный документ подписывается лицом, уполномоченным на предоставление документов для оказания услуг, с использованием электронной подписи.

Требования к оформлению информационно-удостоверяющих листов (УЛ) установлены приказом Минстроя от 21 ноября 2014 г. N 728/пр, ГОСТ 2.051-2013 "ЕСКД. Электронные документы" - дополнительные требования, ГОСТ 2.051-2013 "ЕСКД. Электронные документы".

Таким образом, градостроительным законодательством предусмотрено подписание электронных документов проектно-сметной документации исключительно ЭЦП или в удостоверяющем листе с заверением подписей ЭЦП уполномоченного лица организации.

Электронная версия разработанной истцом проектно-сметной документации имеет удостоверяющий лист подписей, в том числе с подписью ГИП, с ЭЦП руководителя проектной организации.

Согласно удостоверяющему листу главным инженером проекта (ответственным лицом) является Костюкевич Е.А., Цуркан М.И. является лицом который не разрабатывает, а согласовывает документацию в соответствии с внутренним регламентом проектной организации, что соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В опровержение доводов ответчика истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлен приказ генерального директора ООО "ЭСК Паритет" о создании рабочей группы N 52/03/18 от 14.03.2018, согласно которому ответственным лицом за подготовку проектной документации является Костюкевич Е.А., при этом Цуркан М.И. осуществляет не подготовку, а согласование документации.

Также в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлена жалоба АО "ЦНИИмаш" в Ростехнадзор от 10.11.2020 N 09802-17147, письмо Ростехнадзора N 09-02-03/6977 от 13.11.2020 в адрес СРО и ответ СРО на жалобу АО "ЦНИИмаш".

Из анализа указанных документов следует, что СРО провело проверку доводов, изложенных в жалобе АО "ЦНИИмаш" в отношении члена СРО ООО "ЭСК Паритет". По результатам проверки СРО пришла к выводу о необоснованности жалобы АО "ЦНИИмаш".

Доводы ответчика о недопустимости представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N 111219-59854 от 10.12.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

О назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-59854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина