Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-7341/23 по делу N А14-5506/2023

г. Воронеж

07 февраля 2024 г.

Дело N А14-5506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Малиной Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36": Любченко Е.С., представитель по доверенности от 03.03.2023;

от Исаева Сергея Александровича: Мурадханов И.М., представитель по доверенности N 36АВ3811318 от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-5506/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (ОГРН 1133668026942, ИНН 3662190045) к Исаеву Сергею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (далее - истец, ООО "ЖБИ-36") обратилось в Арбитражный суд с иском к Исаеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, Исаев С.А.) о взыскании 343 383 руб. 03 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-5506/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖБИ-36" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что перечисленные бывшим директором общества Исаевым С.А. в 2017-2019 году со счета общества на свой счет денежные средства "под отчет" являются убытками общества, поскольку материалы дела не содержат пояснений ответчика об основаниях получения денежных средств под отчет, отчетов руководителя о расходовании денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества, не представлено доказательств возврата денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, которые вносились Исаевым С.А., не были возвратом подотчетных средств, тратились на оплату юридических услуг, хотя в указанный период в отношении общества не имелось судебных процессов, в которых ООО "ЖБИ-36" являлось ответчиком. Истец указывает на то, что вновь избранный директор Токмаков Е.Д. узнал о причинении обществу убытков 10.03.2022 после получения выписки с расчетного счета обществом, а не из протоколов общих собраний от 30.04.2018, 30.04.2019, бухгалтерская документация Исаевым С.А. как бывшим директором не передана, в связи с чем полагает срок исковой давности непропущенным. Заявитель жалобы ссылается на то, что Исаев С.А., являясь руководителем общества до 03.03.2023, не обеспечил надлежащее выполнение ООО "ЖБИ-36" обязанностей по подаче налоговой отчетности, своевременной оплате налогов, денежные средства были уплачены на иные цели, в связи с чем несвоевременная уплата транспортного налога и начисление пени также причинило убытки обществу. Заявитель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении решения в полном объеме.

В материалы дела от Исаева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖБИ-36" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Исаева С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖБИ-36" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1133668026942.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-16831/2017 установлено, что участниками ООО "ЖБИ-36" являлись Исаев С.А. (1/3 уставного капитала общества), Токмаков В.Д. (1/3 уставного капитала общества) и Токмаков Е.Д. (1/3 уставного капитала общества), единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором является Исаев С.А. (в ЕГРЮЛ запись об Исаеве С.А. как генеральном директоре ООО "ЖБИ-36" внесена 05.06.2013).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2023 участниками ООО "ЖБИ-36" являются Токмаков В.Д. (1/3 уставного капитала) и Токмаков Е.Д. (1/3 уставного капитала), 1/3 уставного капитала общества принадлежит обществу (запись ГРН 2223600797000 внесена 28.11.2022), единоличным исполнительным органом общества является Исаев С.А.

При этом, имеется запись от 16.12.2022 о том, что запись об Исаеве С.А. как генеральном директоре ООО "ЖБИ-36" является недостоверной.

Из копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2023 и свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица следует, что в указанную дату внеочередным общим собранием участников ООО "ЖБИ-36" было принято, в том числе решение о назначении генеральным директором ООО "ЖБИ-36" Токмакова Е.Д.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2023 участниками ООО "ЖБИ-36" являются Токмаков В.Д. (1/3 уставного капитала) и Токмаков Е.Д. (1/3 уставного капитала), 1/3 уставного капитала общества принадлежит обществу (запись ГРН 2223600797000 внесена 28.11.2022), единоличным исполнительным органом общества является Токмаков Е.Д. (запись внесена 03.03.2023).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Исаева С.А., совершенных им при исполнении обязанностей генерального директора общества, ООО "ЖБИ-36" были причинены убытки в сумме 343383 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений иска). По мнению истца, указанные убытки сложились из сумм, взятых ответчиком под отчет в период с 25.07.2017 по 10.07.2019 (342880 руб. 94 коп.) и суммы пени за просрочку оплаты транспортного налога в размере 502 руб. 09 коп. (л.д.137-138 т.2).

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Из представленных истцом в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО "ЖБИ-36" усматривается, что за период с 20.07.2017 по 10.07.2019 с расчетного счета общества на карту Исаева С.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 342880 руб. 94 коп. с назначением платежей "под отчет", а именно: 20.07.2017 - 16660 руб.; 25.07.2017 - 2750 руб.; 12.12.2017 - 161 руб. 94 коп.; 13.03.2018 - 200 руб.; 28.03.2018 - 309 руб.; 09.04.2018 - 140000 руб.; 18.05.2018 - 2800 руб.; 01.10.2018 - 150000 руб.; 10.07.2019 - 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что из представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету ООО "ЖБИ-36" также следует, что в период с 13.05.2018 по 06.03.2019 Исаевым С.А. на счет общества были внесены наличные денежные средства на общую сумму 549000 руб., в том числе: 13.05.2018 - 75000 руб., 06.06.2018 - 60000 руб., 11.07.2018 - 60000 руб., 15.08.2018 - 118000 руб., 21.08.2018 - 19000 руб., 31.08.2018 - 2000 руб., 11.09.2018 - 75000 руб., 12.12.2018 - 25000 руб., 18.02.2019 - 35000 руб., 28.02.2019 - 20000 руб., 06.03.2019 - 60000 руб.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что Исаевым С.А. на счет общества через банкомат с назначением платежа "прочее" были внесены денежные суммы в большем объеме, чем перечисленные со счета общества "под отчет".

Довод истца об отсутствии доказательств того, что денежные средства вносились Исаевым С.А. с основанием платежа "возврат неизрасходованных денежных средств, взятых под отчет" отклоняется, поскольку доказательства наличия иных оснований для внесения Исаевым С.А. денежных средств на счет общества, кроме как возврат полученных / излишне внесенных ранее сумм, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции истца отсутствие назначения платежа "возврат неизрасходованных денежных средств, взятых под отчет" не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не были возвращены ответчиком обществу, поскольку учтены обществом, отражены в бухгалтерских документах.

Факт внесения денежных средств ответчиком на счет общества истцом не оспаривается и подтверждается документально.

Отсутствие пояснений ответчика в 2023 году об основаниях получения денежных средств под отчет в 2017-2019 годах, отчетов руководителя о расходовании денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества, в условиях наличия доказательств перечисления Исаевым С.А. на счет ООО "ЖБИ-36" в период с 13.05.2018 по 06.03.2019 денежных средств на сумму в большем размере, чем сумма, полученная под отчет, а также обращения истцом с иском в 2023 году, то есть спустя более пяти лет в части денежных средства с дат получения денежных средств под отчет в 2016-2018 годах, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Обществом не доказано и не указано, какие негативные последствия возникли у общества в связи с предоставлением под отчет денежных средств Исаеву С.А., учитывая, что Исаевым С.А. вносились денежные средства на счет общества в большем размере. Невозвращенной суммы денежных средств, полученной под отчет Исаевым С.А., судом не установлено. Обстоятельств, что Исаев С.А. в указанных случаях действовал в противоречие интересам общества судом также не установлено и истцом не доказано.

Довод истца о том, что поступившие от Исаева С.А. на счет общества денежные средства сразу же были израсходованы на оплату услуг Ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" в своих интересах, поскольку в период внесения денежных средств общество не вело деятельности и не являлось участником судебных споров, также отклоняется как несостоятельный и противоречащий доказательствам по делу.

В выписках по счету действительно отражены операции по перечислению со счета ООО "ЖБИ-36" на счет Ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" денежных средств на общую сумму 819080 руб. 27 коп. в период с 14.02.2018 по 11.11.2019.

Из доказательств по делу и сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в обществе с 2017 года имел место корпоративный конфликт, судебные споры в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

В материалы дела представлены сведения об участии общества в судебных спорах, о несении обществом судебных издержек на оплату юридических услуг и их компенсации за счет проигравших в соответствующих спорах сторон (дела N А14-16831/2017, N А14-8296/2017, А14-13953/2017, А14-5113/2017).

При этом в деле N А14-16831/2017 в иске Токмакова В.Д. к Исаеву С.А. как единоличному исполнительному органу ООО "ЖБИ-36" судом отказано; в качестве доказательств несения ООО "ЖБИ-36" (третье лицо) судебных издержек на оплату юридических услуг по делу обществом были представлены договор об оказании юридической помощи N 100317 от 10.03.2017, заключенный между ООО "ЖБИ-36" и Партнерами ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры", акты приемки оказанных услуг от 23.08.2018, от 06.11.2018, платежные поручения N 91 от 26.12.2017, N 88 от 12.12.2017, N 86 от 03.11.2017, N 31 от 21.08.2018, N 11 от 06.03.2018, N 3 от 14.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 06.11.2018. Правовая оценка указанным документам, в том числе факту оплаты наличными денежными средствами, дана судами в определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу N А14-16831/2017, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019.

Таким образом, обстоятельства перечисления обществом денежных средств по договору с Партнерами ассоциации "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" обусловлены наличием договорных обязательств непосредственно с обществом, а также представлением интересов общества.

Также в дело представлен договор N 20170926 об оказании юридической помощи, заключенного 26.09.2017 между Исаевым С.А. (клиент) и Ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" (юридическая помощь в рамках дела А14-16831/2017).

Довод истца о том, что расчетный счет общества использовался Исаевым С.А. в качестве транзитного счета для оплаты за оказанные юридические услуги отклоняется как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что между самим обществом и Ассоциацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" также был заключен договор и общество являлось участником споров.

С учетом изложенного, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующих о необоснованном расходовании Исаевым С.А. денежных средств общества, в том числе на оплату юридических услуг указанного адвокатского образования.

При изложенных обстоятельства, учитывая внесение ответчиком на счет общества денежных сумм в большем размере, чем суммы перечисленные под отчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные суммы, перечисленные под отчет Исаеву С.А., являются убытками общества, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 342880 руб. 94 коп. обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде пени, начисленной в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате транспортного налога. При этом, по мнению истца, имея достаточно средств для погашения задолженности по транспортному налогу, ответчик его не оплачивал, а имеющиеся денежные средства направлял на иные нужды.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ЖБИ-36" обязанности по уплате транспортного налога в отношении принадлежащего обществу транспортного средства - грузового самосвала МАЗ 5516Х5 471-060, регистрационный знак Е678АМ136.

Согласно представленной в материалы дела справке N 2023-27659 по состоянию на 25.03.2023 имеется просрочка уплаты транспортного налога в сумме 3448 руб. 80 коп. (срок уплаты 31.07.2020), в сумме 6968 руб. (срок уплаты - 02.11.2020), в сумме 6968 руб. (срок уплаты - 01.03.2021), в сумме 6968 руб. (срок уплаты - 30.04.2021), в сумме 6968 (срок уплаты - 02.08.2021), в сумме 6968 руб. (срок уплаты - 08.11.2021), в сумме 6968 руб. (срок уплаты - 01.03.2022), а всего - 45256 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ООО "ЖБИ-36" следует, что по состоянию на 01.01.2020 на счете общества имелись денежные средства в сумме 67413 руб. 47 коп., по состоянию на 31.12.2020 - 20831 руб. 86 коп. В 2021 году оборотов по счету ООО "ЖБИ-36" не было, входящий и исходящий остаток по счету составлял 20831 руб. 86 коп.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в 2020 году имелась возможность уплаты транспортного налога в общей сумме 10416 руб. 80 коп., в 2021 году - в общей сумме 10415 руб. 06 коп.

При этом ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ЖБИ-36" в указанный период, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был обеспечить оплату транспортного налога.

В 2022 году из имевшихся на счете ООО "ЖБИ-36" денежных средств в сумме 20831 руб. 86 коп., 12000 руб. были перечислены в пользу ООО "Гейзер" в счет оплаты по счету 74 от 14.07.2022 за аренду открытой площадки для стоянки. Из указанной суммы 2534 руб. были возвращены на счет общества как излишне перечисленные. Оставшиеся денежные средства были списаны 25.08.2022 и 28.12.2022 на основании решения о взыскании N 6319 от 24.08.2022.

Доказательств наличия в распоряжении общества иных денежных средств в материалы дела не представлено.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом как следует из представленной ответчиком копии протокола внеочередного общего собрания участников общества, 09.11.2022 на собрании участников ответчиком был поставлен на рассмотрение вопрос о внесении дополнительных вкладов в целях погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу, однако участники ООО "ЖБИ-36" Токмаков В.Д. и Токмаков Е.Д. проголосовали против принятия решения о внесении участниками общества дополнительных средств.

Кроме того, в повестку дня собрания 09.11.2022 был включен вопрос о смене единоличного исполнительного органа. При этом Исаев С.А. известил участников общества о прекращении своих полномочий с 08.12.2022. Однако, участники общества Токмаков В.Д. и Токмаков Е.Д. проголосовали против прекращения полномочий Исаева С.А.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2023, из которой усматривается, что в указанную дату было созвано собрание с повесткой дня, содержащей вопросы: изменения адреса общества; внесения участниками общества денежного вклада в имущество общества, определение размера вклада и порядка его внесения; о поручении генеральному директору хранить документы общества по месту будущего юридического адреса: г.Воронеж, ул. Кирова, д. 9, до 20.11.2022 обеспечить хранение; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исаева С.А., избрании нового генерального директора общества; копия уведомления Исаева С.А. от 17.01.2023, адресованного ООО "ЖБИ-36", а также участникам ООО "ЖБИ-36" Токмакову В.Д. и Токмакову Е.Д., в котором Исаев С.А. сообщал о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора с 08.12.2022 на основании его заявления и просил предоставить информацию о лице, избранном в качестве единоличного исполнительного органа общества для передачи ему печати общества, учредительных и иных документов общества; кроме того, сообщил о нахождении принадлежащего обществу транспортного средства на арендованной площадке, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примерно 1150 м по направлению на северо-восток от административного здания ЗАО "Промкор", а также о его размещении по иному адресу в связи с окончанием срока аренды (в сообщении приведен новый адрес места хранения и содержится просьба забрать транспортное средство); копии описи вложения и квитанций о направлении уведомления 18.01.2023, а также отчета об отслеживании отправления, полученного Токмаковым Е.Д, 25.01.2023; копия уведомлений Исаева С.А., адресованного Токмакову Е.Д. и Токмакову В.Д., с просьбой издать приказ о его увольнении и назначить нового директора (Токмаковым В.Д. получено 12.12.2022, Токмаковым Е.Д. - 24.01.2023; копия описи переданных Токмакову В.Д. документов (получено 04.08.2017); копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЖБИ-36" от 26.06.2017 (присутствовали все участники); копия чека по операции по безналичному перечислению Исаевым С.А. в адрес ООО "ЖБИ-36" 9800 руб. в счет компенсации убытков в виде начисленной пени в связи с нарушением срока оплаты транспортного налога.

Возражая относительно первоначально заявленной ко взысканию суммы убытков в виде пени, начисленной за просрочку уплаты обществом транспортного налога, ответчик представил расчет суммы пени за период с 31.07.2020 по 09.11.2022. Рассчитанная ответчиком сумма пени за указанный период составила 9799 руб. 98 коп. Также ответчик представил доказательства перечисления на счет общества денежных средств в сумме 9800 руб. в качестве компенсации соответствующих убытков.

После представления указанных доказательств истец уменьшил размер требуемых убытков в этой части до 502 руб. 09 коп. (из расчета 10302 руб. 09 коп. - 9800 руб.).

Возражая относительно взыскания убытков в указанной части (пени за период с 09.11.2022 по 25.03.2023) ответчик ссылался на то, что он предпринял все возможные действия для получения денежных средств, необходимых для оплаты транспортного налога, однако участники общества Токмаков В.Д. и Токмаков Е.Д. уклонились от внесения дополнительных вкладов в целях оплаты долга. Кроме того, ответчик указал на то, что заблаговременно уведомил участников общества о прекращении своих полномочий, однако они уклонились от своевременного принятия решения о смене генерального директора.

Приведенные ответчиком доводы подтверждены представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЖБИ-36" от 09.11.2022.

Учитывая изложенное, меры, которые были приняты Исаевым С.А. для оплаты транспортного налога, а также принимая во внимание добровольное внесение ответчиком денежных средств в части начисленной пени в размере 9800 руб. за просрочку оплаты обществом транспортного налога, поведение других участников общества, отказавшихся от внесения допсредств, суд области пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками в сумме пени, начисленной за период с 09.11.2022 по 25.03.2023 (502 руб. 09 коп.).

Признаков недобросовестности действий по обстоятельствам, указанным истцом в обоснование требований, со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абз. 2 пункта 10 постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приходит к выводу, что вывод суда о применении срока исковой давности является преждевременным, однако не приведший к принятию незаконного судебного акта, поскольку доказательств проведения общих собраний ответчиком, в период исполнения полномочий генерального директора общества за период 2017-2019 года (период выдачи заявленных в качестве убытков денежных средств под отчет) дело не содержит.

Напротив, в рамках дела N А14-16831/2017 суд решением от 05.12.2022, вступившим в законную силу, обязал ООО "ЖБИ-36" в лице директора Исаева Сергея Александровича в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить участнику ООО "ЖБИ-36" Токмакову Евгению Дмитриевичу доступ для ознакомления с подлинниками документов ООО "ЖБИ-36" за период с 01.01. 2016 по 17.10.2022, в том числе с банковскими выписками с расшифровкой назначения платежа, контрагента, даты платежа, суммы (выписки о движении денежных средств по банковским счетам), предоставить документы общества за период 2016-2022 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта 05.12.2022 у участника отсутствовали сведения, указанные для истребования у ответчика. в числе которых и банковская выписка по счету за спорный период.

ООО "ЖБИ-36" утверждает, что о допущенном нарушении ему стало известно после смены единоличного исполнительного органа и получения выписки по расчетному счету общества (10.03.2023), поскольку общество не находилось по своему юридическому адресу, в течение нескольких лет годовые общие собрания участников общества не созывались и не проводились, доступ к бухгалтерским и иным документам общества ответчик не предоставлял участникам общества.

В подтверждение названных доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-9739/2022, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Коминтерновского района г.Воронежа и информацию Центрального банка РФ о нарушениях в деятельности общества при проведении ежегодных общих собраний участников, а также на требования, направленные в адрес ответчика участниками общества Токмаковым В.Д. и Токмаковым Е.Д. в 2017 году и в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере перечисленных под отчет Исаеву С.А. в 2017-2018 гг. денежных средств не пропущен, между тем основания для взыскания убытков не имеется по вышеизложенным мотивам ввиду отсутствия совокупности условий для признания указанных сумм убытками общества вследствие действий/бездействий ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске правомерно отказано.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении решения в полном объеме, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-5506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (ОГРН 1133668026942, ИНН 3662190045) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Малина Л.М. Мокроусова