Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14885/20 по делу N А07-26235/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-26235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-26235/2019.

Акционерное общество "СпортБет" (далее - истец, АО "СпортБет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации к лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Прокуратура Советского района города Уфы (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "СпортБет" взыскано 60 000 рублей суммы убытков, 2200 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки представленных в дело документов.

Указывает на то, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения вреда обществу.

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Кроме того полагает, что взысканные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 рублей по делу не большой сложности, являются завышенными и не соразмерными стоимости оказанных услуг. Ссылается на то, что истцом не были предоставлены расценки по оказанным истцу услугам.

Полагает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-2401/2020 в пользу АО "СпортБет" в счет возмещения убытков взыскано 45000 руб., в том числе, за участие в рассмотрении дела 13.02.2019 года.

Выражает несогласие со взысканной с ответчика государственной пошлиной ввиду того, что МВД РФ освобождено от ее уплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о возмещении расходов на представительство в суде своих интересов подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку они понесены истцом при рассмотрении его жалобы в порядке уголовного судопроизводства, ввиду чего, полагает необходимым прекратить производство по делу.

Иные доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, отраженную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СпортБет" является букмекерской конторой и осуществляет деятельность на основании бессрочной лицензии N 1 от 06.04.2009 и ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ.

11.08.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Уфе, сотрудниками отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, д. 11а, в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой о материальном ущербе (в приложении).

05.09.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 11а, в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой о материальном ущербе.

21.09.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, д. 11а, в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой о материальном ущербе.

13.10.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, д. 11а, в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой о материальном ущербе.

Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

05.09.2018 представитель "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" Хасанов Д.Ш. (работник ООО "Горизонт") обратился в Советский районный суд г. Уфы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, ОП N 10 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков рассмотрения материалов проверок в отношении "Филиал- Башкирия" АО "СпортБет", связанных с изъятием у него имущества от 11.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017 и 13.10.2017 по адресу: г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, д. 11а, и непринятии итого процессуального решения по ним, а также об обязании ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

23.10.2018 Советским районным судом г. Уфы по делу N 3/10-287/2018 по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ по данным материалам проверки.

10.12.2018 Верховным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения материала по апелляционному представлению прокурора было вынесено апелляционное постановление об отмене постановления Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.10.2018, принятого по жалобе "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет".

Материалы дела были переданы судом апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ.

При новом судебном рассмотрении Советским районным судом г. Уфы настоящей жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, представителем "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" Хасановым Д.Ш. "13" февраля 2019 г. были предоставлены дополнительные документы в виде дополнения к жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, где заявитель просил дополнительно признать незаконными действия ОП N 10 У МВД России по г. Уфе, ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе по удержанию и невозвращению данного изъятого имущества, признать незаконными действия ОП N 10 УМВД России по г. Уфе и ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе, выразившееся в нарушении требований статьи 6.1., части 4 статьи 81 УПК РФ при рассмотрении материалов проверок по данным изъятиям.

13.02.2019 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено постановление, согласно которому жалоба представителя "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" Хасанова Д.Ш. в порядке статьи 125 УПК РФ была удовлетворена частично.

Суд постановил признать незаконными действия ОП N 10 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого оборудования, а также признать незаконным бездействие сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе, выразившееся в удержании оборудования, изъятого у "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" от 11.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017.

Для защиты прав истцом был привлечен специалист для представления интересов общества в суде, так между Акционерным обществом "СпортБет" ("Заказчик") и ООО "Горизонт" ("Исполнитель") заключен договор об оказании юридических услуг N 17, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Советского района г. Уфы, связанных с изъятием и удержанием имущества "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет", изъятого 11.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 по адресу: г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, д. 11а.

Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением финансовых затрат истцом и незаконными действиями ответчика, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного процесса, однако посчитал необходимым их уменьшить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, решениями суда общей юрисдикции признаны незаконными действия отдела полиции N 10 УМВД России по г. Уфе, связанные с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 11.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017 и 13.10.2017 у АО "СпортБет" оборудования.

Таким образом незаконность действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан установлена компетентным судом, и в силу статьей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Акционерным обществом "СпортБет" ("Заказчик") и ООО "Горизонт" ("Исполнитель") заключен договор об оказании юридических услуг N 17, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Советского района г. Уфы, связанных с изъятием и удержанием имущества "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет", изъятого 11.08.2017, 05.09.2017, 21.09.2017, 13.10.2017 по адресу: г. Уфа, бул. Хадии Давлетшиной, д. 11а.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- ознакомимся с документами, касающимися предмета настоящего договора:

- провести правовой анализ документов об изъятии имущества:

- сформировать правовую позицию Заказчика с целью инициирования судебного процесса:

- подготовить и подать жалобу в порядке статьи 125 УИК РФ в Советский районный суд г. Уфы:

- подготовить иные необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы:

- знакомиться с материалами производства по жалобе:

- проводить правовой анализ документов, полученных в результате ознакомления с материалами дела в суде:

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции:

- при разбирательстве дела в суде общей юрисдикции представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения суда, и контроль за исполнением указанного решения.

- обеспечить надлежащий юридический уровень представления интересов Заказчика при рассмотрении жалобы.

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, при защите Исполнителем интересов Заказчиков.

Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 01.08.2018 по договору об оказании юридических услуг N 17 от 01.08.2018 на сумму 150 000 руб., а также актом об оказании услуг N 2 от 17.06.2019 по договору об оказании юридических услуг N 17 от 01.08.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 320 от 19.06.2019 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан повлекли необходимость АО "СпортБет" в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы в сумме 150000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков ООО "СпортБет".

Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку оплата услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем доводы об их чрезмерности не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, судом установлено, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., однако суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 60 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-2401/2020 в пользу АО "СпортБет" в счет возмещения убытков взыскано 45 000 руб., в том числе, за участие в рассмотрении дела 13.02.2019, подлежит отклонению, поскольку предметом дела N А07-2401/2020 являлся договор об оказании юридических услуг N 26 от 18.09.2019 заключенный при рассмотрении дела N 3/10-233/2019 Советского районного суда г. Уфы, в то время как оказание юридических услуг по настоящему спору было произведено на основании договора N 17 от 01.08.2018, заключенного при рассмотрении дела N 3/10-287/2018 Советского районного суда г. Уфы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на бездействие должностных лиц при обеспечении сохранности вещественного доказательства.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

Довод апеллянта о том, что МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД России понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 31.07.2019 N 427 государственная пошлина в размере 5 000 рублей, то в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-26235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин