Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71211/20 по делу N А40-147929/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-147929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-147929/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления ООО "ПКП "МОБОЙЛ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УсинскНефтеПродукт" (ОГРН 1051106009821, ИНН 1106020859),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКП "МОБОЙЛ" - Власова Н.Г. дов. от 15.01.2021

от ООО "Брокеройл" - Козина Е.А. дов. от 20.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821, адрес местонахождения (регистрации): 127521, г. Москва, ул. Анненская, д.21, оф. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 (в электронном виде) поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО "ПКП "МОБОЙЛ" к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт" 2) ООО "Уснефть" о признании 1) передачи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:15:2501001:70, 11:15:2501001:132, 11:15:1701003:733, 11:15:2501001:134, оформленными решением о создании ООО "Уснефть" (ИНН 7718282464) от 21.10.2015, а так же актом приема-передачи недвижимого имущества из ООО "УсинскНефтеПродукт" в ООО "Уснефть" от 21.10.2015 2) выход ООО "УсинскНефтеПродукт" из состава ООО "Уснефть" оформленный заявлением N 77 АБ9299165 от 25.01.2016 и выплату стоимости доли в размере 4 787 662 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, истребовании документов.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "ПКП "МОБОЙЛ" о принятии обеспечительных мер, а именно: Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, иные действия, связанные с отчуждением и (или) обременением следующего недвижимого имущества: нежилое здание - здание склада запасных частей, площадь 366,3 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:70, адрес Республика Коми, Усинский район, пос.Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга; нежилое здание - домик вахтера, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:132, адрес Республика Коми, Усинский район, пос.Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга; сооружение - Склад ГСМ на 2 емкости по 1000 м.куб. в пгт.Парма, кадастровый номер 11:15:1701003:733, адрес Республика Коми, г. Усинск, шт. Парма, ул. Таежная; сооружение - Пункт налива нефтепродуктов в п.Возей, кадастровый номер 11:15:2501001:134, площадь 567,4 кв.м. адрес Республика Коми, г.Усинск, п.Возей, на расстоянии 2876 м по направлению на северо-восток от ориентира. Наименование ориентира: Мост через р.Турунель на автодороге "Усинск-Харьяга". Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, МО ГО "Усинск", а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление ООО "ПКП "МОБОЙЛ" о принятии обеспечительных мер, - удовлетворено. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (167981, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СЫКТЫВКАР, ШОССЕ СЫСОЛЬСКОЕ, ДОМ 1/4, ОГРН: 1041100438191, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 1101486244) совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества: нежилое здание - здание склада запасных частей, площадь 366,3 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:70, адрес Республика Коми, Усинский район, пос. Возей, 2,9 км. на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга; нежилое здание - домик вахтера, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:132, адрес Республика Коми, Усинский район, пос. Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга; сооружение - Склад ГСМ на 2 емкости по 1000 м.куб. в пгт. Парма, кадастровый номер 11:15:1701003:733, адрес Республика Коми, г. Усинск, шт. Парма, ул. Таежная; сооружение - Пункт налива нефтепродуктов в п. Возей, кадастровый номер 11:15:2501001:134, площадь 567,4 кв.м. адрес Республика Коми, г.Усинск, п. Возей, на расстоянии 2876 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Наименование ориентира: Мост через р.Турунель на автодороге "Усинск-Харьяга". Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, МО ГО "Усинск". Запрещено ООО "Уснефть" (107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 62, ОГРН: 5157746012485, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 7718282467) совершать сделки, иные действия, связанные с отчуждением и (или) обременением следующего недвижимого имущества: нежилое здание - здание склада запасных частей, площадь 366,3 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:70, адрес Республика Коми, Усинский район, пос.Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга; нежилое здание - домик вахтера, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 11:15:2501001:132, адрес Республика Коми, Усинский район, пос.Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга; сооружение - Склад ГСМ на 2 емкости по 1000 м.куб. в пгт. Парма, кадастровый номер 11:15:1701003:733, адрес Республика Коми, г. Усинск, шт. Парма, ул. Таежная; сооружение - Пункт налива нефтепродуктов в п. Возей, кадастровый номер 11:15:2501001:134, площадь 567,4 кв.м. адрес Республика Коми, г.Усинск, п. Возей, на расстоянии 2876 м по направлению на северо-восток от ориентира. Наименование ориентира: Мост через р. Турунель на автодороге "Усинск-Харьяга". Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, МО ГО "Усинск".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020 по делу N А40-147929/18, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ПКП "МОБОЙЛ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, апеллянт считает, что принятая обеспечительная мера избыточна, не связана с предметом спора, целям сохранения status quo не отвечает, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ООО "Брокеройл" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПКП "МОБОЙЛ"возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А40-147178/16 установлено, что согласно акта от 21.10.2015 недвижимое имущество было передано от должника в ООО "Уснефть".

По состоянию на настоящий момент указанные объекты недвижимости принадлежат одному из ответчиков - ООО "Уснефть".

Впоследствии, 01.10.2020 из полученных выписок из ЕГРН ООО "ПКП "МОБОЙЛ" стало известно, что три из четырех объектов недвижимости (кадастровые номера 11:15:2501001:70, 11:15:2501001:132, 11:15:2501001:134) обременены ипотекой в пользу третьего лица (ООО "Брокеройл", ИНН 7704313852) по договору залога N 0722/3 от 08.08.2019 (уже в ходе конкурсного производства в отношении должника), что свидетельствует о возможном скором отчуждении объектов недвижимости в пользу ООО "Брокеройл" (ИНН 7704313852).

Как следует из картотеки арбитражных дел и установлено судом, ООО "Брокеройл" обратилось с иском к ООО "Уснефть" с притязаниями на указанное имущество (дело А40-71820/20).

Заявитель указывает, что возможны действия по дальнейшему выводу активов должника, что может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки, а также причинению убытков кредиторам. Учитывая факт аффилированности должника и текущего собственника, можно с высокой степенью вероятность предполагать, что ООО "Брокеройл" не только осознает риск, но и предпринимает действия именно для создания видимости добросовестности приобретателя.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае напичия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). Однако в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Более того, своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Заявленные обеспечительные меры, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лица - ответчика по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный и срочный характер, не препятствуют ответчикам обращаться в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в случае, если отпадут основания для их применения (п. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Таким образом, принятое судом определение от 08.10.2020 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации при установлении разумности и обоснованности требования уполномоченного органа о применении обеспечительных мер; вероятности причинения уполномоченному органу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанное определение не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Кроме того, доказательства, что непринятие обеспечительных мер в остальной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-147929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов