Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-8940/20 по делу N А17-7413/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-1357/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А17-7413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Владимирцевой Н.Е. - Соколова Н.В. по доверенности от 05.02.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-7413/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3704006290, ОГРН 1123704000023, место нахождения: 155150, Ивановская область, город Комсомольск, улица Советская, дом 1) Владимирцевой Надежды Евграфовны

о привлечении Ермолаева Евгения Борисовича, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в размере 434 235 473 рублей 34 копеек,

и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 Ермолаев Евгений Борисович, муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Совет) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", должник) на сумму 434 235 473 рубля 34 копейки. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО "Тепловик" на акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация") в отношении суммы 424 772 479 рублей 35 копеек. С Ермолаева Е.Б., Администрации, Совета в солидарном порядке в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" взыскано 424 772 479 рублей 35 копеек. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию ООО "Тепловик" на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отношении суммы 4 425 525 рублей 40 копеек. С Ермолаева Е.Б., Администрации, Совета в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области взыскано 4 425 525 рублей 40 копеек. С Ермолаева Е.Б., Администрации, Совета в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Тепловик" взыскано 5 037 468 рублей 59 копеек.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N A17-7413/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, что делает невозможным исполнение решения суда. Совет Комсомольского городского поселения не может представлять в суде по данному делу муниципальное образование - Комсомольское городское поселение. Администрация Комсомольского муниципального района, согласно Уставам муниципальных образований, является исполнительно-распорядительным органом и Комсомольского муниципального района, и Комсомольского городского поселения, что допускается Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому именно Администрация района должна представлять в суде интересы Комсомольского городского поселения как главный распорядитель бюджетных средств поселения, Совет Комсомольского городского поселения как представительный орган муниципального образования такими полномочиями не наделен. Предоставленные ответчиками материалы свидетельствуют о том, что контролирующие лица действовали добросовестно, их действия носили разумный характер и не были направлены на причинение кому-либо ущерба и доведение предприятия до банкротства, в то время как действия конкурсного управляющего, продолжившего заведомо убыточную хозяйственную деятельность ООО "Тепловик" способствовали увеличению долга предприятия. Решение о прекращении хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения должника было принято кредиторами только с 1 января 2020 года, что подтверждается письмом, направленным конкурсным управляющим в адрес главы Комсомольского муниципального района 24.12.2019 г., имеющимся в материалах дела. Таким образом, с момента введения конкурсного производства два года велась убыточная коммерческая деятельность, а соответственно нарастала текущая задолженность. Доводы Администрации района о том, что органы местного самоуправления были готовы организовать предоставление аналогичных услуг населению судом приняты не были. Суду были представлены документы о создании муниципального предприятия "Теплосервис", осуществляющего деятельность по теплоснабжению. Кроме этого, на территории района имелись иные муниципальные коммерческие теплоснабжающие организации, созданные до введения процедуры банкротства ООО "Тепловик", которые могли бы осуществлять данный вид деятельности на территории города Комсомольска, так как для осуществления деятельности по теплоснабжение не требуется получение какой-либо разрешительной документации (лицензий). После прекращения осуществления деятельности по теплоснабжению ООО "Тепловик" органами местного самоуправления было организовано предоставление данных услуг населению без каких-либо сбоев, что также свидетельствует о готовности муниципалитета к надлежащему осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения. Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Тепловик" было вынуждено продолжать производственную деятельность, однако каких-либо подтверждающих эту необходимость доказательств со стороны представителя конкурсного управляющего представлено не было. В связи с длительным продолжением ведения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве накопились текущие непогашенные платежи в объемах, практически сопоставимых с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов. Судом не принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора ходатайство Федеральной налоговой службы о включении в реестр суммы было отклонено в связи с тем, что обязательные платежи были погашены. С момента введения конкурсного производства задолженность перед ФНС России составила 4 425 525,40 рублей (по состоянию на 07.10.2020). Таким образом, вся задолженность по налогам образовалась после введения конкурсного производства, что также следует учитывать с позиции отстранения учредителей в данный период от какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тепловик".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2020.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к оспариванию определения от 25.05.2020 и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу указанных выше норм закона. Как следует из актов органов местного самоуправления о создании ООО "Тепловик" (решение Совета Комсомольского муниципального района Ивановской области и Совета Комсомольского городского поселения б\н от 22.12.2011 г.-Приложение N 3,Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" от 22.12.2011 г.-Приложение N 4), п.4 ст.8, п.4 ст.51, п.1 ст.68 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) последний имеет статус межмуниципального и создан для осуществления муниципалитетами полномочий по решению вопросов местного значения. Указанные полномочия не могут быть сняты с муниципалитета ни актами судов о введении процедур банкротства в отношении учрежденных им обществ, ни действиями кредиторов и конкурсного управляющего. Суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Тепловик" вынуждено было продолжать производственную деятельность, поскольку ее прекращение привело бы к возникновению чрезвычайных ситуаций. Кредитор просит отказать Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Тепловик", будучи межмуниципальной организацией, выполняло социально значимые функции, являясь субъектном естественных монополий, оказывающим предоставление коммунальных услуг (поставку коммунальных ресурсов) по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителям в г. Комсомольске Ивановской обл. и прилегающих к нему территориях, в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц прекращение хозяйственной деятельности ООО "Тепловик" было невозможно до момента начала непосредственного осуществления указанной деятельности новыми ресурсоснабжающими организациями. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Тепловик", установлены определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 по делу N А17-7413/2017 и не могут быть обжалованы в рамках настоящего обособленного спора. Ввиду того, что ответчики своими виновными и противоправными действиями, а также бездействием довели должника до признания его несостоятельным (банкротом), вследствие чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО "Тепловик", то размер их солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик" определяется на основании императивной нормы - пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По состоянию на 07.10.2020 в реестр текущих платежей ООО "Тепловик" включено требование администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к ООО "Тепловик" по обязательствам из текущих платежей четвертой очереди удовлетворения в сумме 179 931,38 рублей. Данное требование не включено конкурсным управляющим ООО "Тепловик" в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Наличие у участников ООО "Тепловик" статуса публично-правовых образований, равно как и особенности выполнения полномочий исполнительно-распорядительного органа Комсомольского городского поселения администрацией Комсомольского муниципального района, в том числе и в бюджетной сфере, предусмотренных положениями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", БК РФ не устанавливает каких-либо особенностей их корпоративного участия в ООО "Тепловик". В рамках настоящего обособленного спора ни при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих ООО "Тепловик" лиц к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам, равно как и установления размера такой ответственности участники спора, в частности апеллянт, не излагали каких-либо возражений относительно субъектного состава солидарных ответчиков по нему. По сути, доводы апеллянта о неверном определении субъектного состава субсидиарных ответчиков по обособленному спору являются новыми, ранее не исследовались арбитражным судом первой инстанции. Конкурсный управляющий просит отказать в полном объеме Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-7413/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство АО "Интер РАО-Электрогенерация" об участии в судебном заседании 12.01.2021 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Однако, АО "Интер РАО-Электрогенерация" явку представителя в Арбитражный су

Арбитражный суд Владимирской области не обеспечило, направило во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Владимирцевой Н.Е. поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц без использования систем видеоконференц-связи при участии представителя арбитражного управляющего должником.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловик" было создано с целью обеспечения жителей Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения Ивановской области коммунальными и иными услугами.

Учредителями общества согласно Уставу являются муниципальные образования Комсомольский муниципальный район и Комсомольское городское поселение Ивановской области в лице соответственно Администрации и Совета.

Согласно данным из ЕГРЮЛ обязанности директора общества в период с 26.11.2013 до сентября 2017 года выполнял ответчик Ермолаев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Тепловик".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в отношении ООО "Тепловик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молькова Л. И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) ООО "Тепловик" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н. Е.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепловик" в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Владимирцевой Надежды Евграфовны о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ермолаева Е.Б., Администрации и Совета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего должника Владимирцевой Надежды Евграфовны о привлечении Ермолаева Е.Б., Администрации и Совета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловик" удовлетворено, вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности. В отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании выделено и приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, определением от 05.08.2020 суд возобновил производство по обособленному спору.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении размера заявленных требований до 434 235 473 рубля 34 копейки и ходатайство о замене взыскателя - ООО "Тепловик" на АО "Интер РАО - Электрогенерация" в отношении суммы 424 772 479 рублей 35 копеек и Управление ФНС России по Ивановской области в отношении суммы 4 425 525 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ермолаева Е.Б., Администрации и Совета к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловик" за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также по основанию - доведение до банкротства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве, доводы Администрации о необоснованном привлечении Совета к ответственности подлежат отклонению; определение арбитражного суда от 25.05.2020 вступило в законную силу, никем их участвующих по делу лиц не обжаловалось. Кроме того, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ Совет является участником Общества, следовательно, правомерно привлечен к участию в данном обособленном споре в статусе ответчика.

В указанном выше определении судом установлено, что признаки объективного банкротства у ООО "Тепловик" возникли не позднее 31.01.2014, когда размер обязательства должника многократно превысил стоимость имеющихся у него активов, признаки неплатежеспособности - не позднее 10.06.2014. В материалах дела имеется протокол по оценке деятельности ООО "Тепловик" от 27.05.2015 N 7-2015; комиссия признала деятельность предприятия неудовлетворительной, так как установила по итогам деятельности предприятия за 2014 год убыток в размере 42 606 000 рублей; в заседании комиссии принимали участие заместители руководителя Администрации и руководитель Совета. Таким образом, не позднее 27.05.2015 лицам, контролирующим должника, стало известно об убыточности предприятия и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.09.2020 в настоящее время иного имущества у должника не имеется.

Совокупный размер реестровых и текущих требований кредиторов к ООО "Тепловик" составил 434 415 404 рубля 72 копейки.

В реестр текущих платежей ООО "Тепловик" включено требование администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к ООО "Тепловик" по обязательствам из текущих платежей четвертой очереди удовлетворения в сумме 179 931 рубль 38 копеек. Данное требование в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включено конкурсным управляющим ООО "Тепловик" в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Тепловик" лиц составил 434 235 473 рубля 34 копейки.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В определении от 25.05.2020 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия у Ермолаева Е.Б., Администрации, Совета статуса контролирующих должника лица и обстоятельств невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности и определил размер в сумме 434 235 473 рубля 34 копейки.

Апеллянтом контррасчет суммы задолженности не представлен.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области не представлено.

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, особенности правового статуса муниципального образования не предполагают снижение размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица. Соответственно конкурсным управляющим ООО "Тепловик" обоснованно заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Администрации и Совета суммы субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в размер субсидиарной ответственности текущей задолженности должника является необоснованным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

11.04.2019, 10.07.2019 собрания кредиторов ООО "Тепловик" большинством голосов приняли решения: "Не прекращать ООО "Тепловик" осуществление хозяйственной деятельности" (публикации в ЕФРСБ от 16.04.2019 N 3679525, от 10.07.2019 N 3948065).

Соответственно ООО "Тепловик" в процедуре конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, оказывать населению города Комсомольск коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, тем самым выполняя социально значимые функции в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф.

Доказательств того, что вновь созданная решением Совета от 23.01.2019 N 237 организация - муниципальное предприятие "Теплосервис" имела возможность осуществлять вышеуказанную деятельность в материалы дела не представлено.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолаева Е.Б., Администрации и Совета, согласно которой кредиторы - ФНС России и АО "Интер РАО - Электрогенерация" выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредиторам части этого требования в размере требования кредитора.

При данных обстоятельствах, применяя принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" 424 772 479 рублей 35 копеек, в пользу уполномоченного органа - 4 425 525 рублей 40 копеек.

Ссылка заявителя на то, что увеличению текущих обязательств должника способствовали действия арбитражного управляющего, приняты апелляционным судом во внимание быть не могут, как не относящиеся к предмету спора; действия/бездействия арбитражного управляющего в установленном порядке не обжаловались.

Доказательств принятия публично-правовыми образованиями скорейших мер по передаче вида деятельности, которым занимался должник, другому предприятию и организации работы последнего в штатном режиме, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы Администрации не имеется.

По сути, доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определение от 25.05.2020) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ермолаевым Е.Б. и Советом определение суда от 19.10.2020 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-7413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина