Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-36748/20 по делу N А56-102440/2018

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-102440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Овтова И.Ю. - доверенность от 16.12.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Воглоева В.В. - доверенность от 16.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36748/2020) Рогозой Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-102440/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Рогозой Олеси Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне; Индивидуальному предпринимателю Козаковой Екатерине Юрьевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рогоза Олеся Николаевна (далее - истец, цедент) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Троховой Александре Сергеевне (далее - ответчик-1, цессионарий) и Индивидуальному предпринимателю Козаковой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик-2, гарант) о взыскании 537 521 руб. 60 коп., в том числе 520 875 руб. задолженности по оплате переданного комплекса прав на использование Системы HDE на условиях заключенного между ответчиком-2 (вторичным правообладателем) и истцом (вторичным пользователем) договора коммерческой субконцессии N 3/4-0814 на территории Выборгский-1 Санкт-Петербург от 25.08.2014 в отношении центра английского языка HelenDoron Выборгский-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, пом. 42-Н, лит. А, уступленного по договору цессии от 25.01.2018, 16 646 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 указанно решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ответчика 2 поступило заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Рогозы Олеси Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козаковой Екатерины Юрьевны взыскано 120 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Козаковой Екатерины Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что ответчиком 2 не представлены доказательства обоснованности и разумности судебных расходов.

От ИП Козаковой Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик 1, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи от 15.08.2019 N 87/III/2019, от 17.10.2019 N 47/III/2018, заключенным с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Юридическая контора Гессена", актами об оказании юридической помощи от 15.08.2019 N 51, от 18.09.2019 N 63, платежными поручениями от 26.10.2018 N 195, от 21.12.2018 N 260, от 09.09.2019 N217, в назначении платежа которых имеются ссылка на оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 180 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов и участием представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод истца об истечении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, судом отклоняется.

Последний судебный акт по настоящему делу вступил в силу 16 сентября 2019 года -постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На момент вынесения данного судебного акта статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ был предусмотрен 6-месячный срок для подачи заявления о распределение судебных расходов.

С заявлением ИП Козакова Е.Ю. обратилась 24 января 2020 года (заявление подано через систему Мой арбитр, зарегистрировано 31 января 2020 года), т.е. в пределах ранее установленного срока.

Довод Рогоза О.Н. о пропуске 3-месячного срока подлежит отклонению, так как изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступили в силу 01 октября 2019 года и не должны применяться к настоящему делу (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-102440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1230 от 18.06.2020, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева