Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64135/20 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020, вынесенное судьей Лариной Г.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Инвентор Индастриз" требования Коршунова В.А. в размере 210 000 руб. - задолженность по делу N А40-60450/20 о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании:

Коршунов В.А. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. в отношении Акционерного общества "Инвентор Индастриз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 г. поступило требование Коршунова В.А. к Акционерному обществу "Инвентор Индастриз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Инвентор Индастриз" требование Коршунова В.А. в размере 210 000 руб. - задолженность.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Инвентор Индастриз" и Коршуновым В.А. были заключены договоры об оказании юридической помощи N 01031/06-19 от 25.06.2019 г., N 01042/07-19 от 17.07.2019 г., N 01043/07-19 от 17.07.2019 г., в соответствии с которыми вознаграждение за юридическую помощь установлено в размере 70 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет МГКА "Логика".

В подтверждение фактического оказания услуг по договору кредитором были представлены копии договоров об оказании услуг, распечатанные из картотеки арбитражных дел судебные акты, в которых кредитор участвовал в качестве представителя должника, документы из адвокатского досье, содержащие заявления, возражения, отзывы, поданные кредитором от имени должника в рамках рассмотрения споров в арбитражных судах.

Как указал заявитель, в соответствии со справкой исх. N 84 от 14.08.2020 г. выданной Московской городской коллегией адвокатов "Логика" оплата вознаграждения в адрес Коршунова В.А. по договорам N 01031/06-19 от 25.06.2019 г., N 01042/07-19 от 17.07.2019 г., N 01043/07-19 от 17.07.2019 г. не поступала.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела доказательств отражают факт реального оказания услуг должнику и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Коршунова В.А. в размере 210 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего со ссылкой на то, что кредитор более полугода не предпринимал попыток получения оплаты по договору, сами по себе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по договорам.

Ссылка управляющего на то, что Коршунов В.А. является юристом должника, а требования кредитора не существует в действительности, как сам указывает управляющий в жалобе, является лишь не подтвержденным предположением апеллянта.

Указание на неполучение выписок по счетам, что не дает апеллянту проверить доводы о задолженности кредитора, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев