Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-18382/20 по делу N А32-20181/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-20181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Белоножко Денису Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 31 123,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 31 123,94 рублей.

Заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича (ОГРНИП 308236132500065, ИНН 230604538928, дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2008, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, д. 5, 56) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042303070479, ИНН 2306022044, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 59, корп. 5) взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 31 123,94 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Белоножко Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Белоножко Д.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку судебные извещения направлялись не по адресу регистрации Белоножко Д.А. Податель жалобы отмечает, что МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, в связи с переменой Белоножко Д.А. постоянного места жительства. При указанных обстоятельствах полагает незаконным судебный акт, в том числе в части взыскания задолженности в пользу МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2020 направлялось судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении ответчику по адресу: 350087 г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, 5 кв. 56, однако были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты (л. д. 21, 24).

Пунктом 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и действующего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, предусматривается, что в случае возврата регистрируемого почтового отправления по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат.

Согласно пункту 21.7 указанного Порядка в случае досылки регистрируемого почтового отправления по причине "Засылка" работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово "ВОЗВРАТ" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое досылается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив слова "Засылка"; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего досыл.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции, не содержит каких-либо отметок почтового отделения связи о доставлении извещения. Из информации сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления также следует, что имела место "неудачная попытка вручения" почтового отправления ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что налоговым органом в исковом заявлении неправомерно указан прежний адрес: 350087 г. Краснодар, п. Российский, ул. Измаильская, 5 кв. 56, тогда как актуальный адрес предпринимателя на дату обращения в суд истцу был достоверно известен в связи с регистрацией изменений в ЕГРИП. С 03.09.2019 Белоножко Д.А. зарегистрирован по иному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Плеханова, 4, кв. 33, в подтверждение чего представлена копия паспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича от 14.05.2020 (л.д. 6-8) содержит сведения об учете 03.09.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, а также о регистрации в качестве страхователя 17.09.2019 в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ейске Краснодарского края.

Таким образом, при наличии сведений о регистрации предпринимателя в сентябре 2019 года в ином налоговом органе и ином территориальном органе Пенсионного фонда РФ (в г. Ейске), меры по получению информации, актуальной на дату рассмотрения дела, о месте регистрации (жительства) Белоножко Д.А. судом первой инстанции не приняты, адресная справка в органах ФМС по Краснодарскому краю не истребована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Белоножко Д.А. о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В настоящем деле Белоножко Д.А. должен был быть извещен о начавшемся судебном процессе по месту своего жительства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции установив, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения искового заявления в упрощенной процедуре судопроизводства, определением от 09.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Белоножко Денису Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 31 123,94 руб. назначено на 15.01.2021 в 11 час. 15 мин.

Налоговым органом представлены в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам установлены статьей 15 указанного Закона.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.

Частью 3 статьи 25 названного Закона установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившего в силу с 01.01.2017, признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.

В силу части 2 статьи 4 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладает налоговый орган, на учете в котором состоит плательщик страховых взносов.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Аналогичные нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов предусмотрены статьями 46, 70 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Белоножко Денис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 308236132500065, ИНН 230604538928, дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2008, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю и является плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.04.2019 N 83697, в котором предлагалось в добровольном порядке до 14.05.2019 оплатить задолженность:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в сумме 23 400 рублей, а также пени в размере 2 620,01 рублей;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 4 590 рублей, а также пени в размере 513,93 рублей.

Налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате страховых взносов и пени.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что решение о взыскании задолженности, установленное пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременно не сформировано инспекцией, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности в судебном порядке.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что инспекцией при обращении в суд с настоящим заявлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения в суд, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, указав, что инспекция незначительно пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок в отношении взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Белоножко Дениса Александровича задолженности в общей сумме 31 123,94 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование налогового органа по уплате задолженности по страховым взносам в бюджет (от 04.04.2019 N 83697) подлежало исполнению в срок до 14.05.2019. В данном случае применительно к пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением в суд надлежало обратиться в течении шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до 14.11.2019. Вместе с тем, инспекция обратилась в суд только 27.05.2020.

Таким образом, обращение взыскателя в суд с исковым заявлением совершено с пропуском срока взыскания задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, поскольку заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока не обосновано уважительными причинами и не подтверждено доказательствами (л.д. 4 т. 1).

Суд апелляционной инстанции указывает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, в связи с пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-20181/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.10.2020 (номер операции 119), подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-20181/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича задолженности по обязательным платежам в сумме 31 123,94 руб. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко