Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-5919/21 по делу N А32-20181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А32-20181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 05.11.2020 Михальченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу NА32-20181/2020 по заявлению Белоножко Дениса Александровича о взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Белоножко Денис Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 15562 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-20181/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не исследовал вопрос финансовой возможности заключения договора по оказанию юридических услуг, а также не принял во внимание близкое родство заявителя и его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича задолженности по обязательным платежам общей сумме 31123,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-20181/2020 заявленные требования удовлетворены (по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-20181/2020 отменено; в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича задолженности по обязательным платежам в сумме 31 123, 94 руб. отказано.

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Белоножко Дениса Александровича о взыскании с налогового органа судебных расходов в общем размере 15 562 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Белоножко Денисом Александровичем (доверитель) и Аксеновой Натальей Геннадьевной (поверенная) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 11.09.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого доверитель поручает от своего имени и за свой счёт выполнить необходимые юридические действия в качестве представителя ответчика, со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по делу N А32-20181/2020, в том числе: по обжалованию принятого судебного акта; по составлению процессуальных документов, необходимых для производства в суде апелляционной инстанции; по составлению иных процессуальных документов, необходимых для всестороннего, объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятию законного решения.

Из пункта 3 договора следует, что доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей при подписании названного договора с составлением расписки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора, расходы по оформлению процессуальных документов, почтовые и транспортные расходы доверитель обязан оплатить отдельно по предъявлению поверенным платежных документов.

Указанная сумма в размере 15 000 рублей была оплачена Белоножко Д.А., что подтверждается распиской от 11.09.2010 о получении денежных средств поверенным. Кроме того предпринимателем были понесены почтовые расходы на оплату отправки процессуальных документов в размере 562 рубля.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расходы, понесенные предпринимателем по делу, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств. Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи предприниматель представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 11.09.2020 и расписку от 11.09.2020, в соответствии с которой получено вознаграждение размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 41-42).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за предоставление консультации по оказанию юридических услуг, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Белоножко Д.А. о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы: составление апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе от 30.11.2020, объяснения от 18.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос мнимости сделки с учетом того, что заявитель и его представитель связаны родственными отношениями.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенова Н.Г. имеет диплом о высшем юридическом образовании, вправе представлять интересы в судебных инстанциях, фактически оказала юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. В результате обращения с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции было отменено. Кроме того, из общедоступных сведений, отраженных в сети Интернет, на официальном сайте Краснодарского краевого суда, Аксенова Н.Г. выступала представителем доверителя по иным делам, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, в частности, по делу N 4А-1161/2019 (постановление Краснодарского краевого суда от 16.09.2019). При этом из материалов дела следует и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, Белоножко Д.А. не имеет юридического образования, занимался частным извозом.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения в пользу Белоножко Д.А. фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании с ответчика прямых судебных расходов в сумме 562 рубля (направление почтовых отправлений в суд и в адрес инспекции), установлено, что они были связаны с рассмотрении дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением.

В материалы дела приобщены квитанции, подтверждающие оплату почтовых отправлений.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель инспекция в судебном заседании не оспаривал законность судебного акта в части взыскания почтовых расходов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-20181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко