Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-336/21 по делу N А46-12931/2019

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А46-12931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2020) индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 об отказе в прекращении производства по делу N А46-12931/2019 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лира" (ИНН 5504040442, ОГРН 1025500994056, 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 24) к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу (ИНН 550700629713, ОГРНИП 312554335200089) о взыскании 434 935 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Астафьева К.В. - Парфенчик И.Н. (предъявлены паспорт, диплом от 05.07.2003, доверенность от 26.02.2019 сроком на 10 лет);

от ТСЖ "Лира" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лира" (далее - ТСЖ "Лира", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу (далее - ИП Астафьев К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 434 935 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: основной долг в сумме 258 861 руб. 30 коп., пени в сумме 176 073 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 188 349 руб. 13 коп., пени в сумме 31 466 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком - собственником нежилого помещения 4П в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, дом 24, своих обязательств по оплате капитального ремонта и содержания общего имущества.

24.09.2019 предприниматель, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12931/2019 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Астафьева К.В. к производству.

При этом судом кассационной инстанции указано, что ходатайство предпринимателя подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 39 АПК РФ как заявление о передаче дела по подсудности.

Определением от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

ТСЖ "Лира", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Представитель предпринимателя явку представителя в судебное заседание обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом 23.07.2019, ходатайство, в котором предприниматель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, подано ответчиком 24.09.2019 (протокол судебного заседания от 24.09.2019), определение по результатам рассмотрения ходатайства вынесено судом 24.07.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин "подведомственность" заменен на термин "компетенция", к разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применяются правила подсудности.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, заявленное предпринимателем ходатайство по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о передаче дела суду общей юрисдикции в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2021 представитель ответчика указанное подтвердил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая, что определение по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя принято судом 24.07.2020 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 39 АПК РФ как заявление о передаче дела по подсудности.

Применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, является ошибочным, в связи с чем определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу и довод о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, ИП Астафьев К.В. указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по нежилому помещению, все представленные товариществом документы относятся к жилому помещению (квартире), не использующейся в предпринимательской деятельности; документы, подтверждающие принадлежность спорного помещения ответчику, также не представлены. С заявлением о взыскании задолженности по жилому помещению ТСЖ "Лира" обращалось к мировому судье Куйбышевского судебного района г.Омска.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Астафьев К.В. (ИНН 550700629713) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2012.

Вследствие уточнения товариществом исковых требований и принятия их судом предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности по капитальному ремонту и содержанию нежилого помещения N 4П по адресу: г.Омск, ул.Лермонтова, д.24.

Как указывает истец, данное помещение используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности - для размещения магазина одежды "Амари".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что помещение является нежилым коммерческим помещением.

Следовательно, по субъектному составу спора (спор между юридическим лицом и предпринимателем) и по характеру спорных правоотношений (спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) дело относится к компетенции арбитражных судов.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о представлении или непредставлении документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, не влияет на разрешение заявленного ходатайства и отнесение спора к компетенции арбитражного суда, относится к обстоятельствам, устанавливаемым при вынесении итогового судебного акта по существу спора.

Обращение ТСЖ "Лира" к мировому судье за взысканием задолженности по жилому помещению - квартире N 42 также не является основанием для признания спора не относящимся к компетенции арбитражного суда; в случае, если задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела взыскана полностью или в части (при условии, что нежилое помещение N 4П, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, и жилое помещение, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции по судебному приказу, являются одним и тем же помещением), указанное должно быть принято во внимание при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 об отказе в прекращении производства по делу N А46-12931/2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов