Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-5736/21 по делу N А46-12931/2019

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А46-12931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2021) индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12931/2019 (судья Глазков О.В.), по иску товарищества собственников жилья "Лира" (ИНН 5504040442, ОГРН 1025500994056) к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу о взыскании 434 935 руб. 25 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лира" (далее - ТСЖ "Лира", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу (далее - ИП Астафьев К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 141 974 руб. 71 коп. долга по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24, за период с января 2017 года по апрель 2019 года, 45 019 руб. 88 коп. пени за период с 11.02.2017 по 29.03.2021.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12931/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции фактически принял решение по настоящему делу 19.03.2021, несмотря на то, что дата судебного заседания определена на 25.03.2021, а также в отсутствие каких-либо доказательств по делу, так как в материалах дела имеется только один протокол общего собрания об установлении тарифа и расчет задолженности, факт выполнения работ ничем не подтвержден; в судебном заседании 25.03.2021 суд указал истцу на необходимость увеличения исковых требований путем перерасчета пени, поставив товарищество в преимущественное положения и оказывая ему всестороннюю поддержку, что противоречит принципам независимости судей, равенстве всех перед судом и законом, равноправия и состязательности сторон, законности рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем судья подлежат отводу; истец уклонялся от доказывания факта выполнения работ, предъявляя только протокол общего собрания об установлении тарифа и расчет задолженности, доказательств направления ответчику или вручения ему квитанций с отражением подлежащей уплате суммы за содержание общего имущества, на основании которых производится оплата услуг товарищества, ТСЖ "Лира" также не представлено; предприниматель имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и напрямую проводил подключение к данным ресурсам. По мнению апеллянта, истцом завышены суммы долга и пени в силу арифметической ошибки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лира" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП Астафьеву К.В. на праве собственности в указанном МКД принадлежит нежилое помещение 4П, площадью 247,2 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22.12.2013 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24, с 01.01.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

Как указывает товарищество, у предпринимателя за период с января 2017 года по апрель 2019 года образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в размере 141 974 руб. 71 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 21.05.2019 истец направил в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии товарищества оставлены предпринимателем без исполнения, ТСЖ "Лира" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Астафьевым К.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (части 5, 6 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

В структуру платы для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на предпринимателя как на собственника помещения в спорном МКД возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

На основании частей 1, 8 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Протоколом общего собрания от 22.12.2013 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24, с 01.01.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ТСЖ "Лира", осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ИП Астафьевым К.В. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу ТСЖ "Лира" долга в размере 141 974 руб. 71 коп. за период с января 2017 года по апрель 2019 года. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, признан арифметически верным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта выполнения товариществом работ также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

Кроме того, исходя из положений частей 7, 8 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления.

Следовательно, расходы товарищества собственников жилья на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что в свою очередь исключает обязанность товарищества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что фактически услуги в заявленный истцом период исполнялись ТСЖ "Лира", иного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты взносов за содержание общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на предпринимателя ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени за период с 11.02.2017 по 29.03.2021 в размере 45 019 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ИП Астафьев К.В. также ссылается на наличие оснований для отвода судьи, рассматривающего настоящее дело в суде первой инстанции, по причине нахождения товарищества в преимущественном положении и оказания ему всесторонней поддержки. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе. Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем апеллянтом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Глазкова О.В. в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ТСЖ "Лира", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ИП Астафьевым К.В. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 07.06.2021, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича (ИНН 550700629713, ОГРНИП 312554335200089) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева