Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-227/21 по делу N А67-6410/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А67-6410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (N 07АП-227/2021) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6410/2020 (судья Чикашова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 18, а, офис 9, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (109240, Москва город, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31, ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) о взыскании 38 446 027,41 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - ООО "Управляющая компания Промсвязь", ответчик) о взыскании 38 446 027,41 руб. убытков.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству.

23.11.2020 в Арбитражного суда Томской области от ООО "Управляющая компания Промсвязь" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания Промсвязь" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что арбитражная оговорка, указанная в пункте 7.2 договора купли-продажи N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 распространяются на требования, заявленные истцом к ответчику. Вопреки выводам суда первой инстанции, права и обязанности по договору купли-продажи возникли у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты".

Определением от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.01.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной подсудности.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 содержится условие о том, что в случае недостижения согласия спор разрешается в Арбитражном суде Томской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае сторонам договора N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 согласована арбитражная оговорка.

С учетом того, что исковые требования связаны и основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи N ДКП/2-2012 от 12.12.2012, которым установлена договорная подсудность, ответчик является стороной указанного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, определение от 14.12.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит оставлению в силе. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.С. Сластина