Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-227/21 по делу N А67-6410/2020

г. Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А67-6410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-227/2021(2,3)) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" и общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6410/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 18 А, офис 9, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (109240, г Москва, улица Николоямская, дом 13 строение 1, этаж 5 комнаты 1-31, ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) о взыскании 38 446 027,41 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г Москва, улица Смирновская, дом 10 строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новиков С.Ю. по доверенности от 28.12.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица: не явилось, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "КузбассИнвестСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - ответчик, ООО "УК Промсвязь", компания) о взыскании 38 446 027,41 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк".

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "КузбассИнвестСтрой" просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что что в целях приобретения объектов по договору купли-продажи N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 им были привлечены кредитные средства на основании кредитного договора N 0043-13-2-4 от 26.03.2013, за время действия кредитного договора истцом фактически уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 38 446 027,41 руб. считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Истец в жалобе настаивает на взыскании с ответчика убытков лишь по стоимости изъятых объектов недвижимости. Проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору представляют его убытки, причиненные действиями ответчика. Противоправным действием ответчика является продажа истцу объектов, изъятых из гражданского оборота, что привело к изъятию у истца этих объектов по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи с ответчиком.

В апелляционной жалобе, ООО "УК Промсвязь", ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка, а также указав, что решение суда первой инстанции было вынесено неполномочным судом, с нарушением правил подсудности, просит решение обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление ООО "КузбассИнвестСтрой" без рассмотрения.

Письменный отзыв ООО "УК Промсвязь" на апелляционную жалобу ООО "КузбассИнвестСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика настаивал на занятой позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Управляющая компания Промсвязь" - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" (продавцом), с одной стороны, и ООО "КузбассИнвестСтрой" (покупателем), с другой стороны заключен договор N ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 15-16 том 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. N 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1. Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70- 03/066/2005-608 - 1 000 000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.;

2.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536 - 17 650 700 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб.; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337 - 55 229 700 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот) руб., НДС не облагается;

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339 - 46 119 600 (сорок шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот) руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012. 18.01.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70- 01/327/2012-336).

Факт оплаты истцом объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, подтверждается платежным поручением N 183 от 29.04.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-826/2019 от 28.02.2020 (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020), N А67- 1334/2020 от 31.07.2020 (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021) и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу N 2-185/2017 от 25.05.2017 (л.д. 34-45 том 1), Томский природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "КузбассИнвестСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м, а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 N Н-1/0043-13-2-4, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "КузбассИнвестСтрой" на сооружение - искусственный водоем, инв. N 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также зарегистрированное в Едином государственном реестра прав недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 N Н1/0043-13-2-4, истребовать в пользу Российской Федерации недвижимое имущество (искусственный водоем инв.N 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257 600 кв.м) из незаконного владения ООО "КузбассИнвестСтрой" с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем.

Решением Томского районного суда Томской области по делу 2-185/2017 от 25.05.2017 (л.д. 34-41 том 1) иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен частично. Признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257 600 кв.м. Истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257 600 кв.м и сооружение - искусственный водоем инв.N 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 N Н-1/0043-13-2-4. Признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв.N 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70- 70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 N Н-1/0043-13-2-4.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" ООО "Управляющая компания Промсвязь" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (покупателем) заключен договор N ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 15-16 том 1), на основании которого истцом приобретено четыре объекта недвижимого имущества (сооружение - искусственный водоем и три земельных участка).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции из незаконного владения ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу Российской Федерации истребованы два из четырех приобретенных по спорной сделке объекта: сооружение - искусственный водоем инв.N 69:254:001:015160100 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, общей площадью 257 600 кв.м, в границах которого расположен водоем.

Как следует из названного решения суда N 2-185/2017, договор был признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536. В части признания недействительным договора в части купли-продажи участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 исковые требования по делу 2-185/2017 не заявлялись и не рассматривались, выводов о недействительности договора в части отчуждения участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 решение суда общей юрисдикции не содержит.

Впоследствии в связи с изъятием искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 на основании решения суда общей юрисдикции, ООО "КузбассИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи в части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, взыскании уплаченной стоимости данных земельных участков в сумме 101 349 300 руб., а также взыскании 18 650 700 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-826/2019 от 28.02.2020 с ООО "Управляющая компания Промсвязь" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" взысканы убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от12.12.2012 денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем и земельный участок) в размере 18 650 700 руб.

Исходя из характера нарушенных прав истца (ООО "КузбассИнвестСтрой") - покупателя земельного участка и искусственного водоема, путем удовлетворения иска о взыскании убытков восстановлены нарушенные права посредством возврата уплаченной истцу денежной суммы.

В рамках рассмотрения дела N А67-1334/2020 по иску ООО "КузбассИнвестСтрой" к ООО "Управляющая компания Промсвязь"о взыскании денежных средств в размере 101 349 300 руб., уплаченных за переданный товар, установлено, что сторонами фактически заключен договор в отношении двух земельных участков (N 1337 и 1339), которые переданы компанией обществу. Неисполненной обязанности по передачи какого-либо иного имущества по договору у компании не имеется. Учитывая, что договор сторонами исполнен (товар передан продавцом покупателю и последним оплачен), наличие пороков воли, формы или содержания не установлено, то оснований для возврата обществу денежных средств, уплаченных им во исполнение договора за фактически полученные объекты недвижимости, не имеется (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "КузбассИнвестСтрой" указывало, что в целях приобретения объектов по договору купли-продажи N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 им были привлечены кредитные средства на основании кредитного договора N 0043-13-2-4 от 26.03.2013; за время действия кредитного договора, как указывает истец, им фактически уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 38 446 027,41 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

В материалы дела представлен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0043-13-2-4 от 26.03.2013 заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "КузбассИнвестСтрой" (заемщиком), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. на срок по 31.08.2018, включительно, на следующие цели: на оплату цены договора купли-продажи трех земельных участков и водоема в Томской области (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2018).

Исходя из пункта 6.3 указанного договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и закачивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

Выдача ссуды по кредитному договору подтверждена банковским ордером N 00048 от 29.04.2013. 29.04.2013 денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены ООО "УК Промсвязь" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2- 2012 от 12.12.2012. В качестве доказательств внесения платежей по кредитному договору представлены банковские ордеры за период с 30.04.2013 по 31.08.2018.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 заключен 12.12.2012. Срок оплаты стоимости объектов установлен пунктом 2.3 договора - в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 13.01.2013.

Право собственности на объекты недвижимости за истцом зарегистрировано 18.01.2013.

При этом кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0043-13-2-4 заключен ООО "КузбассИнвестСтрой" только 26.03.2013, то есть после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и наступления срока оплаты по нему

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 не содержит каких-либо условий, указаний на необходимость привлечения истцом кредитных средств с целью финансирования объектов недвижимости, приобретаемых по договору.

В подтверждение совместного характера действий ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" истцом представлены скриншоты электронных писем и протокол обеспечения доказательств от 26.12.2018 (представлены посредством электронной системы "Мой арбитр" 26.04.2021).

Как отметил суд первой инстанции, из представленной электронной переписки в материалы дела, не представляется возможным установить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность данных лиц к тем или иным организациям, наличие у данных лиц соответствующих полномочий на осуществление обмена сообщениями и согласование каких-либо вопросов. Также отсутствует возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты указанным организациям и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие заключение сделки по приобретению объектов недвижимого имущества на условиях привлечения кредитных средств в материалы дела не представлены.

Довод истца о противоправности действий ответчика применительно к убыткам в виде уплаченных процентов по кредиту, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии 809 и 819 ГК РФ обязанность по уплате денежных средств за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования.

Обязанность по уплате ежемесячных платежей и процентов не находится в причинно-следственной связи с фактом приобретения на кредитные средства имущества, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита.

Основанием для уплаты истцом заявленной суммы явилось наступление условий предусмотренных кредитным договором. Указанная сумма является процентами по кредиту, полученному истцом в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ, граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наступившие последствия в виде уплаты процентов являются для истца не убытками смысле статьи 15 ГК РФ, а исполнением добровольно взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, которые истец принял на себя, действуя по своей воле и в своем интересе.

Нарушенные права истца, связанные с продажей ему объектов недвижимости, впоследствии изъятых, восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делам N А67-826/2019 от 28.02.2020, по которому с ООО "Управляющая компания Промсвязь" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" взысканы убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем и земельный участок) в размере 18 650 700 руб.

На наличие вреда, причиненного иными незаконными действиями ответчика, истцом не указывалось в обоснование своих требований и доказательств этому не представлялось. Отсутствие у истца денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках договора купли-продажи не может само по себе являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств у истца в вину ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ООО "УК Промсвязь" прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу от 25.05.2017 N 2-185/2017, а именно с 25.08.2017.

В связи с тем, что в обоснование исковых требований указаны те же фактические обстоятельства, довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции. Срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 19.08.2020 (дата принятия отправления органом почтовой связи, л.д. 24 том 2) по рассматриваемому делу истцом не пропущен.

Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, указанная норма АПК РФ обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление ООО "КузбассИнвестСтрой" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2020 представить претензионное письмо, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие его направление (вручение) ответчику.

Истцом в материалы дела представлена претензия о возмещении убытков от 01.09.2020, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 01.09.2020, а также отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, согласно которому претензия вручена ответчику 07.09.2020.

Также в материалы дела представлен ответ ООО "УК Промсвязь" на претензионное письмо исх. N 20/09/17-7 от 17.09.2020.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6410/20 об отказе в передаче настоящего дела по подсудности являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением от 20.01.2021 определение оставлено в силе. Суд поддержал вывод суда о наличии арбитражной оговорки в договоре N ДКП/2-2012 от 12.12.2012, из которого вытекает настоящий спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобам доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6410/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" и общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров