Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-9823/20 по делу N А27-3418/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А27-3418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-9823/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3418/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД", г. Кемерово, ИНН 4205363210, ОГРН 1174205029900 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733 об обязании передать документацию,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бельских А.А., по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: Силуянова О.Н., по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД" (истец, ООО УК "МКД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ответчик, ООО УК "Жилищник") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 30 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части передачи документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; заверенных уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученное после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику.

В остальной части истец на заявленных требованиях настаивал и просил обязать передать следующую документацию: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт установки или поверки, дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а именно свидетельство о поверке счетчика учета горячей воды, акты об оснащении квартир собственников помещений в МКД индивидуальными приборами учёта горячего и холодного водоснабжения и актов их метрологической поверки с указанием типа прибора, заводского номера и даты очередной поверки; документы (акты) приемки результатов работ, сметы, описи работ по проведению ремонтов, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; оригиналы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии либо их копии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; проектно - сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждую квартиру в МКД.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) принят отказ ООО Управляющая компания "МКД" от иска в части передачи: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества; заверенных уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученное после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управляющая компания "МКД" документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленинградский 30, согласно перечню. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Жилищник" в пользу ООО Управляющая компания "МКД" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, но не более 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ООО УК "МКД" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что принятый судебный акт не соответствует принципу исполнимости, поскольку в судебном акте отражена обязанность по передаче технической документации истцу уже переданной ответчиком; материалами дела подтверждаются и истцом не оспорено, что ответчиком была передана техническая документация по актам приема-передачи, ответчик считает, что исполнил свою обязанность по передаче технической документации в соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме; вся техническая документация, указанная в решении суда передана, или не может быть передана ввиду отсутствия ее у ответчика, так как техническая документация ООО "УК "Жилищник" не передавалась, следовательно, обязанность у управляющей компании передавать и/или изготавливать такую техническую документацию для ее передачи во вновь избранную управляющую компанию отсутствует. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 14.12.2020 судебное заседание откладывалось на 14 января 2021 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированный документально обоснованный отзыв по каждому пункту апелляционной жалобы, отношение к приобщению дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 г. по делу N А27-3418/2020 считаем обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г.Кемерово, пр. Ленинградский 30 на внеочередном общем собрании собственников приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК МКД" (протокол N 14 от 21.01.2019), заключен договор управления домом от 21.01.2019 N1.

Письмами от 25.01.2019 (вручено адресату 25.01.2019, вх. N 57), от 1.10.2019 N 228 (вручено адресату 1.10.2019 вх. N 801) ООО "УК МКД" уведомило ООО "УК Жилищник" о принятом решении собственников жилья и предложило передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

14.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 30.07.2020 по актам ООО "УК Жилищник" передана часть документации.

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирными домами, ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика передать техническую документацию, согласно уточненному перечню истца.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилою помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по Управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПравилаN 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил N 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

При этом в случае ее отсутствия документация может и должна быть восстановлена ответчиком.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости исполнить обязанность по передаче документов.

Так, истцом, с учетом актов приема - передачи документов от 30.07.2020, от 14.10.2019, от 16.10.2019, от 18.10.2019 были уточнены исковые требования, и при исследовании в судебном заседании каждого из пунктов представленных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком фактически не переданы: свидетельство о поверке счетчика учета горячей воды, акты об оснащении квартир собственников помещений в МКД индивидуальными приборами учёта горячего и холодного водоснабжения и актов их метрологической поверки с указанием типа прибора, заводского номера и даты очередной поверки; документы (акты) приемки результатов работ, сметы, описи работ по проведению ремонтов, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в оригиналах); акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенном на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (отсутствуют доказательства принятия мер по получению информации от сиротствующих органов); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (возможность получения у ответчика имеется с учетом представленного ответа Росреестра); оригиналы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии либо их копии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; проектно - сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; паспорта лифтового хозяйства (должны быть переданы непосредственно ответчику, а не третьим лицам); паспорта на каждую квартиру в МКД.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт не соответствует принципу исполнимости, поскольку в судебном акте отражена обязанность по передаче технической документации истцу уже переданной ответчиком; материалами дела подтверждаются и истцом не оспорено, что ответчиком была передана техническая документация по актам приема-передачи, ответчик считает, что исполнил свою обязанность по передаче технической документации в соответствии с нормами действующего законодательства в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу свидетельства о поверке счетчика учета горячей воды (п. 81(10) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), а также акты об оснащении квартир собственников помещений в МКД индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения и актов их метрологической поверки с указанием типа прибора, заводского номера и даты очередной поверки (ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Ответчик ссылается, что документы на ОДПУ переданы п.4, 7-15 акта от 16.10.2019 и п.1,3,4 акта от 18.10.2019. Однако п.3 акта приема-передачи от 18.10.2019 дублирует п.13 акта от 16.10.2019, п.4 акта от 18.10.2019 дублирует п.14 акта приема-передачи от 16.10.2019 и не подтверждают передачу вышеуказанных документов. Пункт 1 акта от 18.10.2019 относится к актам технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, в отношении которых заявлен отказ от иска.

Акты о приемке результатов работ, акты по техническому ремонту, согласно акту приема-передачи от 30.07.2020 г., были переданы ответчику в копиях документов. Вместе с тем, в соответствии с действующих законодательством передача документов относящихся к технической документации на МКД предусмотрено именно подлинниках указанных документов. Ответчиком не были переданы акты о приемке в эксплуатацию текущего ремонта и акты N 3,4 о приемке оказанных услуг.

Ответчик указывает, что акты осмотра инженерных сетей переданы согласно пунктам 3 5, 6,17,18 акта от 16.10.2019. Вместе с тем, п. 3 акта приема-передачи от 16.10.2019 г. не является документацией по осмотру инженерных сетей МКД; п. 5 акта приема-передачи от 16.10.2019 г. не относятся к перечню документов на объект (ы) расположенные на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; п. 6 акта приема-передачи от 16.10.2019 г. содержит сведения технического отчета о проведении проверки (испытаний) электроустановки, а не акты осмотра, поверки состояния (испытания) приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического (отсутствуют номера приборов и т.д.) и иного оборудования; по п. 17 акта приема-передачи от 16.10.2019 г. не передан: акт осмотра и проверки детской игровой (спортивной) площадки за 2019 г., по п. 18 акта приема-передачи от 16.10.2019 г. переданы копии актов обследования м/швов и козырьков, однако данные акты не относятся к инженерным сетям.

В части необходимости передачи копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, ответчик указывал, что ему указанные документы не передавались, следовательно, обязанности передавать или восстанавливать нет.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства принятия мер по получению информации от соответствующих органов по ведению государственного земельного кадастра.

Оригиналы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не представлялись, истцом получены копии протоколов ОСС по акту приема-передач и от 30.07.2020 г.

План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, истцу не передан. Довод ответчика о том, что по факту это кадастровый план не обоснован.

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., также не преданы, в свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства принятия своевременных мер по получению данной документации от предыдущей управляющей компании.

Доказательства передачу истцу подлинников: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт не представлены, из пункта 18 акта приема-передачи от 16.10.2019 г. следуют, что переданы копии актов обследования м/швов и козырьков, которые не являются ни сметой ни описью работ на текущий и капитальный ремонт. Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 30.07.2020 ответчиком были переданы копии актов. Не переданы Акты о приемки в эксплуатацию текущего ремонта от 26.06.2019 г.; 10.10.2019 г.; 05.07.2018 г.; 31.03.2017 г.; 14.04.2017 г.; 15.10.2017 г.; 03.07.2016 г.; 03.07.2017 г.; 14.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи от 16.10.2019 ответчиком был передан технический отчет о проведении проверки (испытаний) электроустановки, а не протокол измерения сопротивления электросетей.

Протоколы измерения вентиляции также не переданы. Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 18.10.2019 г. ответчиком передан паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях. Однако паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях не содержит информации о вентиляции, а также о протоколах ее измерения.

Паспорт лифтового хозяйства истцу ответчиком не передан, поскольку согласно п. 1-16 акта приема-передачи от 14.10.2019 паспорта лифтового хозяйства были переданы представителю сторонней организации АО "Кемероволифтсервис", а не Истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательства передачи паспорта на каждую квартиру в МКД не представлены, из пункта 1 акта приема передачи от 16.10.2020 истец не принимал от Ответчика техническую документацию на МКД по акту приема-передачи от 16.10.2020 г.

Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) также не переданы, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства принятия своевременных мер по получению данной документации от предыдущей управляющей компании.

Указанные обстоятельства и возражения истца на доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться в выводами суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом (как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, что имеется в виду документация на МКД при строительстве дома), поскольку в силу п. 26 Постановление N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, передается только при ее наличии.

В материалы дела не представлено доказательств наличия данной документации в принципе. Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта от 17.04.2012 (л.д. 113) согласно которому проектная, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи у предыдущей управляющей компании отсутствуют. Следовательно, они не передавались ответчику по настоящему делу. Указанный акт истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по ее передаче не имеется.

При таких обстоятельствах, решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3418/2020 подлежит отмене в в части обязания ответчика передать истцу проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3418/2020 отменить в части обязания ответчика передать истцу проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом.

В остальной части решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков