Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-61902/20 по делу N А40-295984/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-4069/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-295984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Масина Геннадия Ароновича, ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2020 г.

по делу N А40-295984/2019, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Масина Геннадия Ароновича - правопреемник Журавлевой Ирины Викторовны, Исаевой Таисы Алексеевнаы, Майоровой Нелли Михайловны, Наркевич Елены Георгиевны, Носовой Елены Алексеевны, Сонновой Екатерины Юрьевны, Халифян Аиды Арташесовны

к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (ИНН 7704873170, ОГРН 5147746016831)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Литвиненко В.В. по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Масин Геннадий Аронович - правопреемник Журавлевой Ирины Викторовны, Исаевой Таисы Алексеевнаы, Майоровой Нелли Михайловны, Наркевич Елены Георгиевны, Носовой Елены Алексеевны, Сонновой Екатерины Юрьевны, Халифян Аиды Арташесовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик) о взыскании 20 607 141 руб. 75 коп. - убытков и 28 286 093 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масина Геннадия Ароновича 20 607 141 руб. 75 коп. - убытков, 7 933 206 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов производить с 17.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По довод апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Батюшенкова С.И., Журавлева И.В., Исаева Т.А., Майорова Н.М., Наркевич Е.Г., Носова Е.А., Соннова Е.В. и Халифян А.А. в конце 1995 г. стали акционерами Открытого акционерного общества "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству - РОССТРОЙЭКСПО" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"), что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", "Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010".

Каждому из акционеров принадлежало от двух до четырех именных обыкновенных акций Общества общим количеством 25 штук.

К Масину Г.А. право требовать возмещение убытков по настоящему заявлению перешло в результате заключения Договора уступки права требования от 09.12.2019, заключенного им с бывшим акционером и истцом по настоящему делу Батюшенковой С.И., которая являлась владельцем 2-х обыкновенных акций.

В соответствии с Уставом ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" пакет, насчитывающий 798 обыкновенных акций Общества и составлявший 34% от общего количества обыкновенных акций или 25,5% от их общего количества, до 05.02.2007 принадлежал специализированном государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Указанный пакет акций был реализован на аукционе, проведённом Росимуществом 30.01.2007 Победителем состоявшегося аукциона была признана компания ООО "Формула МРП", которая 05.02.2007 заключила с РФФИ Договор купли-продажи N 8-2/131.

Согласно условиям указанного Договора стоимость сделки по реализации указанного пакета акций составила 1 203 700 тысяч рублей (платёжное поручение N 2 от 05.03.2007), что в пересчете на одну обыкновенную акцию определило её рыночную стоимость в размере 1 508 395 руб. 99 коп.

В дальнейшем в соответствии с Договором купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 компания ООО "Формула МРП" продала весь пакет акций компании ГПБИ (Кипр) Лимитед.

Миноритарным акционерам, коими являлись вышеназванные Цеденты, стоимость акций, реализованных по этому договору, длительное время оставалась неизвестной. После регистрации права собственности на этот пакет акций компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, начиная с даты 02.07.2007, стала владельцем 34% обыкновенных акций.

С 07.09.2007, как это следует из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897, ей принадлежало более 90% голосующих акций Общества.

Так как компания ГПБИ (Кипр) Лимитед 16.04.2007 приобрела 798 обыкновенных акций, что составляло более 30% от общего количества обыкновенных акций, то в срок до 06.08.2007 (через 35 дней после даты 02.07.2007, когда указанные акции были зарегистрированы на лицевом счете компании), она в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО обязана была направить в Общество обязательное предложение.

При этом стоимость выкупа акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО не должна была отличаться от цены, указанной в Договоре купли-продажи акций N 16/04 от 16.04.2007, в меньшую сторону.

Согласно пунктам 1-2 статьи 84.3 Закона об АО акционерное общество, получив обязательное предложение, обязано было принять рекомендации совета директоров, в которых помимо прочего совет директоров должен был дать оценку предложенной стоимости приобретаемых ценных бумаг и указать, соответствует ли эта стоимость требованиям действующего законодательства.

Также Общество было обязано в 15-дневный срок направить обязательное предложение и выработанные советом директоров рекомендации всем владельцам ценных бумаг.

Так, пропустив указанный в Законе об АО срок, отведенный для направления обязательного предложения больше чем на два месяца, компания ГПБИ (Кипр) Лимитед только 11.10.2007 направила в Общество обязательное предложение о выкупе всех остальных голосующих акций.

Однако совет директоров Общества в нарушение статьи 84.3 Закона об АО не выработал рекомендации, в том числе, и в отношении стоимости акций, которая была указана в обязательном предложении, а Общество, несмотря на требование закона, не направило это предложение акционерам.

В течение 2007 - 2009 года акционеры Общества предложений о выкупе у них обыкновенных акций ни от акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед, ни от Общества не получали.

О получении Обществом обязательного предложения от 11.10.2007 акционерам стало известно только из письма РО ФСФР от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248, которое ответило ряду миноритарных акционеров на их запрос от 28.09.2009 вх. N 3437-ж.

Письмом от 13.09.2010 исх. N ВЦ-206 Общество известило миноритарных акционеров, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, которой на тот момент принадлежало только 47 из 2346 голосующих акций (то есть, 2%, а не более 30%, как это требуется по закону), направила в Общество предложение о намерении выкупить у акционеров принадлежащие им обыкновенные акции по цене 885 253 руб. за одну акцию.

В связи с тем, что указанное предложение, по мнению миноритарных акционеров, было сделано с существенными нарушениями требований Закона об АО, большая часть акционеров отказались от предложения.

16.02.2012 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед направила в Общество обязательное предложение о выкупе акций.

Совет директоров в принятых им рекомендациях от 20.02.2012 указал, что это обязательное предложение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное предложение было принято оставшимися акционерами.

На основании этого предложения в марте-апреле 2012 года акционеры заключили соответствующие договоры на реализацию принадлежащих им акций.

Все договора были своевременно исполнены акционером ГПБИ (Кипр) Лимитед 18.05.2012.

Согласно "Отчету независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции из 100% пакета акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 05.12.2011" цена за одну обыкновенную акцию составила 750 000 руб., которая и была указана в обязательном предложении от 16.02.2012.

В дальнейшем истец по делу N А40-121504/12 - бывший акционер Общества гр-ка Масина А.С. пришла к выводу, что в результате неправомерного бездействия ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007, миноритарные акционеры не получили от него своевременную информацию о том, что в октябре 2007 года у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости.

В связи с чем, они продали свои акции по заниженным ценам, которые не отвечали требованиям положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО.

При повторном рассмотрении дела N А40-121504/12 по иску Масиной А.С. к Обществу Арбитражный суд города Москвы принял решение от 03.11.2015 о взыскании с ответчика в полном объеме убытков, причиненных Масиной А.С.

Как следует из судебных актов по делу N А40-121504/12, которые вступили в законную силу, размер причинённых Масиной А.С. убытков представлял собой разницу между рыночной стоимостью принадлежавших ей обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 года, и стоимостью, по которой эти акции в действительности были выкуплены у нее в соответствии с условиями обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед от 16.02.2012.

Рыночная стоимость обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 года впоследствии была определена на основании письма ОАО "Газпромбанк" исх. N 61-3/58451 от 29.09.2014, направленного им в АС г. Москвы (компания ГПБИ (Кипр) Лимитед являлась клиентом ОАО "Газпромбанк").

Из указанного письма, с содержанием которого Масина А.С. ознакомилась 06.10.2014, ей стало известно, что стоимость пакета из 798 обыкновенных акций, приобретенных компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед, в соответствии с условиями Договора купли-продажи акции N 16/04 от 16.04.2007 составляла 1 303 770 тысяч руб.

В пересчете на одну акцию рыночная стоимость составила 1 633 796 руб. 99 коп.

После того, как А.С. Масиной стала известна действительная рыночная стоимость акций, существовавшая в период апрель-октябрь 2007 года, она произвела перерасчет причинённых ей убытков. Решением АС г. Москвы от 03.11.2015 требования А.С. Масиной были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебным актом установлено, что определение размера причинённых А.С. Масиной убытков было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в Решении от 03.11.2015 по делу N А40-121504/12 Арбитражный суд г. Москвы указал следующее: "Таким образом, несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, суд оценивает как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, отыскиваемых им по настоящему спору, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций".

Так как убытки на стороне Масиной А.С. возникли из-за преднамеренного отказа ответчика выполнить возложенные на него законом обязанности (пункты 1 и 2 статьи 84.3 Закона об АО), то суд при рассмотрении дела N А40-121504/12 трактовал противоправные действия ответчика, как неисполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о причинении ему убытков, обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда лицо неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает иную просрочку в их уплате, оно, как должник, обязано возместить проценты, отнесённые к сумме долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком было нарушено внедоговорное денежное обязательство, которое возникло в тот момент, когда им были нарушены требования статьи 84.3 Закона об АО - то есть 27.10.2007.

Подобные обязательства согласно пункту 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться с момента своего возникновения.

Цедентам в общей сложности принадлежало 25 обыкновенных акций, рыночная стоимость которых, исходя из ставшей известной 06.10.2014 Г.А. Масину стоимости акций в размере 1 633 796 руб. 99 коп., составляла 40 844 924 руб. 75 коп.

Две обыкновенных акции, принадлежавшие Цеденту Батюшенковой С.И., были реализованы в соответствии с договором купли-продажи акций от 10.11.2010, заключенным компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентом, указанные акции были проданы за сумму 1 770 506 руб.

Соответственно, причинённые ей убытки составили 1 497 087 руб. 98 коп.

Сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020 составляет 2 028 891 руб. 16 коп.

Три обыкновенных акции, принадлежавшие Цеденту Исаевой Т.А., были реализованы в соответствии с договором купли-продажи акций N 2 от 10.11.2010, заключенным компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентом, указанные акции проданы за сумму 2 655 759 руб.

Соответственно, причиненные ей убытки составили 2 245 631 руб. 97 коп.

Сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020 составляет 3 025 328 руб. 59 коп.

Шесть обыкновенных акции, из которых каждому из Цедентов Носовой Е.А. и Халифян А.А. принадлежало по 3 акции, были реализованы в соответствии с договорами купли-продажи акций N 4 и N 3 от 15.04.2011, заключенным компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентами Носовой Е.А. и Халифян А.А. соответственно, указанные акции проданы за сумму 5 311 518 руб.

Соответственно убытки, причиненные каждой из них, составили 2 245 631 руб. 97 коп.

Причитающаяся каждой из них сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020 составляет 3 126 774 руб. 93 коп.

Четырнадцать обыкновенных акции, принадлежащие Цедентам Журавлёвой И.В. и Сонновой Е.Ю. (каждой по 4 акции) и Майоровой Н.М. и Наркевич Е.Г. (каждой по 3 акции), были реализованы в соответствии с договорами купли-продажи акций от 04.04.2012, заключенным компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед с Цедентами Журавлевой И.В., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г. и Сонновой Е.Ю, указанные акции проданы за сумму 10 500 000 руб. из расчета 750 тыс. руб. за одну акцию.

Соответственно, причиненные каждой из них убытки составили: Журавлёвой И.В. и Сонновой Е.Ю - по 3 535 187 руб. 96 коп., а Майоровой Н.М. и Наркевич Е.Г. - по 2 651 390 руб. 97 коп.

Причитающаяся им сумма процентов за использование чужих денежных средств на дату 16.09.2020 составляет: для Журавлевой И.В. и Сонновой Е.Ю руб. - по 4 850 949 руб. 78 коп. каждой, для Майоровой Н.М. и Наркевич Е.Г. - по 3 638 212 руб. 34 коп. каждой.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общие суммарные убытки в виде упущенной выгоды и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие размер заявленного иска для истца составили 48 893 235 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет убытков правомерным.

Истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем, в данной части иск был правомерно удовлетворен.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции за трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском (08.11.2019), то есть с 08.11.2016 по 16.09.2020, который составляет - 7 933 206 руб. 29 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2020 г. по делу N А40-295984/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева