Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-4069/21 по делу N А40-295984/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-295984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: Чернышов Г.А., доверенность от 03.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масина Геннадия Ароновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12. 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-295984/2019

по иску Масина Геннадия Ароновича

к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Масин Геннадий Аронович - правопреемник Журавлевой Ирины Викторовны, Исаевой Таисы Алексеевнаы, Майоровой Нелли Михайловны, Наркевич Елены Георгиевны, Носовой Елены Алексеевны, Сонновой Екатерины Юрьевны, Халифян Аиды Арташесовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 607 141 руб. 75 коп. убытков, 28 286 093 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд города Москвы произвел замену Батюшенковой С.И. на ее правопреемника Масина Геннадия Ароновича на основании договора уступки права требования от 09.12.2019.

Также суд на основании договоров уступки права требования от 14.09.2020 и 15.09.2020 произвел замену Исаевой Т.А., Журавлевой И.В., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г., Носову Е.А., Сонновой Е.Ю., Халифян А.А. на Масина Геннадия Ароновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масина Геннадия Ароновича взысканы убытки в размере 20 607 141 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 933 206 руб. 29 коп., взыскание процентов произведено с 17.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Масина Геннадия Ароновича, ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-295984/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Батюшенкова С.И., Журавлева И.В., Исаева Т.А., Майорова Н.М., Наркевич Е.Г., Носова Е.А., Соннова Е.В. и Халифян А.А. в конце 1995 года стали акционерами ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству - Росстройэкспо", что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", "Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010.

В соответствии с Уставом ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" пакет, насчитывающий 798 обыкновенных акций общества и составлявший 34% от общего количества обыкновенных акций или 25,5% от их общего количества, до 05.02.2007 принадлежал специализированном государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Росимущество, РФФИ).

Указанный пакет акций был реализован на аукционе, проведённом Росимуществом 30.01.2007.

Победителем состоявшегося аукциона была признана компания ООО "Формула МРП", которая 05.02.2007 заключила договор купли-продажи N 8-2/131.

Согласно условиям договора стоимость сделки по реализации указанного пакета акций составила 1 203 700 тысяч руб. (платежное поручение N 2 от 05.03.2007), что в пересчете на одну обыкновенную акцию определило ее рыночную стоимость в размере 1 508 395 руб. 99 коп.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 компания ООО "Формула МРП" продала весь пакет акций компании ГПБИ (Кипр) Лимитед.

Как указал истец, миноритарным акционерам стоимость акций, реализованных по этому договору, длительное время оставалась неизвестной.

После регистрации права собственности на этот пакет акций компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, начиная с даты 02.07.2007, стала владельцем 34% обыкновенных акций.

С 07.09.2007 из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897 ей принадлежало более 90% голосующих акций общества.

Истец пояснил, что поскольку компания ГПБИ (Кипр) Лимитед 16.04.2007 приобрела 798 обыкновенных акций, что составляло более 30% от общего количества обыкновенных акций, то в срок до 06.08.2007 (через 35 дней после даты 02.07.2007, когда указанные акции были зарегистрированы на лицевом счете компании), она в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязана была направить в общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг.

При этом стоимость выкупа акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не должна была отличаться от цены, указанной в договоре купли-продажи акций N16/04 от 16.04.2007, в меньшую сторону.

Также истец указал, что общество было обязано в 15-дневный срок направить обязательное предложение и выработанные советом директоров рекомендации всем владельцам ценных бумаг.

Пропустив указанный срок, компания ГПБИ (Кипр) Лимитед только 11.10.2007 направила в общество обязательное предложение о выкупе всех остальных голосующих акций.

Однако в нарушение статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества не выработал рекомендации, в том числе, и в отношении стоимости акций, которая была указана в обязательном предложении, а общество, несмотря на требование закона, не направило это предложение акционерам.

В течение 2007 - 2009 акционеры общества предложений о выкупе у них обыкновенных акций ни от акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед, ни от общества не получали.

О получении обществом обязательного предложения от 11.10.2007 акционерам стало известно только из письма РО ФСФР от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248, которое ответило ряду миноритарных акционеров на их запрос от 28.09.2009 вх. N 3437-ж.

Письмом от 13.09.2010 исх. N ВЦ-206 общество известило миноритарных акционеров, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, которой на тот момент принадлежало только 47 из 2346 голосующих акций (то есть 2%, а не более 30), направила в общество предложение о намерении выкупить у акционеров принадлежащие им обыкновенные акции по цене 885 253 руб. за одну акцию.

В связи с тем, что указанное предложение было сделано с существенными нарушениями требований действующего законодательства, большая часть акционеров отказались от предложения.

Впоследствии 16.02.2012 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед направила в общество обязательное предложение о выкупе акций, указанное предложение было принято оставшимися акционерами. На основании этого предложения в марте-апреле 2012 года акционеры заключили договоры на реализацию принадлежащих им акций.

Согласно отчёту независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции из 100% пакета акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 05.12.2011 цена за одну обыкновенную акцию составила 750 000 руб., которая и была указана в обязательном предложении от 16.02.2012.

В рамках рассмотрения дела N А40-121504/2012 суды по иску бывшего акционера общества Масиной А.С. установили, что в результате неправомерного бездействия ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007, миноритарные акционеры не получили от него своевременную информацию о том, что в октябре 2007 года у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости, в связи с чем они продали свои акции по заниженным ценам, которые не отвечали требованиям положений абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-121504/2012 от 03.11.2015 суд взыскал убытки, причиненные Масиной А.С. Размер причиненных Масиной А.С. убытков представлял собой разницу между рыночной стоимостью принадлежавших ей обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 года, и стоимостью, по которой эти акции в действительности были выкуплены у нее в соответствии с условиями обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед от 16.02.2012. Рыночная стоимость обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 года была определена на основании письма ОАО "Газпромбанк" исх. N 61-3/58451 от 29.09.2014. При рассмотрении указанного дела несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, суды оценили как бездействие, которое привело к возникновению убытков, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций.

Истец по настоящему делу с учетом выводов, установленных в рамках указанного спора, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере, представляющем разницу между рыночной стоимостью принадлежащих каждому из цедентов обыкновенных акций и действительной стоимостью, по которой эти акции были выкуплены компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед, указав, что у ответчика перед ним возникла обязанность по компенсации убытков, возникших в результате ненаправления ответчиком обязательного предложения в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, составляющих разницу между ценой продажи акций истцом и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком в случае соблюдения установленного законом срока направления обязательного предложения о выкупе акций.

При этом истец уточнил исковые требования, исходя в том числе из обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 11.10.2007.

Истец указал, что ответчик с помощью представленного им подлинника обязательного предложения от 11.10.2007 пытается доказать, что, если бы он направил это предложение миноритарным акционерам, то они могли реализовать свои акции только по указанной в нем стоимости, равной 28 990 долларам США, которая на дату 11.10.2007 была эквивалентна стоимости 724170,2 руб. В то же время, в соответствии с предложением от 13.09.2010 ряд акционеров реализовал свои акции по цене 885 253 руб. за одну акцию, а приняв обязательное предложение от 16.02.2012 остальные акционеры реализовали свои акции по цене 750 000 руб., что превышает при пересчете в рубли стоимость, указанную в обязательном предложении от 11.10.2007 в размере 28990 долларов США, которой эквивалентна сумма 724 170,2 руб. То есть по мнению ответчика, миноритарные акционеры, реализовав свои акции в течение 2010-2012, оказались в прибыли. Между тем истец указал, что в обязательном предложении от 11.10.2007, которое является первым по дате документом, в котором бывшим акционерам было сделано официальное предложение о выкупе акций, валютой, в которой была выражена стоимость выкупа акций, является доллар США.

Истец указал, что расчет убытков и процентов в соответствии с требованиями статьей 317 Гражданского кодекса следует вести в долларах США, которые были указаны в первичном документе в качестве валюты расчёта, а оплату совершённых сделок следует производить в рублях в соответствии с курсом доллара, существующим в день платежа. Так как стоимость акций, реализованных в соответствии с условиями договора купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, являлась максимальной стоимостью, по которой должны были выкупаться акции в период апрель-октябрь 2007 года, то эта стоимость, определенная на основании письма Газпромбанка, составляет 65 404,2 доллара США. Именно эта стоимость в соответствии со статьями 84.2 и 84.3 Закона об АО, по мнению истца, должна была фигурировать во всех без исключения предложениях, направленных компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед в период 2007-2012 гг., в которых шла речь о выкупе акций.

Исходя из максимальной рыночной стоимости одной акции, существовавшей в период апрель-октябрь 2007 года в размере 65404,2 доллара США, общий размер убытков, причиненных потерпевшим в связи с выкупом у них акций по заниженным стоимостям на дату 10.12.2021 г., составил 969 695,8 доллара США, а сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 10.12.2021 г. составила 393 815,25 доллара США.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Исследовав содержание обязательного предложения, суды установили, что из содержания обязательного предложения однозначно следует, что у акционеров не возникло никаких убытков в результате бездействия ответчика, поскольку все акционеры продали свои акции по ценам более высоким, чем цена, указанная в обязательном предложении.

Как установлено судами, 11.10.2007 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед ("Компания") направила в общество обязательное предложение. Ряд акционеров общества - Журавлева И.В., Исаева Т.А., Майорова Н.М., Наркевич Е.Г., Носова Е.А., Соннова (Кирьяновой) Е.Ю., Халифян А.А., Батюшенкова С.И. ("акционеры") продали свои акции общества в 2010 - 2012 гг. по цене от 750 000 до 885 253 рублей.

08.11.2019 они обратились с иском о взыскании убытков. В ходе рассмотрения настоящего дела они все уступили свои права требования истцу, в связи с чем была осуществлена замена стороны правопреемником.

Отклоняя доводы, суды указали, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований. При этом, как указано судами, из текста обязательного предложения можно достоверно установить цену, которая была предложена к выкупу миноритарным акционерам - 28 990 долларов США, что по курсу доллара на дату обязательного предложения (11 октября 2007 года) составляло 724 170 руб. 20 коп. (пункт 6.1.1 обязательного предложения).

По утверждению истца акционеры продали акции Компании в 2010-2012 гг. по направленным ею позднее обязательным предложениям. Цена выкупа составила 885 253 рублей по обязательному предложению от 13 октября 2010 года, 750 000 рублей по обязательному предложению от 16 февраля 2012 года.

Фактически истец заявляет, что акции были выкуплены у акционеров Компанией по заниженной цене и требует взыскать возникшие в результате такого выкупа убытки. Истец, определяя размер причиненных обществом акционерам убытков, исходит из того, что акции должны были быть выкуплены у акционеров по цене не менее 1 633 796 руб. 99 коп.

Однако, каким образом направление ответчиком в 2007 году миноритарным акционерам общества обязательного предложения с ценой выкупа 724 170 руб. 20 коп. позволило бы акционерам продать свои акции по цене 1 633 796 руб. 99 коп., то есть в чем состоит причинная связь между бездействием именно ответчика, с которым истец связывает нарушение прав акционеров, с рассчитанными таким образом убытками, как указано судами, истец не указал.

В рамках дел N А40-121504/2012 в 2012-2016 судами было рассмотрено аналогичное требованиям истца требование другого акционера общества - Масиной А.С. к обществу. В постановлении от 08 июля 2016 года по делу N А40-121504/2012 содержится следующий вывод о моменте начала течения срока исковой давности: "Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, суды указали, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истица могла узнать и узнала только после направления ей обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи".

Акционеры обратились в суд с исковыми заявлениями по настоящему делу 08 ноября 2019, а продали свои акции, как утверждает истец, по обязательным предложениям в 2010-2012 гг. Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям акционеров о взыскании убытков пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 06 октября 2019 года - даты, когда акционерам стало известно о том, что акции у них выкуплены по заниженным ценам, суды указали, что истец не представил доказательств того, что такая встреча действительно состоялась и на ней поднимались вопросы о надлежащей цене выкупа акций в 2010 г., в 2012 г. Аналогичные иски других акционеров были поданы еще в 2012 и 2013 гг.

Таким образом, суды верно установили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь в любом случае не позднее даты продажи акций акционерами, то есть не позднее 2012 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути основаны на несогласии истца с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Отклоняя доводы о том, что обжалуемым решением были нарушены права А.С. Масиной, которая не принимала участие в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение по делу не принято в отношении Масиной А.С., на нее не возложено каких-либо обязанностей затрагивающих ее права. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) производство по апелляционной жалобе Масиной А.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, мотивированных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом судам не представлено.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь в любом случае не позднее даты продажи акций акционерами, то есть не позднее 2012 года.

Ссылка на судебные акты, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение, также правомерно отклонена, поскольку в настоящем деле из сторон споров по делам N А40-121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016 участвует только ответчик, поэтому преюдициального значения у судебных актов по этим делам в настоящем деле не имеется.

Доводы истца о том, что судебные акты являются незаконными, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40- 121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016, приведены истцом без учета, что в настоящее дело было представлено обязательное предложение, которое не было приобщено в материалы вышеприведенных дел и не было предметом исследования. С учетом указанных существенных отличий настоящего дела от дел N А40-121504/2012, N А40-9691/2013 и N А40-229969/2016, суды могли прийти к выводам, отличным от выводов по этим делам, что не является само по себе нарушением норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-295984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева