Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7979/20 по делу N А43-26211/2020

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.11.2020 по делу N А43-26211/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Нижегородского филиала о взыскании убытков,

третьи лица - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), Таланов Алексей Алексеевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 617 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Таланов Алексей Алексеевич (далее - третьи лица).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 15 000 руб. убытков; 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 617 руб. 10 коп. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что возмещение расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) не предусмотрено. Закон N 123-ФЗ предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Таким образом, взнос, уплачиваемый указанными лицами, установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика). Учитывая изложенное, требование цессионария к финансовой организации о возмещении расходов - платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы СПАО "Ингосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 25.12.2020.

В установленный срок лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 по делу N У-20-85119/5010-004, по адресу: ул. Петрищева, д. 14, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля BMW 525d xDrive, государственный регистрационный знак О063СВ152, принадлежащего на праве собственности Таланову А.А.; автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н300ХУ/152, под управлением водителя Турлаева Вадима Юрьевича.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Турлаев В.Ю.

В результате ДТП автомобилю BMW 525d xDrive причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 1026314384; потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 10203541114.

Потерпевший 12.07.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах", которое организовало осмотр автомобиля BMW 525d xDrive.

Впоследствии Таланов А.А. и ИП Цветнов В.Н. заключили договор компенсации вреда от 23.08.2018, согласно которому ИП Цветнов В.Н. принял на себя обязательства по компенсации Таланову А.А. вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 06.07.2018.

Решением от 27.12.2019 по делу N А43-48489/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 103 200 руб. страхового возмещения; 3663 руб. 60 коп. неустойки; 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; 1081 руб. почтовых расходов; 8000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 4415 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, ИП Цветнов В.Н. (цедент) и Игнатенко Максимом Викторовичем (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 N Ц-346/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение возмещения убытков, установленных решением суда, а также неустойки за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 и за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В СПАО "Ингосстрах" 25.02.2020 поступило требование об уплате неустойки.

СПАО "Ингосстрах" 27.02.2020 отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.07.2020 по делу N У-20-85119/5010-004 требования Игнатенко М.В. удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 48 504 руб., в части требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

При этом Игнатенко М.В. за рассмотрение обращения уплатил 15 000 руб.

Впоследствии Игнатенко М.В. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2020 N Ц-346/20-2 убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения Игнатенко М.В. о взыскании неустойки по договору цессии от 14.02.2020 N В-346/20 к СПАО "Ингосстрах", а также иных расходов и убытков, вытекающих из ДТП от 06.07.2018, которые должник должен оплатить цеденту.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Закон N 123-ФЗ введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд первой инстанции установил, что истец по спору является индивидуальным предпринимателем, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и пеней за ее несвоевременную выплату являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

Аргументы заявителя жалобы о том, что законодательством в сфере автострахования не предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, за счет страховщика, а также что право взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения у цессионария не возникло, поскольку отсутствовало у первоначального взыскателя, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец также предъявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.08.2020 N Ю-346/18 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность оказанных юридических услуг, суд правомерно счел требование в сумме 3000 руб. обоснованным.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 617 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам коллегия судей не установила каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-26211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова