Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-10183/20 по делу N А44-151/2017

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А44-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 по делу N А44-151/2017,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 в части принятия обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности его, Петросяна Гамлета Георгиевича и других лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Волховресурс" (ОГРН 1095336000572; ИНН 5318008709; Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Губина, д. 2, корп. А, оф. 38, далее - Должник), в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и всем её отделам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Петросяну Г.Г. долями в обществе с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7826078243; ОГРН 1027810324024), обществе с ограниченной ответственностью "ОЛИМП - 2000" (ИНН 7840315200; ОГРН 1057810179602), обществе с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" (ИНН 7826706071; ОГРН 1027810355121), обществе с ограниченной ответственностью "Территория Развития" (ИНН 7840085443; ОГРН 1187847375528), обществе с ограниченной ответственностью "КОНТЭРА" (ИНН 7825508542; ОГРН 1037843108621), обществе с ограниченной ответственностью "Репино.Ру" (ИНН 7840092507; ОГРН 1207800069620), обществе с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ИНН 7840303067; ОГРН 1047855049615); с принадлежащими Щербе С.Н. долями в обществе с ограниченной ответственностью "Территория Развития" (ИНН 7840085443; ОГРН 1187847375528); обществе с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ИНН 7840303067; ОГРН 1047855049615); обществе с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (ИНН 7825506030; ОГРН 1037843100349).

В её обоснование податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению имущества либо его сокрытия не представлено. Вопрос о соразмерности принятой меры стоимости долей судом не рассматривался. Указывает на то, что арестованные доли не относятся к предмету настоящего спора. Считает, что ответчикам и данным обществам причинён значительный репутационный и имиджевый вред. Просит определение суда отменить в той части, в которой требование удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника Романов Юрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" (далее - Общество) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Общества определением суда от 26.11.2019 возбуждён обособленный спор о привлечении контролирующих Должника лиц, в частности его участников Щербы С.Н. и Петросяна Г.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обеспечение указанного заявления Общество обратилось с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта и формирование конкурсной массы Должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в этой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, целью заявленного Обществом требования является пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления Общества. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству любого из ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью запрета является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и его кредиторам.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

В результате принятых обеспечительных мер апеллянт не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ответчиков значительно в меньшей степени, чем возможные последствия отчуждения или перехода права на спорное имущество для кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апеллянта о том, что заявитель не представил доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению и сокрытию имущества, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55), что заявителем исполнено.

Более того, апеллянт, считая, что его права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, являющиеся для суда поводом повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления N 55, согласно которой ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 по делу N А44-151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов