Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-14227/20 по делу N А70-3150/2019

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14227/2020) финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2019, заключенного между Брютовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М.), и применении последствий его недействительности.

Впоследствии от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором он просил признать договор купли - продажи от 28.01.2019 недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Сабаева С.М. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" и взыскать с Сабаева С.М. убытки в размере 12 320 000 руб.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сабаев С.М. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 ходатайство Сабаева С.М. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах суммы 12 320 000 руб., принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Сабаева С.М.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Сабаев С.М. не обосновал невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых арбитражным судом обеспечительных мер, не представил расчет размера денежных средств, необходимых ему для осуществления такой деятельности, не раскрыл, на какие конкретно банковские счета поступают его доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, каковы их размер и стоимость принадлежащего ему имущества;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2019, заключенный между Брютовым Д.А. и Сабаевым С.М., применены последствия недействительности спорной сделки, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, при этом требование финансового управляющего о взыскании с Сабаева С.М. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") не было рассмотрено арбитражным судом.

Сабаев С.М., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2019, заключенного между Брютовым Д.А. и ИП Сабаевым С.М., и применении последствий его недействительности.

Впоследствии от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором он просил признать договор купли - продажи от 28.01.2019 недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Сабаева С.М. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" и взыскать с Сабаева С.М. убытки в размере 12 320 000 руб.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сабаев С.М. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В обоснование ходатайства его заявитель ссылался на то, что ИП Сабаев С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет муниципальные контракты в сфере перевозок пассажиров и багажа на территории Юргинского и Ишимского муниципального районов Тюменской области, кроме того, им выиграны торги на право осуществления маршрутных перевозок пассажиров и багажа на территории города Ишима Тюменской области на 2021-2023 годы, муниципальные контракты в рамках данных конкурсных процедур уже заключены, также ИП Сабаев С.М. готовит документы (заявки) для участия в конкурсных процедурах, проводимых на территории Ишимского и Юргинского муниципальных районов Тюменской области, на право осуществления перевозок в 2021-2023 годах, тогда как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Сабаева С.М., не позволяет ему принимать участие в данных процедурах, в частности получать банковскую гарантию либо предоставлять иное обеспечение исполнения муниципального контракта.

Согласно доводам ИП Сабаева С.М. наложение ареста на единственный расчетный счет ИП Сабаева С.М. полностью парализует процесс осуществления им перевозок пассажиров и багажа на территории двух муниципальных районов, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичный интерес, влечет расторжение уже заключенных ответчиком муниципальных контрактов с возникновением у ИП Сабаева С.М. обязанности выплатить существенные по размеру штрафы и внесением его в реестр недобросовестных поставщиков сроком не менее чем на два года, создавая риск банкротства ответчика.

Посчитав заявление ИП Сабаева С.М. обоснованным, приняв во внимание, что в настоящее время заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Багира" от 28.01.2019, заключенный между Брютовым Д.А. и Сабаевым С.М., признан недействительной сделкой, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена доля Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, во взыскании с Сабаева С.М. действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира" было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб. были приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительной совершенной должником в пользу Сабаева С.М. сделки - договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.01.2019 - в рамках которого финансовым управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сабаева С.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 12 320 000 руб., в целях предупреждения распоряжения Сабаевым С.М. принадлежащим ему имуществом до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения указанного спора, которое могло бы повлечь невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам.

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Багира" от 28.01.2019, заключенный между Брютовым Д.А. и Сабаевым С.М., признан недействительной сделкой, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена доля Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, во взыскании с Сабаева С.М. действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира" было отказано.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы, действия по делу о банкротстве должны совершаться, исходя из результата рассмотрения обособленного спора вне зависимости от вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства Сабаева С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с Сабаева С.М. в порядке применения последствий недействительности спорной сделки денежных средств отказано, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%.

Исходя из приведенного обстоятельства, свидетельствующего о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по состоянию на 06.11.2020 (дата рассмотрения арбитражным судом настоящего ходатайства Сабаева С.М.) отпали, а также учитывая, что спорные обеспечительные меры существенным образом ограничивают права Сабаева С.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа Тюменской области, тогда как ограничение прав хозяйствующего субъекта в отсутствие на то достаточных и серьезных оснований недопустимо, суд первой инстанции был вправе заключить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020, подлежат отмене.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находится в пределах дискреции суда первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Герасимова С.С. к ИП Сабаеву С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе Герасимов С.С. просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.01.2019, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Сабаева С.М. в пользу должника убытки в размере утраченной стоимости уставного капитала ООО "Багира" (12 320 000 руб.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

В связи с этим в случае, если у финансового управляющего имеются основания полагать, что Сабаев С.М. может распорядиться принадлежащим ему имуществом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы, которое может повлечь невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, он не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб. (суммы убытков, взыскать которую с Сабаева С.М. в пользу должника требует финансовый управляющий).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14227/2020) финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова