Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70037/20 по делу N А40-134747/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-134747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора АО "ФАСП" Дуде И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-134747/20

по заявлению ГУ ФССП России по г. Москве

к Генеральному директору АО "ФАСП" Дуде И.В.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Новиков В. К. по дов. от 15.09.2020;
от заинтересованного лица:	Горегляд Е.А. по дов. от 02.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2020 генеральный директор АО "ФАСП" Дуда Игорь Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, считает его незаконным.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Москве поступили обращения Верютина Дмитрия Валерьевича (Вх.N 10793/20/77000 от 27.01.2020), Баранова Артема Александровича (Вх.N21653/20/77000 от 12.02.2020) о том, что в отношении них, АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - АО "ФАСП") совершаются действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N230-ФЗ).

На основании определения ГУФССП России по г. Москве от 19.06.2020 N 17/20/77922-АД в отношении АО "ФАСП" проведено административное расследование.

Установлено, что АО "ФАСП" осуществляет взыскание просроченной задолженности Верютина Д. В., образовавшейся по уплате комиссии за обслуживание банковской карты N 5163310528817228, полученной Верютиным Д.В. от Банка Связной (АО) 31.12.2011 года, на основании Агентского договора N 11/01-2018 от 11.01.2018 заключенного между АО "ФАСП" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Кроме того, АО "ФАСП" осуществляет взыскание просроченной задолженности Баранова А.А., образовавшейся по уплате комиссии за обслуживание банковской карты N 5181897700029282 полученное Барановым А.А. от Банка Связной (АО) 16.10.2013 года, на основании Агентского договора N 11/01-2018 от 11.01.2018 заключенного между АО "ФАСП" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

АО "ФАСП" совершило телефонный звонок 22.01.2020 в 20:26:33 на номер телефона должника (Верютина Д.В.) +7-905-585-66-44 с целью взыскания его просроченной задолженности (длительность телефонных переговоров 03 мин. 25 сек.) несмотря на полученное от Верютина Д.В. 10.07.2018 заявление должника об отказе от взаимодействия.

Также, АО "ФАСП" направлено голосовое сообщение (автоинформирование) 23.01.2020 в 12:40:38 на номер телефона должника (Баранова А.А.) +7-960-253-17-77 с целью взыскания его просроченной задолженности, несмотря на полученное 28.08.2018 от Баранова А.А. заявления должника об отказе от взаимодействия, тем самым нарушив ч.7 ст.8 Федерального закона N 230-ФЗ.

АО "ФАСП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 29.12.2016 N 6/16/77000-КЛ).

Выявление указанных выше обстоятельств послужило основанием в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ для составления в отношении генерального директора АО "ФАСП" 23.07.2020 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ N 90/20/922/77.

Протокол N 90/20/922/77 от 23.07.2020 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмом от 14.07.2020 N 77922/20/442229).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ГУФССП по г.Москве материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении генерального директора АО "ФАСП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Привлекая к административной ответственности генерального директора АО "ФАСП" по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в действиях генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В. имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью АО "ФАСП" со стороны генерального директора.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом АО "ФАСП" совершала взыскивание просроченной задолженности в нарушении Закона N 230-ФЗ и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ответах ООО "ФАСП" пояснило, что данные нарушения законодательства произошли в результате технического сбоя программного обеспечения. Обществом установлено, что данный сбой произошел по вине сотрудника 21.01.2020.

Однако, выяснение обстоятельств данного инцидента произошло лишь в июле 2020 года, после извещения о составлении протокола об административном правонарушении, что не может говорить о надлежащем контроле со стороны генерального директора ООО "ФАСП".

Учитывая вышеизложенное, в действиях генерального директора Дуды И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные Генеральным директором АО "ФАСП", не опровергают доказательства и доводы, представленные Учреждением в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Генеральным директором АО "ФАСП" предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Довод ответчика, что со стороны генерального директора соблюдены все зависящие от него меры для соблюдения законодательства с целью о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не подтверждается материалами дела.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является в том числе должностное лицо юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина генерального директора полностью доказана материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности должностное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии у должностного лица АО "ФАСП" состава вмененного правонарушения.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Административным органом не пропущен срок давности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-134747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева