Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7744/21 по делу N А40-134747/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-134747/20-130-899

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ ФССП России по г. Москве: Новикова В.К. (дов. N Д-77922/20-111-С3 от 15.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В.: Горегляда Е.А. (дов. от 02.09.2020 г.);

рассмотрев 29 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г.

по делу N А40-134747/20-130-899

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

к генеральному директору акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" Дуде Игорю Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - АО "ФАСП", общество) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 29 декабря 2016 г. N 6/16/77000-КЛ).

Генеральным директором АО "ФАСП" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Дуда Игорь Викторович (далее - Дуда И.В.).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве) поступили обращения Верютина Дмитрия Валерьевича (далее - Верютин Д.В.) (вх. N 10793/20/77000 от 27 января 2020 г.) и Баранова Артема Александровича (далее - Баранов А.А.) (вх. N 21653/20/77000 от 12 февраля 2020 г.) о том, что в отношении них АО "ФАСП" совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

19 июня 2020 г. определением заместителем начальника одела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве, административный орган) N 17/20/77922-АД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО "ФАСП" по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки должностными лицами УФССП России по г. Москве установлено, что АО "ФАСП" осуществляет взыскание просроченной задолженности Верютина Д.В., образовавшейся по уплате комиссии за обслуживание банковской карты N 5163310528817228, полученной Верютиным Д.В. от Банка Связной (АО) 31 декабря 2011 г., а также взыскание просроченной задолженности с Баранова А.А., образовавшейся по уплате комиссии за обслуживание банковской карты N 5181897700029282, полученной Барановым А.А. от Банка Связной (АО) 16 октября 2013 г., на основании агентского договора от 11 января 2018 г. N 11/01-2018, заключенного между АО "ФАСП" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Так, АО "ФАСП" осуществило взаимодействие 22 января 2020 г. в 20 час. 26 мин. 33 сек., продолжительностью 03 мин. 21 сек. по абонентскому номеру Верютина Д.В. (***) с абонентского номера *** с целью взыскания с него просроченной задолженности, несмотря на полученное от Верютина Д.В. 10 июля 2018 г. заявление об отказе от взаимодействия.

23 января 2020 г. в 12 час. 40 мин. 38 сек. АО "ФАСП" направлено на абонентский номер Баранова А.А. (***) голосовое сообщение (автоинформирование) с целью взыскания его просроченной задолженности, при наличии полученного от него 28 августа 2018 г. заявления должника об отказе от взаимодействия.

Факт принадлежности абонентского номера *** АО "ФАСП" подтверждается представленным обществом перечнем абонентских номеров, используемых им при осуществлении взаимодействия.

Таким образом, АО "ФАСП" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Верютина Д.В. и Баранова А.А., осуществило взаимодействие с третьими лицами - Верютиным Д.В. и Барановым А.А. при наличии от них заявлений об отказе от взаимодействия, тем самым допустив нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании полученных данных 23 июля 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по г. Москве Алиевой Л.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 90/20/922/77.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ ФССП по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Генеральный директор АО "ФАСП" Дуда И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "ФАСП" Дуда И.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.57 КоАП РФ, поскольку им приняты достаточные меры по недопущению совершения действий, влекущих за собой административную ответственности, путем привлечения сотрудника общества, совершившего неправомерные действия по взаимодействию с третьими лицами, при наличии от них соответствующих заявлений, к дисциплинарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУ ФССП по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Ограничение или прекращение взаимодействия с должником установлены статьей 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью общества и совершения обществом (его сотрудниками) действий по взаимодействию с третьими лицами - должниками по взыскиванию просроченной задолженности при наличии от них заявлений об отказе по взаимодействию.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что генеральным директором АО "ФАСП" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и определен в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о том, что генеральным директором общества приняты достаточные меры по недопущению совершения действий, влекущих за собой административную ответственности, путем привлечения сотрудника общества, совершившего неправомерные действия по взаимодействию с третьими лицами, при наличии от них соответствующих заявлений, к дисциплинарной ответственности и отсутствием на этом основании в его действиях состава административного правонарушения установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден материалами дела.

При этом принятие генеральным директором АО "ФАСП" действий по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, при наличии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения.

Доказательства, представленные генеральным директором АО "ФАСП", не опровергают доказательства и доводы, полученные административным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу N А40-134747/20-130-899 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора АО "ФАСП" Дуды И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко