Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-8887/20 по делу N А44-8358/2018

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А44-8358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Компании Шаляпина А.А. по доверенности от 02.06.2020, от конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. представителя Цыпилевой М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Стекольная Компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2020 по делу N А44-8358/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская Стекольная Компания" (ИНН 1832134431; ОГРН 1151832019657; 426052, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23/852, офис 1; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (ИНН 5320025412; ОГРН 1145331001144; адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - Общество, Должник) Трутнева Романа Сергеевича о признании недействительными сделок по погашению задолженности Общества перед Компанией в размере 674 538 руб. 24 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последней в пользу Должника указанной суммы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку погашение кредиторской задолженности по исполнительным производствам является обычной хозяйственной деятельностью Общества в спорный период времени, при этом цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает 1 % от стоимости активов Должника. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 по делу N А71-19204/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 834 870 руб. 46 коп., в том числе 802 328 руб. 75 коп. основного долга, 13 230 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21.02.2018 выдан исполнительный лист N 020110025, на основании которого отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 10.05.2018 возбудил исполнительное производство N 20215/18/53002-ИП, по которому в период с 24.07.2018 по 16.10.2018 с расчётного счёта Должника в пользу Компании списана задолженность в размере 815 559 руб., и постановлением от 09.11.2018 исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трутнев Р.С., который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение платежей в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после его принятия, а также оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку в обжалуемой части (в размере 674 538 руб. 24 коп.) недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи, произведенные с период с 03.08.2018 по 08.08.2018 в размере 141 020 руб. 76 коп., совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 26.09.2018 по 02.11.2018 в размере 674 538 руб. 24 коп., - в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а погашенная задолженность не является текущей.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 02.11.2018 в отношении Должника возбуждено 21 исполнительное производство.

Судом установлено, что на момент совершения спорных перечислений (в период с 26.09.2018 по 02.11.2018 в размере 674 538 руб. 24 коп.) Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование Компании подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Компании).

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу N 307-ЭС16-18977 (2).

При таких обстоятельствах судебный акт о признании спорных платежей в обжалуемой части недействительными сделками по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Компанией в размере 674 538 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении в обжалуемой части.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2020 по делу N А44-8358/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Стекольная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов