Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68849/20 по делу N А40-37840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8073/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-37840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-37840/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

о взыскании 7 112 317,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 112 317 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 иск удовлетворен на сумму 546 548 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от общей цены контракта.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Ц-13/16-77 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 8, тепловой сети военного городка.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 составляет 120 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: 2 978 435,08 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 29.10.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26.04.2017 по 29.10.2017 составляет 187 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 4.133.882 руб. 84 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 7.112.317 руб. 92 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в том числе, за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту с 27.12.2016 по 25.04.2017.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности. В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствий со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 25.02.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 25.02.2017 включительно.

Кроме того, пунктом 5.2 контракта стороны установили, что работы должны быть завершены 25.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ 25.04.2017.

В связи с тем, что контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна.

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Согласно информации с официального сайта правительства Свердловской области отопительный сезон установлен с сентября 2016 года, а окончание отопительного сезона установлено в период с 10 по 15 мая 2017 года.

Таким образом, проведение работ по капитальному ремонту в отопительный период не представлялось возможным.

В связи с этим проведение работ по капитальному ремонту замене теплового оборудования до окончания отопительного периода выполнить не представлялось возможным.

Также пунктом 7.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В ходе исполнения контракта было выявлено, что производство работ и закрытие выполненных работ не представляется возможным по причине того, что локальные сметы расчеты по данному контракту не утверждены, в связи с этим работы на объекте были приостановлены (письмо от 15.05.2017 N 1452/ЦВО).

Данное обстоятельство привело к увеличению срока выполнения работ.

Кроме того, к контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 14.03.2017 N 1, от 12.12.2017 N 4), которыми изменены установленные Разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта ответчик сослался на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня за истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере I одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта приводит не подписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно актам (по форме КС-2), справкам (по форме КС-3) ответчик фактически приступил к выполнению работ по контракту еще в сентябре 2016 года (21.09.2016 г.), что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство (отсутствие утверждения истцом локальных сметных расчетов) не препятствовало ответчику выполнению им своих обязательств по контракту. Поэтому ссылка ответчика на то, что истец своевременно не утвердил указанные локальные сметные расчеты, не обоснована.

Кроме того, о необходимости осуществления изменения локальных сметных расчетов ответчик впервые узнал только не ранее 04.10.2017 года (от истца получил соответствующие данные письмом N ФКП/ЦВО/4/9269 о 04.10.2017 г.), то есть уже по истечении сроков выполнения работ по контракту (25.12.2016 г и 25.04.2017 г.).

Отсутствие лимитов бюджетного финансирования на финансовый год не освобождает ответчика от выполнения работ.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Суд первой инстанции правомерно признал верными период начисления неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то есть за период с 25.01.2017 по 24.04.2017.

Таким образом, начисление неустойки следует производить также с учетом выполненного ответчиком обязательства на сумму 2.440.832 руб. 54 коп. (не исполнено на сумму 73.885.305 руб. 46 коп.), что следует из материалов дела.

Рассчитанная таким образом неустойка составит 923 566 руб. 32 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 546 548 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка со ссылкой на определение Верховного суда РФ N 301-ЭС16-537 и N 487-ПЭК16, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле рассмотрены взаимоотношения сторон, вытекающие из специализированного закона (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. От 03.02.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), в соответствии с ч. 2 ст. 39 которого предусмотрен обязательный порядок предъявления претензий перевозчикам до подачи исков, вытекающих из договоров перевозок грузов.

Так, направление истцом претензии, само по себе, не является достаточным основанием для приостановления течения срока исковой давности, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применяется для определенной категории дел, в рамках предусмотренной законом несудебной процедуры разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Однако для настоящей категории спора не предусмотрено законом проведение обязательной не судебной процедуры разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) и, следовательно, направление претензии не может приостановить течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ от общей цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-37840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк