Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8073/21 по делу N А40-37840/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-37840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мартыновский С.В., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7 112 317 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен на сумму 546 548 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между министерством и и обществом был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Ц-13/16-77 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 8, тепловой сети военного городка.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016. подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Поскольку в указанные сроки работы не сданы, акт не подписана, министерство на основании пункта 18.4 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, министерство вправе потребовать уплаты неустойки (пени), обратился в суд с настоящим иском.

Неустойка начислена истцом в связи с просрочкой исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 - 120 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 333, 702. 711 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ.

При этом судами учтено судом учтено, что исковое заявление было подано 25.02.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 25.02.2017 включительно, о чем заявил ответчик.

Кроме того, уд установив, что пунктом 5.2 контракта стороны установили, что работы должны быть завершены 25.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ 25.04.2017, а контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, когда невозможна остановка подачи теплоснабжения на объекте невозможна, в связи с этим проведение работ по капитальному ремонту замене теплового оборудования до окончания отопительного периода выполнить не представлялось возможным.

Кроме того, судами установлено, что а нарушение пункта 7.1.7 контракта истец не оказал обществу содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, что свидетельствует о наличии основания для применения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Также, суды указали, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению за нарушение сроков подписания итогового акта, а также применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-37840/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова