Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72672/20 по делу N А40-84205/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-84205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-84205/2020

по заявлению ООО "Спецремстрой"

к ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Егорова А.Ю. к/у от 09.12.2019 ;
от заинтересованного лица:	Хаджаев Э.О. по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2020 N 14-13/1369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 480 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Общества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер штрафа за налоговое правонарушение с 480 200 рублей не менее чем в два раза, а с учетом финансового состояния общества - до возможного размера (1 000 рублей). В судебном заседании конкурсный управляющий - Егорова А.Ю. поддержала доводы жалобы, указал, что суд вправе уменьшить размер взыскания.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из фактических материалов дела, 19.02.2020 налоговым органом вынесено решение N 14-13/1369 о привлечении ООО "Спецремстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 480 200 руб., в связи с предоставлением документов (информации) с нарушением срока, указанного в Требовании от 11.12.2019 N 14-13/44429.

Решение получено конкурсным управляющим Егоровой А.Ю. - 28.02.2020.

Полагая, что налоговым органом нарушен порядок направления Требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 6.1, п. 4 ст. 31, ст. 93 НК РФ, а также тот факт, что документы представлены с нарушением срока, указанного в Требовании, отсутствуют основания считать, что общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа в апелляционной жалобе отсутствует, доводы жалобы сводятся к требованию снижения суммы штрафа. Однако довод о смягчающих обстоятельствах не заявлялся налогоплательщиком при обжаловании решения налогового органа от 19.02.2020 N 14-13/1369 в вышестоящий налоговый орган. Общество заявило о применении и наличии смягчающих обстоятельств только в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 112, 114 НК РФ, просит снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

При рассмотрении указанного заявления апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства Решение Инспекции N 14-13/54 от 15.01.2020, которым ООО "Спецремстрой" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 11 400 руб. за неисполнение требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 ПК РФ. (Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 09.12.2019)

При этом, налогоплательщиком в апелляционной жалобе использованы взаимоисключающие доводы относительно определения даты совершения правонарушений.

Так, датой совершения правонарушения по непредставлению документов по решению N 14-13/54 от 15.01.2020 Общество предлагает считать дату самого решения (15.01.2020), а в случае решения N 14-13/1369 от 19.02.2020 (Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 13.01.2019), налогоплательщик считает необходимым считать дату, когда документы должны были быть представлены налоговому органу - 11.01.2020.

В НК РФ не определено, в какой момент признается совершенным правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

Решение N 14-13/54 от 15.01.2020 вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, статья не содержит указание на дату совершения налогового правонарушения.

При этом, согласно указаниям, ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа вступившим в силу.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Уплачен (или взыскан) штраф за первое нарушение или нет, не имеет значения так как второе нарушение было совершено после привлечения к ответственности за первое 11 (п. 9 ст. 101. ст. 101.2 НК РФ, п. 52 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4- 7/13193, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10).

На момент совершения нарушения не прошло 12 месяцев с даты, когда по первому нарушению вступило в силу решение налогового органа или суда.

Таким образом, все вышеперечисленные условия свидетельствуют о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, которое исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик в целях снижения штрафа указал на наличие следующих смягчающих обстоятельств: тяжелое финансовое положение ввиду признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; представление в полном объеме документов истребованные налоговым органом; несоразмерностью исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения; отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения; добросовестность налогоплательщика в виде фактического исполнения требования о предоставлении документов; отсутствием высокой степени общественной опасности нарушения, явившееся основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Добросовестность предполагает, в том числе, использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки.

При этом надлежаще уведомленный о дате и времени налогоплательщик (извещение 15.01.2020 N 14-13/174) не явился на рассмотрение материалов налогового контроля.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации доказательств своевременного принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований налогового органа не представлено.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В качестве смягчающего обстоятельства Общество заявляет представление в полном объеме документов, истребованных налоговым органом. Заявитель не указывает, что им принимались меры для соблюдения срока представления документов.

Между тем, сообщение о невозможности представить запрашиваемые документы (информацию) и ходатайство о продлении срока для их представления в порядке п. 5 ст. 93.1 НК РФ в адрес инспекции заявителем не направлялось.

Документы по требованию представлены 05.03.2020, совместно с жалобой на оспариваемое решение налогового органа (исх. N 52-СРС) в 8 томах, а также 13.03.2020 года дополнительно в рамках рассмотрения жалобы 05.03.2020.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов. налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений. предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6. 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом положений ст. 6.1. п. 4 ст. 31. ст. 93 НК РФ документы по требованию о представлении документов (информации) от 11.12.2019 N 14-13/44429 должны были быть представлены 10.01.2020 г. (срок исчислялся налоговым органом с 19 декабря 2019 года + 10 рабочих дней, т.е. по 10 января 2020 года включительно).

Таким образом, документы представлены с нарушением срока, указанного в требовании, следовательно, отсутствуют основания считать, что Общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной положениями п. 1 ст.126 НК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий Егорова А.Ю. утверждена конкурсным управляющим Общества - 28.11.2019.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумный и добросовестный арбитражный управляющий обязан осуществить выход по месту регистрации Общества в целях удостоверения фактического наличия органов управления должника по данному адресу, а также проверки наличия входящей корреспонденции, направленной в период с 28.11.2019 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 14.12.2019 (дата публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Сведений об осуществлении фактического выхода по юридическому адресу должника и об отсутствии входящей корреспонденции по данному адресу в материалы судебного дела не предоставлено.

Кроме того, 15.01.2020 конкурсным управляющим под роспись получен Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, назначенном на 18.02.2020.

Согласно п. 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии с п.7 ст. 101.4 НК РФ, акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Заявитель не воспользовался предоставленными ему п. 5 и 7 ст. 101.4 НК РФ правами, возражения на Акт проверки не представил, на рассмотрение материалов проверки 18.02.2020 не явился.

Полученный конкурсным управляющим Акт проверки содержит реквизиты истребованных у Общества документов, однако, конкурсный управляющий, обладая сведениями об истребованных документах, не представил их в инспекцию до вынесения Решения.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность истребовать документы у ликвидатора ООО "Спецремстрой".

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках рассмотрения судебного дела конкурсный управляющий не представил какое-либо требование (или иной документ) о предоставлении документов от ликвидатора ООО "Спецремстрой" и не обратился в суд в связи с уклонением руководителя должника о представлении документов ООО "Спецремстрой" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в качестве смягчающего обстоятельства Общество заявляет отсутствие негативных последствий, образовавшихся вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах и малозначительность правонарушения.

При этом, объективная сторона всех налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 126 НК РФ, образуется при совершении противоправного деяния относительно хотя бы одного документа.

Налогоплательщиком игнорируется факт ограничения налоговым законодательством сроков Выездной проверки, в рамках которой выставлено требование о предоставлении документов.

Несвоевременное представление документов лишает своевременного и полноценного анализа документов, так как запрошенные документы содержат информацию, необходимую для проверки исчисления налогов.

Кроме того, количество непредставленных налогоплательщиком документов (2 401 документ) не подтверждает довод Общества о малозначительности.

При этом, доказательств невозможности представить спорные документы или недостаточности времени для их сбора заявителем не представлено.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, характеризуется формальным составом, поскольку ответственность за указанные деяния не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий, образовавшихся вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

Налогоплательщик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с признанием Заявителя банкротом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее довод Общества.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на счете Общества не свидетельствует об отсутствии основных средств и иного имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно информации, размещённой на официальном сайте arbitr.ru, в пользу Общества за период с сентября по декабрь 2020 года приняты судебные акты на общую сумму 21 222 663 руб., по делам N N А41-57363/2020, А40-76723/2020, А40-76703/2020, А40-76669/2020, А40-76665/2020, А41-80596/2018.

При этом, только решение суда первой инстанции по делу. N А40-76723/2020 обжалуется в настоящее время в апелляционной инстанции, производство по делу N А40-76665/2020 прекращено, в связи с добровольной оплатой взыскиваемой суммы в пользу ООО "Спецремстрой".

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность, поскольку они являются результатом принятых на себя заявителем предпринимательских рисков, полностью зависящих от воли общества.

При назначении штрафа налоговым органом соблюден принцип справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-84205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева