Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15178/20 по делу N А50-21627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А50-21627/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

по делу N А50-21627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219) в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАГПЕРММЕТ" (ОГРН 1045900833527, ИНН 5905227670)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - истец, ООО "Сантехдеталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАГПЕРММЕТ" (далее - ответчик, ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 539833 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 03.09.2020 в размере 153603 руб. 68 коп., с последующим их начислением по день фактического взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.11.2020 Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней истец приводит доводы о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств, при этом доказательства, подтверждающие встречное предоставление отсутствуют и ответчиком не представлены. Ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца не оспорены, документы или возражения не представлены, в связи с чем, обстоятельства, приводимые ООО "Сантехдеталь", следует считать признанными ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ" в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Отмечает, что бремя доказывания обоснованности перечисления денежных средств лежит на ответчике, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. Судом, опровергающим законные доводы конкурсного управляющего, в условиях отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 ООО "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сантехдеталь" был установлен факт перечисления должником в период с 12.02.2014 по 26.10.2016 в адрес ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ" денежных средств в общей сумме 539833 руб. 19 коп. Информация о перечислении денежных средств получена конкурсным управляющим из выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сантехдеталь" за период с 01.01.2014 по 20.03.2019.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных средств, а именно, информация и документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или отгрузку каких-либо материальных ценностей, им в адрес ответчика был направлен запрос (претензия) исх. N 156 от 04.02.2020 с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов по взаимоотношениям с ООО "Сантехдеталь", акты сверок взаимных расчетов с ООО "Сантехдеталь". В случае отсутствия таких документов конкурсный управляющий просил ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ" обеспечить перечисление денежных средств в сумме 539833 руб. 19 коп. на счет ООО "Сантехдеталь".

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в общем размере 539833 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства спора, как то виды деятельности истца и основания осуществленных платежей, указанные в выписке, согласующиеся с данными видами деятельности; длительность периода перечисления денежных средств, их систематический характер и истечение значительного времени с момента перечислений; отсутствие доказательств того, что истом ранее, до введения в отношении ООО "Сантехдеталь" процедуры конкурсного производства, ответчику предъявлялись претензии по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения последним обязательств по поставке материалов либо иных обязательств. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд констатировал, что представленная выписка по операциям на счете, достаточным доказательством незаконности перечисления денежных средств признана быть не может, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт передачи ответчиком истцу товаров и обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела (в электронном виде) выписки по расчетному счету ООО "Сантехдеталь" следует, что денежные средства в общей сумме 539833 руб. 19 коп. перечислялись в период с 12.02.2014 по 26.10.2016 платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано на оплату за трубы, уголки, материалы, листы, круг, швеллера, металлопродукцию и прочее, при этом, в назначении всех платежей имеются ссылки либо на договор (N 2756-21/12 от 12.09.2012), либо на счета и счета-фактуры, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений, связанных с поставкой товара.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом, с учетом сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО "Сантехдеталь" - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, соответствующие поставки товара, исходя из назначений платежей, непосредственным образом связаны с данными видами деятельности.

Спорные перечисления носили систематический характер и имели место задолго (более чем 3 года) до возбуждения в отношении ООО "Сантехдеталь" процедуры банкротства.

Как верно учтено судом, конкурсный управляющий не ссылается на то, что в период осуществления указанных платежей (февраль 2014 года - октябрь 2016 года) ООО "Сантехдеталь" не велась хозяйственная деятельность.

Сведений о возникновении спора между ООО "Сантехдеталь" и ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ" до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка операций по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При совокупности изложенного, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ООО "ТД "МАГПЕРММЕТ" денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении принципа состязательности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Оснований для вывода о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств спора распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу соответствует вышеприведенной позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12. Распределение бремени доказывания по общим правилам, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации не подлежало.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко А. А. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года (мотивированное решение от 18 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-21627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец