Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66976/20 по делу N А40-97838/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-97838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-97838/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Почта России", третье лицо - ООО "Фьюжн", о взыскании 1 891 920 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шленчак Л.В. (доверенность от 09.12.2020),

от ответчика - Тюляев Г.С. (доверенность от 09.07.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 891 920 рублей договорного штрафа за перевозку в качестве грузобагажа опасного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный груз для целей перевозки не признается опасным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения Вагонов в составе Поездов по форме согласно Приложению N 1 к Договору, составленным на основании графика движения поездов, утверждаемого ежегодно Исполнителем, организация курсирования дополнительных Вагонов, в том числе и порожних, в ремонт в соответствии с согласованными Сторонами заявками на включение дополнительных Вагонов в составы Поездов по форме согласно Приложению N 2 к договору; перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах Исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой по заявке Отправителя. 11 декабря 2019 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 076-50344, в ходе которой выявлен грузобагаж, являющийся, по мнению Истца, запрещённым к перевозке железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на факт перевозки ответчиком запрещенного к перевозке груза, за что условиями договора в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспрорта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, и оставление претензии без удовлетворения, общество "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на пункт 1 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88, истец делает вывод о применении указанного Приложения исключительно к перевозке водным и автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Информационных данных ГОСТ 19433-88 стандарт не распространяется на опасные грузы, транспортируемые наливом водным транспортом, а также внутризаводским и трубопроводным транспортом. В перечне исключений железнодорожный транспорт не указан.

Кроме того, применение ГОСТ 19433-88 к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом предусмотрено абз. 25 Приложения 1 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утв. МЧС России 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 N ЦМ-407), имеющим отсылку к данному стандарту.

Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88, при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" распространяются только на грузоперевозки водным и автомобильным транспортом, апелляционным судом отклоняются, поскольку критерии, позволяющие отнести грузобагаж к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержатся именно в ГОСТ 19433-88, а иные стандарты таких критериев, применительно к конкретной номенклатуре и объему товаров, не содержат.

Вопреки утверждениям Истца, ГОСТ 19433-88 (включая пункт 4 Приложения N 1) применяется к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ГОСТ 19433-88 является универсальным сводом правил: каких-либо других правил, позволяющих определить, является ли груз опасным или нет, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вложение почтового отправления N 44396142745362 не является опасным грузом.

Согласно представленной в материалы дела третьим лицом ООО "Фьюжн" товарной накладной от 09.12.2019 N 3200 в почтовом отправлении N 44396142745362 находились краскопульт Н-2001 mini 1.0 (1 шт.) и аэрозоль (лак матовый универсальный акриловый) KUDO (6 шт., 520 мл. каждый баллончик).

Краскопульт не является опасным грузом, поскольку для данной категории товаров не установлен номер ООН и классификационный шифр, предусмотренные пункт 2.4 ГОСТ 19433-88. Аэрозоль (лак матовый универсальный акриловый) имеет квалификационный шифр 9113, класс опасности 9.1. Упаковка груза также имела указание на класс опасности 9.1.

Согласно Таблице 25 ГОСТ 19433-88, товары с квалификационным шифром 9113 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1. В соответствии с п.унктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 куб. см до 1000 куб. см.

В силу пункта 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 куб. дм массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

При таких обстоятельствах доводы Истца об отнесении спорного груза ко 2 классу опасности противоречат материалам дела и позиции самого Истца, не оспаривающего класс опасности груза при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, класс опасности груза 9.1 был указан АО "ФПК" в исковом заявлении. Очевидно, что перевозка груза как неопасного освобождает отправителя от необходимости перевозить данный груз на особых условиях (оформление аварийной карточки, заключение отдельного договора с перевозчиком и др.).

Правила применения перевозки опасных грузов, на применении которых настаивает истец, подлежат применению в отношении грузов, подпадающих под классификацию опасных грузов в соответствии с действующими нормами и стандартами, в том числе в целях перевозки железнодорожным транспортом. В рассматриваемом случае истец не доказал, что спорный груз должен быть квалифицирован как опасный именно в целях перевозки.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам - экспертному заключению от 13.11.2019 N 12/182-2019 и заключению по результатам пожарной экспертизы от 16.09.2019.

Однако указанные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия выводов в отношении перевозимого груза - краскопульта и аэрозоля (лака матового универсального акрилового), что подтверждается, в том числе датой изготовления экспертных заключений 16.09.2019 и 13.11.2019, в то время как спорный груз был отправлен 09.12.2019.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-97838/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина