Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11297/21 по делу N А40-97838/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-97838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Е.Н., по доверенности от 09.09.2020

от ответчика: Сабиров А.М.. по доверенности от 09.07.2020

от третьего лица: не явилось, извещенорассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2021

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "Почта России",

третье лицо - ООО "Фьюжн",

о взыскании 1 891 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала (далее также - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Почта России" о взыскании штрафа в размере 1 891 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является организация курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов по форме согласно Приложению N 1 к договору.

Перевозчиком во исполнение условий договора 11.12.2019 организована перевозка грузобагажа в вагоне N 076-50344, в ходе которой выявлен грузобагаж, являющийся, по мнению истца, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом - краскопульт Н-2001 mini 1.0 (1 шт.) и аэрозоль (лак матовый универсальный акриловый) KUDO (6 шт., 520 мл каждый баллончик).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в размере 1 891 920 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что перевозимый ответчиком спорный груз являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, суды в соответствии со статьями 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды мотивированно отклонили экспертные заключения от 16.09.2019 и от 13.11.2019, представленные истцом в материалы дела, в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия в них выводов в отношении перевозимого груза.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-97838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева