Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11662/20 по делу N А45-16635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1685/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-16635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (N 07АП-11662/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-16635/2020 (Судья Цыбина А.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирс" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 26/1, каб. 94, ОГРН 1165476063851, ИН: 5405971264) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" (632336, Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Кирова, д. 26, ОГРН 1127017004290, ИНН 7017299303) о взыскании 14 500 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Барабинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирс" о признании договора незаключенным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирс" (далее по тексту ООО "СК "Пирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Барабинский" (далее ООО "НПЗ "Барабинский", ответчик) о взыскании 14 500 000 руб. штрафа.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора подряда N 3-1ПИР от 30.10.2019 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "НПЗ "Барабинский" в пользу ООО СК "Пирс" было взыскано 14 500 000 руб. штраф, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПЗ "Барабинский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Пирс" требований о взыскании 14 500 000 руб. штрафа.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ООО "НПЗ "Барабинский" реализовало свое право на односторонний отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ; договор с ООО "СК "Пирс" фактически не исполнялся, акты КС-2 и КС-3 суду не представлены, факт выполнения работ не подтвержден, а представленная переписка не может служить подтверждением воли сторон, поэтому, по мнению апеллянта, в случае взыскания штрафа с ответчика, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Ответчик полагает, что размер штрафа подлежит снижению, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "НПЗ "Барабинский" о признании договора подряда N 3-1ПИР от 30.10.2019 незаключённым ответчиком не обжалуется и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30.10.2019 между ООО "НПЗ "Барабинский" (заказчик) и ООО "СК "Пирс" (генпроектировщик) был заключен договор подряда N 3-1-ПИР на производство проектных работ, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работу по разработке: предпроектных проработок (стадия ПП); проектной документации (стадия П); рабочей документации (стадия Р); проекта планировки и проекта межевания территории; выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, на земельном участке в районе озера Лебяжье, под строительство микрорайона "Северный" в г. Барабинске, Новосибирской области.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 145 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Уведомлением от 04.03.2020 (Исх. N 1) ответчик заявил истцу о расторжении в одностороннем порядке с 04.03.2020 договора подряда N 3-1-ПИР от 30.10.2019 в связи с непредставлением Администрацией города Барабинска земельного участка и технических условий для проектирования под комплексную жилую застройку в районе озера Лебяжье в г. Барабинске Новосибирской области.

Согласно п. 8.6 договора N 3-1-ПИР от 30.10.2019 при расторжении настоящего договора (одностороннем отказе от его исполнения) по инициативе заказчика (за исключением п. 8.4 настоящего договора), заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает генпроектировщику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что договор подряда N 3-1-ПИР от 30.10.2019 ответчик расторг в одностороннем порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него штрафа в порядке п. 8.6 договора, ООО "СК "Пирс" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "НПЗ "Барабинский" ссылается на то, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда N 3-1-ПИР от 30.10.2019 и он подлежит признанию судом незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора подряда N 3-1-ПИР от 30.10.2019 сторонами были согласованы, после заключения договора стороны приступили к его исполнению и начали взаимодействие, поэтому требование о взыскании штрафа по п. 8.6 договора обоснованно и соответствует условиям договора и закону, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 3-1-ПИР от 30.10.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных работ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апеллянта норма ст. 717 ГК РФ носит диспозитивный характер, дает каждой из сторон договора право на односторонний отказ от исполнения договора и позволяет включать в договор условия, предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий его прекращения и не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

И в рассматриваемом случае последствия отказа ответчика от исполнения спорного договора являются его предпринимательскими рисками.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора определенных в Постановлении N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014.

Поэтому, сославшись на п. 16 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность выплатить определенную денежную сумму возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора, при этом суд верно отметил то обстоятельство, что в данном договоре стороны предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который в свою очередь не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф на предусмотренный п. 8.6 договора подряда N 3-1-ПИР от 30.10.2019 составляет 14 500 000 руб. с учетом цены договора - 145 000 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Таким образом, с учетом того, что согласно условиям договора N 3-1-ПИР от 30.10.2019 при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора по причинам, не вызванным противоправным поведением подрядчика, у подрядчика появляется право на денежную компенсацию, что соответствует действующему законодательству, а также того, что в соответствии с представленной в материалы дела перепиской стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается письмом ответчика N 87 от 11.11.2019 о внесении изменений в генплан, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличий оснований для взыскания с ООО "НПЗ "Барабинский" 14 500 000 руб. штрафа на основании п. 8.6 договора подряда от 30.10.2019 N 3-1ПИР.

Ссылки апеллянта на то, что договор с ООО" СК "Пирс" фактически не исполнялся, доказательства выполнения работ отсутствуют, а в случае взыскания штрафа с ответчика, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт выполнения работ по договору и объем выполненных работ правового значения не имеют.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО "НПЗ "Барабинский" о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела представлено не было.

А указание на то, что размер штрафа является чрезмерным, такими доказательствами не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67-68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены мотивы отклонения заявленных ответчиком доводов, судом не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-16635/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-16635/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов