Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-11443/20 по делу N А12-2363/2020

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-2363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны, г. Михайловка Волгоградской области,

на определение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-2363/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны, г. Михайловка Волгоградской области, (ИНН 343706086400, ОГРНИП 318344300042990),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Передунову Алексею Алексеевичу, х. Маломедведевский Михайловского района Волгоградской области, (ИНН 341602149772, ОГРНИП 313345634300010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий СПК "Красный партизан" Зуева Леонида Ивановича, с. Нечаевка Новоусманского района Воронежской области,

об истребовании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Передунову Алексею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 N 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованной зубовыми боронами в количестве 22 штук.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича истребованы в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны сцепка СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 N 740 и борона БЗС-1С, укомплектованная зубовыми боронами в количестве 22 штук.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Светлана Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113461 руб. 37 коп., из которых 62000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 11303 руб. 37 коп. - транспортные расходы на оплату бензина в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций, 50 руб. - стоимость парковочного места у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 108 руб. -почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-2363/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны взыскано судебных расходов в размере 61461 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не рассмотрено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 2045 руб. на оплату ГСМ 23.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 заявитель, как заказчик и некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Волгоградской области", как исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг.

21.08.2020 стороны подписали акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 102000 руб., из которых 12000 руб. - устная консультация, составление и направление ответа на претензию, ознакомление с материалами процессуальной проверки в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (с фотофиксацией документов), ознакомление и изучение дела о банкротстве N А12-516/2016, в том числе изучение аукционной документации, анализ имеющихся документов, определения правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, 50000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, 40000 руб. - подготовка на возражение на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, направление ходатайства о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из расходного кассового ордера от 21.08.2020 N 36 видно, что Попов А.Н. получил от заявителя по названному договору за оказанные юридические услуги денежные средства в размер 102000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов правомерен.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции обосновано, снижен размер судебных расходов, т.к. предъявленный к взысканию судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.

Апеллянт, заявляя о необоснованности размера взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 11303 руб. 37 коп. - транспортные расходы на оплату бензина в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанций, 50 руб. - стоимость парковочного места у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 108 руб. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что названные расходы отвечают принципу экономных транспортных услуг и соответствуют сложившимся средним ценам и удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Апеллянт, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов в размере 2045 руб. за понесенные расходы на оплату ГСМ за 23.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, как несостоятельный в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании дополнительных расходов в размере 2045 руб., которые им были понесены 23.09.2020 в связи с поездкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Саратов. К заявленному ходатайству приложен чек N 5034 от 23.09.2020 о покупке бензина на сумму 2045 руб. (т.3, л.д. 29-32).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А12-2363/2020 апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу NА12-2363/2020 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено было к судебному разбирательству на 18 августа 2020 года в 11 часов 15 минут (т.2, л.д. 2-3).

Судебной коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2020 по делу N А12-2363/2020 была объявлена резолютивная часть постановления (т.2, л.д.38), иных судебных заседаний по настоящему делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде проводилось.

На основании вышеизложенного следует, что истец обратился за взысканием судебных расходов, которые были понесены не в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании дополнительных расходов в размере 2045 руб., которые им были понесены 23.09.2020, т.е. после завершение рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова