Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-7680/23 по делу N А12-2363/2020

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А12-2363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А12-2363/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны (ОГРНИП 318344300042990, ИНН 343706086400)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Передунову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 313345634300010, ИНН 341602149772)

об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м. марки СПГ-22-2 N 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованную зубовыми боронами в количестве 22 штук,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" Зуев Леонид Иванович (ОГРН 1023405571760, ИНН 3416090602),

с извещением Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Передунов Алексей Алексеевич (далее - Глава КФХ Передунов А.А., ответчик) с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу N А12-2363/2020.

Определением от 24 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 по делу N А12-2363/2020 путем взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны денежных средств в размере 107 892,80 руб.

Кроме того, суд взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертное учреждение Истина" расходы по экспертизе в размере 45000 руб.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Светлана Владимировна (далее - Глава КФХ Гурова С.В., мчтец) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Главы КФХ Передунова А.А. в пользу Главы КФХ Гуровой С.В. денежные средства в размере 760 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Глава КФХ Гурова С.В. к Главе КФХ Передунову А.А. с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС марки СПГ-22-2 N 740 с шириной захвата 22 м, укомплектованную зубовыми боронами БЗС-1С в количестве 22 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 034062784 от 04.09.2020.

28 октября 2020 года Михайловским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области) в отношении должника, ИП Главы КФХ Передунова А.А., было возбуждено исполнительное производство N 65442/20/34018-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Климановой С.И.

04 мая 2023 года Глава КФХ Передунов А.А. обратился с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу N А12-2363/2020.

В обосновании ходатайства заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области предприняла действия, направленные на розыск и установление местонахождения истребуемого имущества, а именно: судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено отсутствие истребуемого имущества - сцепки СБСС (ширина захвата 22 м.), также у должника, ИП Главы КФХ Передунова А.А., были отобраны объяснения, из которых следует, что имущество еще до возбуждения исполнительного производства было отчуждено Кузнецову Константину Владимировичу.

Кроме того, должнику, ИП Главе КФХ Передунову А.А., было направлено требование, на которое ИП Глава КФХ Передунов А.А., направил в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области пояснения и документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи N 5 от 09.11.2019 между ИП Главой КФХ Передуновым А.А. (продавец) и Кузнецовым К.В. (покупатель).

Глава КФХ Передунов А.А. сообщает, что в соответствии с условиями данного договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя сцепку СБСС (ширина захвата 22 м.) - 1 шт., подписан акт приема-передачи и товарно-транспортная накладная.

Заявитель указывает, что взыскателю, ИП Главе КФХ Гуровой С.В., было известно о том, что сцепка СБСС (ширина захвата 22 м.) была продана ИП Главой КФХ Передуновым А.А. еще до обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, о чем свидетельствуют, в частности, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 11859 от 16.11.2019).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. В качестве относимого и допустимого доказательства по определению стоимости сцепки СБСС марки СПГ-22-2 N 740 с шириной захвата 22 м, укомплектованную зубовыми боронами БЗС-1С в количестве 22 штук суд принял заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения "Истина" N 153/06-2023 от 13.06.2023 и определил, что стоимость истребуемого имущества составляет 107 892,80 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание фактическое отсутствие у ИП Главы КФХ Передунову А.А. спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с него рыночной стоимости данного имущества.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Гурова С.В. не оспаривает необходимость изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, однако не согласна с размером подлежащих взысканию денежных средств; считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 760 000 руб.

Определением от 13.03.2023 суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" Сапега Ирине Борисовне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость сцепки СБСС, шириной 22 метра, марки СПГ-22-2 N 740 и бороны БЗС-1С, укомплектованной зубовыми боронами в количестве 22 штук?

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 N 153/06-2023 ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" следует, что рыночная стоимость сцепки СБСС, шириной 22 м., марки СПГ-22-2 N740 и бороны БЗС-1С, укомплектованной зубовыми боронами в количестве 22 штук составляет 107 892 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение от 13.06.2023 N 153/06-2023 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 N73-ФЗ, исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу; эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На заявленные Главой КФХ Гуровой С.В. возражения на экспертное заключение экспертом и экспертным учреждением суду первой инстанции даны пояснения (т. 7, л.д. 18-21).

Заявленные истцом возражения и замечания на экспертное заключение, были исследованы судом и отклонены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта и определил изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны денежных средств в размере 107 892 руб. 80 коп.

При этом суд отказал в назначении по делу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что представитель ИП Главы КФХ Гуровой С.В. не представил суду доказательства, подтверждающие недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" Сапега И.Б. отсутствовал квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "оценка движимого имущества", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент дачи заключения эксперт имел соответствующий аттестат (т. 6, л.д. 146).

Довод подателя жалобы о том, что экспертом при проведении оценки учтены неактуальные источники информации, так же опровергается экспертным заключением.

ИП Глава КФХ Гурова С.В. в апелляционной жалобе указывает, что экспертом не учтен год выпуска спорного товара, однако в материалах дела отсутствует данная информация относительно исследуемого товара, в связи с чем эксперт обоснованно при проведении экспертизы учел отчет об оценке от 01.03.2019, составленный ООО КФ "Управление инвестициями", согласно которому по состоянию на 21.02.2019 физический износ спорных объектов исследования оценивался на уровне 50%. С учетом истечения срока службы исследуемых объектов, эксперт оценил физический износ объектов на уровне 90%.

В подтверждение доводов об иной стоимости имущества ИП Глава КФХ Гурова С.В. не представила соответствующих допустимых и достоверных доказательств этому, своевременных мер к опровержению цены имущества не принято, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного имущества, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Податель жалобы просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020 по делу N А12-2363/2020 путем взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Передунова Алексея Алексеевича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровой Светланы Владимировны денежных средств в размере 760 000 руб.

В обоснование суммы указывает на необходимость учесть справку оценочной компании ООО "Норма-альянс" об актуальной стоимости имущества - 760 000 руб.

Однако данная справка дана относительно стоимости имущества по состоянию на 10.03.2022 и с учетом износа - 30% (т. 4, л.д. 87).

Коммерческие предложения относительно стоимости имущества, представленные истцом, в отношении нового оборудования на настоящий момент не могут быть приняты судом в подтверждение стоимости спорного имущества, имеющего значительную степень износа.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Главы КФХ Передунова А.А., верно определена сумма, подлежащая взысканию с должника.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная